Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А10-3819/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ни о каком сговоре. Разница в цене объясняется тем, что ряд покупателей опасаются приобретать имущество, которое продается в рамках какого-либо судебного дела, и готовы переплачивать за приобретение того же имущества в рамках обычной сделки. Кроме того, согласно оспариваемому определению в рамках конкурсного производства проведение повторных публичных торгов не предусмотрено, залог в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается. Поэтому вопрос о дальнейшей судьбе имущества должен был быть вынесен на собрание кредиторов. Однако судом не учтено, что Законом о банкротстве и ГК РФ не предусмотрено понятие имущества, потерявшего статус залогового, и возможность возврата после единственно возможных публичных торгов к открытым торгам в форме аукциона или применения иных форм торгов, порядок продажи на которых полномочно определять собрание кредиторов. Поэтому арбитражный управляющий предполагает, что решение собрания кредиторов о проведении повторных публичных торгов было бы также признано судом неразумным. Залоговое имущество теряет статус залогового только в результате его реализации или признания реализации невозможной. И имущество, не проданное в рамках порядка продаж, одобренного залоговым кредитором, передается безвозмездно в соответствии со ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, безвозмездная передача имущества предполагает невозможность получения любых средств, как на очередные, так и на внеочередные расходы должника, в том числе на погашение задолженности перед работниками должника. Поэтому вывод о том, что конкурсный управляющий Миронов А.П. действует неразумно, сохранив имущество должника в условиях отсутствия средств на отопление и охрану имущественного комплекса в г. Байкальске, удовлетворив более 80% требований уволенных работников должника и погасив часть расходов на конкурсное производство, арбитражный управляющий считает недоказанным. Кроме того, в оспариваемом определении суд указал, что конкурсным управляющим допущены и иные нарушения. Вместе с тем, в судебном акте не должны содержаться не точные формулировки, фразы, допускающиеся возможность расширительного толкования о нарушении определенным лицом положений действующего законодательства, тем более такие «расплывчатые» формулировки недопустимы при констатации факта нарушения закона определенным лицом. Следовательно, данная фраза подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого определения. Арбитражный управляющий просит изменить мотивировочную часть определения, исключить из мотивировочной части оспариваемого определения выводы, начиная с абзаца на странице 6 следующего содержания: «Абзац 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.» до абзаца 4 на странице 10 оспариваемого определения (включительно) следующего содержания: «Изложенные обстоятельства свидетельствуют о многочисленных нарушениях законодательства о банкротстве конкурсным управляющим Мироновым А.П. при проведении торгов»; изложить абзац 13 на странице 14 оспариваемого определения в следующей редакции: «По результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд признает, что конкурсный управляющий «Улан-Удэнская макаронная фабрика» Миронов А.П., действуя неразумно и недобросовестно, вопреки интересам кредиторов и должника, допустил нарушения законодательства о банкротстве по разумному расходованию денежных средств должника, по проведению собраний кредиторов», т.е. исключив из оспариваемой, первоначальной редакции фразы «по проведению торгов по реализации имущества должника», «допустил иные нарушения»; исключить из мотивировочной части оспариваемого определения абзац 6 на странице 15 следующего содержания: «Кроме того, в результате нарушений при проведении торгов кредиторы лишаются возможности удовлетворения своих требований за счет имущества, в отношении которого залог прекратился в силу закона, а также в результате ограничения доступа потенциальных покупателей к торгам от реализации имущества стало невозможным получение максимальной выручки».

В уточнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Миронов П.А. указывает, что в настоящем обособленном споре участвовал представитель работников должника Козлов Д.А., выбранный общим собранием трудового коллектива должника. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства полномочий Козлова Д.А. как представителя работников должника, а рассмотрение заявления неуполномоченного лица на обжалование действий арбитражного управляющего является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.  Кроме того, являются необоснованными выводы суда: о том, что арбитражный управляющий мог вынести вопрос о реализации заложенного имущества должника на собрание кредиторов должника, о том, что публикация сообщения о проведении с 21.02.2012 торгов по продаже недвижимости в форме публичного предложения произведена с нарушением п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве; о причинении вреда интересам кредиторов, выраженном в выплате части оплаты привлеченным специалистам за оказанные услуги; об осведомленности управляющего об избрании представителя работников должника и необходимости его уведомления о проведении собрания кредиторов. Арбитражный управляющий просит отменить определение суда от 06.08.2012 полностью.

В судебном заседании представители ООО «БМ-техно» и арбитражного управляющего Миронова А.П. доводы, изложенные в апелляционных жалобах и уточнениях к ним поддержали.

Представитель работника должника и представитель уполномоченного органа относительно доводов апелляционных жалоб и уточнений к жалобам возразили.

07.11.2012 в материалы дела от представителя собственников должника Козлова М.Д. поступили пояснения с приложением документов.

09.11.2012 от арбитражного управляющего Миронова А.П. поступили пояснения по делу с приложением документов.

В судебном заседании от представителя ООО «БМ-техно» поступило ходатайство о приобщении к делу справки от 25.10.2012 «О паротрассе», копий технических паспортов  которые приобщены к материалам дела для установления фактических обстоятельств.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.11.2012 до 10 час. 50 мин. 22.11.2012.

После перерыва в судебное заседание явились представители ООО «БМ-техно» и арбитражного управляющего Миронова А.П.

15.11.2012 от представителя собственника должника Козлова М.Д. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов относительно системы тепло- и энергоснабжения.

21.11.2012 от арбитражного управляющего Миронова А.П. поступил отзыв на ходатайство представителя собственников должника Козлова М.Д. от 15.11.2012. Кроме того, 21.11.2012 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Вопрос о приобщении к материалам дела документов представленных лицами, участвующими в деле, судом разрешен. Приобщены к материалам дела доказательства, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы, в приобщении доказательств представленных конкурсным управляющим и ООО «БМ-техно» отказано, так как указанные лица не обосновали невозможность представления их в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, уточнений к ним, представленных доказательств,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2010  в отношении должника - закрытого акционерного общества (ЗАО) «Улан-Удэнская макаронная фабрика» (далее – ЗАО «Макбур») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ербанов Руслан Романович.

Определением суда от 25 июля 2011 года Ербанов Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика».

Определением суда от 10 августа 2011 года конкурсным управляющим должника ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» утвержден Миронов Александр Петрович.

Определением от 02 июля 2012 года срок конкурсного производства должника ЗАО «Макбур» продлен до 14 августа 2012 года.

Представитель участников должника ЗАО «Макбур» Козлов Максим Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Мироновым Александром Петровичем, содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей, в обоснование которой указано на необоснованное привлечение в ходе конкурсного производства специалистов: трех помощников, юриста, бухгалтера. Заявитель указывает на отсутствие надобности в привлечении специалистов, поскольку не велась работа по взысканию дебиторской задолженности, объем работы не сопоставим с количеством привлеченных специалистов. Также заявитель считает, что управляющий не ведет работу по взысканию дебиторской задолженности, в отчетах управляющего по состоянию на 19.12.2011 указаны расходы на пожарно-сторожевую охрану в сумме 563 000 рублей в отсутствие подтверждающих документов, управляющий не уведомлял представителя участников должника о проведении собраний кредиторов. Представитель участников указывает, что конкурсный управляющий Миронов А.П. нарушил нормы Закона о банкротстве при реализации имущества должника: торги по продаже имущества, находящегося в г. Байкальске оборудования, заложенного в пользу ОАО «Росбанк», проведены не в электронной форме. Об изменении порядка продажи заложенного имущества кредиторы извещены не были. В результате допущенных нарушений имущество было приобретено заранее определенным лицом по цене, значительной ниже рыночной.

Конкурсный кредитор ООО «Иркутскзерно» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Мироновым Александром Петровичем, содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей. Заявитель указал, что в договоре купли-продажи имущества должника, находящегося в г. Байкальске, №4/11П от 03.02.2012 в качестве предмета поименована, в том числе система тепло- и энергоснабжения. В описании лота №1, изложенного в сообщении о торгах в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2012 №10, система тепло- и энергоснабжения не была указана, также не оценивалась в установленном законом порядке. При реализации оборудования, находящегося в залоге у ОАО «Росбанк», торги путем публичного предложения были начаты 09.11.2012, в то время как публикация о торгах произведена в газете «Коммерсантъ» 12.11.2011 №212.  В связи с изложенным оборудование было продано по минимальной цене.

Конкурсный кредитор ООО «Технология» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Мироновым Александром Петровичем, содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей. ООО «Технология» в жалобе указывает, что торги по реализации оборудования были начаты за три дня до публикации в газете «Коммерсантъ», без использования электронных торгов. Объявление о проведении торгов по реализации недвижимого имущества опубликовано в день начала торгов, в договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, была включена система тепло- и энергоснабжения, не выставлявшаяся на продажу. Торги также проводились не в электронной форме. В последующем кредитором представлено дополнение к жалобе, в котором указано на незаконность реализации заложенного имущества путем проведения повторного публичного предложения. По мнению заявителя, после проведения первичных и повторных торгов в форме аукциона, отказа залогового кредитора оставить предмет залога за собой, проведения публичного предложения, право залога прекращается применительно к пункту 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, ООО «Технология» считает, что конкурсный управляющий должен был решить дальнейшую судьбу имущества с собранием кредиторов. Реализация имущества посредством повторного публичного предложения повлекла преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора перед иными кредиторами.

Представитель работников должника Козлов Д.А. обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Мироновым Александром Петровичем, содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей. В жалобе представитель работников указывает на необоснованное привлечение в ходе конкурсного производства специалистов: трех помощников, юриста, бухгалтера, не проведение торгов в электронной форме, нарушение сроков публикации сообщений о проведении торгов, реализацию системы тепло- и энергоснабжения, не входившую в лот по продаже имущества. Также Козлов Д.А. настаивает, что конкурсный управляющий не уведомляет его как представителя работников должника о проведении собраний кредиторов, не представляет документы, подтверждающие продажу имущества должника, не известил собрание кредиторов об изменении порядка продажи заложенного имущества. Также представитель работников считает, что конкурсный управляющий был заинтересован в результате торгов по продаже оборудования, поскольку до заключения договора купли-продажи покупатель начал разборку оборудования. В дополнении к жалобе представитель работников указывает, что в результате допущенных управляющим нарушений не была в полном объеме выплачена задолженность по заработной плате в сумме 739 407, 74 рублей.

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции №1 по Республике Бурятия обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Мироновым Александром Петровичем. В обоснование жалобы указано на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов – трех помощников, юриста, бухгалтера с совокупной оплатой за счет конкурсной массы 75 000 рублей в месяц. Анализируя договоры с привлеченными специалистами, акты выполненных работ, уполномоченный орган приходит к выводу об отсутствии оснований для их привлечения, возможности исполнения данных функций управляющим самостоятельно. Уполномоченный орган указывает на неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц 20 949,50 рублей при производстве выплат привлеченным специалистам. Конкурсный управляющий, по мнению заявителя, нарушил статью 128 Закона о банкротстве, опубликовав сообщение о его утверждении по истечению установленного десятидневного срока. В нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов 15.03.2012 проведено управляющим не по месту нахождения должника, а в здании ОАО «Росбанк». Уполномоченный орган считает, что торги по