Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А19-14032/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-14032/2012

10 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., судей Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кутарей-Лес»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2012 года по делу №А19-14032/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кутарей-Лес» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о  признании незаконными пунктов 1, 2, 3.1 решения от 30.03.2012г. №10-17/05-01749 дсп,

(суд первой инстанции – Седых Н.Д.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества – Скворцовой Н.В. (доверенность от 25.07.2012),

от инспекции – Зарубиной Я.А. (доверенность от 31.01.2012),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Антонова С.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кутарей-Лес» (ИНН 3817031869, ОГРН 1073817001862, 666687, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Белградская, 11, 1, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ИНН  3817026322, ОГРН 1043802007765, 666687, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, просп. Дружбы Народов, 84, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.03.2012г. №10-17/05-01749 дсп в части:

- пункта 1, в соответствии с которым ООО «Кутарей-Лес» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2009 год в сумме 87.434 рубля; за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации за 2009 год в сумме 9.715 рублей; за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2010 год в сумме 210.751 рубль; за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации за 2010 год в сумме 23.417 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 132.866 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 57.467 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 110.545 рублей;

-пункта 2, в соответствии с которым ООО «Кутарей-Лес» начислено к уплате пени по состоянию на 30.03.2012г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 450.023 рубля; по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 38.519 рублей;

-пункта 3.1, в соответствии с которым ООО «Кутарей-Лес» начислен к уплате налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2009 год в сумме 1.334.961 рубль; налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет Российской Федерации за 2009 год в сумме 148.299 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2010 год в сумме 2.107.506 рубль; налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет Российской Федерации за 2010 год в сумме 234.167 рублей;

-пункта 3.1, в соответствии с которым ООО «Кутарей-Лес» начислен к уплате налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1.334.691 рубль; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 987.925 рублей; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1.096.452 рубля.

Решением суда первой инстанции от 5 сентября 2012 года по делу №А19-14032/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2012 по делу №А19-14032/2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал доказательства и доводы, представленные истцом, принял решение, основываясь только на доказательствах и доводах, представленных ответчиком.

Кроме того, общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что как следствие привело к нарушению состязательности процесса, ограничению прав истца на представление и истребование доказательств, подтверждающих доводы искового заявления. Поскольку заявитель не ознакомился со всеми материалами дела до начала судебного заседания, отсутствовала возможность оценки назначения судебного разбирательства по делу. Впоследствии, как указывает заявитель апелляционной жалобы, это привело к отказу суда в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении разбирательства, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (проведение допросов свидетелей, представление заключения специалиста в отношении заключения эксперта и др.).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет 25.10.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС №9 по Иркутской области 03.10.11г. принято решение №1195 о проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Кутарей-Лес» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. (т. 6 л.д.126-127).

Решением от 15.11.11г. №1195/1 МИФНС №9 по Иркутской области проведение выездной налоговой проверки приостановлено.( т. 6 л.д. 131).

Решением от 24.01.2012 №1195/2 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки.(т. 6 л.д. 132).

Решением от 02.02.12г. №1195/2 МИФНС №9 по Иркутской области проведение выездной налоговой проверки приостановлено.(т. 6 л.д. 133).

Решением от 28.02.2012 №1195/4 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки (т. 6 л.д. 134).

Справка о проведенной налоговой проверке №10-17/05 от 06.03.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т.6 л.д.129-130).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.03.2012г. №10-17/05 (далее – акт проверки, т. 6 л.д. 31-97), который вручен налогоплательщику 07.03.2012.

Извещение №10-17/04-720 от 11.03.2012 о рассмотрении материалов налоговой проверки 30.03.2012 г. в 14 часов вручено налогоплательщику 11.03.2012 ( т. 6 л.д. 30).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №10-17/05-01749дсп от 30.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 142-224).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 87434 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 9715 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2010 год в виде штрафа в размере 210751 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ за 2010 год в виде штрафа в размере 23417 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 132866 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 57467 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 110545 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.03.2012 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 450023 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в размере 38519 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 552155 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 7252731 руб. в том числе: налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2009 год в размере 1334961 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ за 2009 год в размере 148299 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2010 год в размере 2107506 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ за 2010 год в размере 234167 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 1334691 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 987925 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 1105452 руб.

В качестве оснований для выводов о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов по налогу на прибыль явились установленные налоговым органом обстоятельства взаимоотношений организации с ООО «Финдевайс».

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/009937 от 15.06.2012г. решение МИФНС №9 по Иркутской области от 30.03.2012г. №10-17/05-01749дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д. 1-7).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны