Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А19-14032/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе установлено, что в кварталах 140, 141 заготовка и ремонт дорог противопожарного назначения осуществлялось в один и тот же период (ноябрь 2009 года).

При этом согласно произведенным допросам работников ООО «Кутарей-Лес» Краснова О.А., Зарубина П.Ю., Тимохина СИ., установлено, что на делянах, где работу осуществляли работники ООО «Кутарей-Лес», посторонних организаций не было.

В соответствии с приложением № 6 к договорам № 160-3, 161-3, 162-3 среднегодовой объем ремонта дорог противопожарного назначения по всем трем договорам - 34,8 км.

По документам, выписанным от имени ООО «Финдевайс» строительство дорог противопожарного назначения в кварталах 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, ПО, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 180, 181, 182, 133, 184, 185 составляет 600 км., что в 17 раз превышает объемы, указанные в приложении № 6.

При этом апелляционный суд считает обоснованным довод инспекции о том, что ремонт дорог представляет собой трудоемкий процесс (в том числе работы по расчистке и выравниванию дорожного полотна). Вместе с тем, ООО «Финдевайс» за 2 месяца осуществлен ремонт дорог протяженностью 600 км, что соответствует круглосуточной работе в день порядка 10 км, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами достоверно свидетельствует о нереальности спорной хозяйственной операции.

По виду работ устройство и уход за минерализованными полосами судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 53.1 ЛК РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя устройство противопожарных минерализованных полос.

Минерализованная полоса - полоса поверхности земли определенной ширины, очищенная от лесных горючих материалов или обработанная почвообрабатывающими орудиями либо иным способом до сплошного минерального слоя почвы.

Согласно показаниям Родиной Людмилы Ивановны, работающей в Северном лесничестве в должности старшего специалиста 1 разряда (протоколы допроса от 12.01.2012 №758, от 06.03.2012 №758/1): строительство минерализованной полосы производится с наступлением противопожарного периода. Противопожарный период наступает с момента схода снежного покрова.

В ходе проверки был проведен анализ мест заготовки. При этом основной вывод о нереальности хозяйственной операции сделан ввиду того, что устройство и уход минерализованной полосы ООО «Финдевайс» в кварталах 139, 143, 144, 145, 183, 186 - 222, 184, 185, 227, 228, 229, 230 Аксеновского лесничества, в 9 квартале Недокурского лесничества осуществлялось в зимний период - ноябрь, декабрь, январь, февраль, что не соответствует фактическому назначению минерализованной полосы в качестве очистки до сплошного минерального слоя почвы.

Так, устройство и уход минерализованной полосы ООО «Финдевайс» на вышеуказанных делянах согласно документам произвело в ноябре, декабре, январе, феврале, когда фактически деляна была покрыта снежным покровом, что свидетельствует о невозможности осуществления данного вида работ в зимний период.

Возможность осуществления устройства минерализованных полос в не зимний период также подтверждена приложениями № 6 к договорам № 160-3, 161-3, 162-3. Согласно данным приложениями сроки исполнения устройства противопожарных минерализованных полос - 2, 3 кварталы календарного года.

При анализе представленного Отчета об охране и защите лесов за январь-март 2010 года по договорам №№№ 160-3, 161-3, 162-3 также следует, что по строке № 1 по показателю строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения - данные отсутствуют; по строке № 2 устройство минерализованных полос - данные отсутствуют; по строке № 3 устройство противопожарных барьеров и разрывов - данные отсутствуют.

По виду работ заготовка шишки сосны обыкновенной апелляционный суд приходит к следующему.

В ходе проверки установлено, что ООО «Финдевайс» осуществило сбор шишки в Аксеновском лесничестве в квартале 137 в октябре 2009 года, в квартале 9 Недокурского лесничества в марте 2010 года.

Как указывает налогоплательщик, заготовка шишки сосны обыкновенной осуществляется в целях исполнения обязанностей ООО «Кутарей-Лес» перед ООО «Санвик» по осуществлению лесовосстановительных работ на участках, где естественное восстановление лесных насаждений не обеспечивается. Шишки сосны обыкновенной собираются в период с ноября по март.

Так, налогоплательщик указал, что семена сосны после созревания сохраняются на деревьях в шишках: в конце зимы, когда солнце начинает припекать, шишки раскрываются, и семена начинают высыпаться на землю. Поэтому, для того чтобы заготовить семена этих пород, нужно собрать шишки с деревьев. Следовательно, период сбора шишек сопоставим с периодом заготовки, когда шишка до заготовки леса находится на деревьях.

В квартале 137 ООО «Кутарей-Лес» заготовку осуществляло в январе 2009 года, шишку ООО «Финдевайс» заготавливало в октябре 2009 года. В 9 квартале заготовка осуществлялась в январе 2008 года, сбор шишки - в марте 2010 года.

Из показаний Родиной Людмилы Ивановны следует, что заготовка шишки сосны обыкновенной производится в зимнее время в соответствии с Указаниями по лесному руководству. Если заготовка осуществляется в зимний период, то шишку нужно было собрать до апреля, а то, пролежав на земле лето, шишка раскроется частично, семена могут высыпаться.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в случае сбора шишек с деревьев период сбора -до заготовки; в случае сбора шишек «с земли» зимой - до апреля.

По документам, выписанным от имени ООО «Финдевайс», заготовка шишки осуществлялась после заготовки древесины, спустя более 8 месяцев.

В соответствии с приложением № 6 к договорам № 161-3, 162-3 среднегодовой объем заготовки лесных семян составил 14 кг.

По документам, выписанным от имени ООО «Финдевайс» заготовка шишки осуществлена в объеме 3600 кг, что в 257 раз превышает объемы, указанные в приложении № 6.

При анализе представленного Отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2010 года по договорам №№№ 160-3, 161-3, 162-3 установлено, что по показателю «заготовка семян», в том числе по породам (сосна) - отражено 19 кг, другие породы - отсутствуют.

По мнению инспекции, наиболее простой способ заготовки семенного сырья - сбор шишек и плодов со срубленных деревьев. Заготовленные шишки перед закладкой на хранение или использованием нуждаются в предварительной переработке и обработке. Полный цикл переработки шишек состоит из их сушки, извлечении семян и последующего их обескрыливания, очистки от примесей, сортировки, калибровки, сепарации, просушки до необходимой влажности. Основным способом извлечения семян из шишек является их конвекционная сушка в специальных шишкосушилках.

Исходя из вышеизложенного, следует, что фактически по показателю «заготовка семян» отражено ничто иное как сбор шишки с указанием их массы, а не массы полученных семян.

Общество указывает, что факт оказания ООО «Финдевайс» сбора шишки подтверждается представленными в ходе проверки справками Аксеновского участкового лесничества о приемке от ООО «Санвик» в лесхоз шишки в объеме 2000 кг в 2009 году, 1 600 кг в 2010 году.

Вместе с тем, представленные ООО «Кутарей-Лес» справки не содержат дат их составления, наименование организации, от имени которой составлен документ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод инспекции  о недостоверности информации, содержащейся в справках, представленных проверяемым лицом.

Таким образом, установленные обстоятельства указывают на завышение в первичных документах объема фактически оказанных услуг.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, указанного вывода суда не опровергают, а потому подлежат отклонению как необоснованные. При этом представитель налогоплательщика, оспаривая указанный вывод первой инстанции, нормативно не обосновала доводы апелляционной жалобы, указав, что должен применяться приводимый обществом порядок сбора семян. Доказательств, подтверждающих доводы общества, налогоплательщиком не приводится.

Оценив изложенные обстоятельства, установленные на основании представленных заявителем первичных документов, по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержащиеся в представленных документах сведения свидетельствуют о нереальности осуществления данных операций ООО «Финдевайс» с учетом времени и места, объема выполненных услуг, а также о несоответствии содержащихся в первичных документах сведений фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Как следует из материалов дела, контрагент общества, ООО «Финдевайс», не имел соответствующих возможностей для реального осуществления хозяйственных операций, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, управленческого и технического персонала.

Согласно бухгалтерским балансам (форма №1) за 12 месяцев 2009 года, за 3 месяца 2010 года у ООО «Финдевайс» отсутствуют основные средства (в том числе транспорт), сумма актива баланса составляет 15.280 тыс. руб., в том числе денежные средства – 6 тыс. руб., прочие оборотные активы – 15.274 тыс. руб.

Согласно показателям формы № 5 «Приложение к балансу» за 12 месяцев 2009 года у ООО «Финдевайс» отсутствуют сведения об основных средствах как собственных, так и полученных в аренду, а также отсутствуют сведения о расчетах с покупателями и заказчиками. Кредиторская задолженность на 01.01.2010г. составляет 15.980 тыс. руб., в том числе прочая задолженность 15.980 тыс. руб.

ООО «Финдевайс» представлены налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2009 года, по ЕСН за 12 месяцев 2009 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 12 месяцев 2009 года с нулевыми показателями. Справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах и суммах удержанного налога на доходы физических лиц обществом в инспекцию за 2009, 2010 годы не представлены. В соответствии с представленными сведениями о среднесписочной численности работников за 2009 год количество работников ООО «Финдевайс» составило 1 человек, за 2010 год сведения обществом не представлены.

Шулекин И. Н., числящийся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Финдевайс», был допрошен налоговым органом дважды.

Первоначально 29.06.2011г. Шулекин И.Н. показал, что фактически не являлся руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Финдевайс», организацию зарегистрировал в 2009 году за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества не осуществлял, никакие первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал.

При проведении 14.12.2011г. допроса в рамках выездной налоговой проверки Шулекин И.Н. показал, что являлся руководителем ООО «Финдевайс», однако зарегистрировал организацию за вознаграждение по предложению незнакомого человека, юридического и фактического адреса местонахождения общества, количества работников не помнит. Из видов деятельности общества вспомнил только продажу лесопродукции. Должностные обязанности состояли в подписании неких бумаг. Что представляют собой счет-фактура, товарная накладная, акт выполненных работ, пояснить не смог. Пояснил, что организация оказывала собственными силами услуги в 2008-2010 годах только ООО «Кутарей-Лес», однако никого из представителей контрагента, и их адреса не помнит.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей Шулекина И.Н. на договоре, счетах-фактурах, актах приема-сдачи выполненных работ. Согласно заключению экспертизы подписи от имени Шулекина И.Н. выполнены не Шулекиным Иваном Николаевичем, а иным лицом.

С учетом результатов проведенной почерковедческой экспертизы и руководствуясь показаниями Шулекина И.Н., суд пришел к правильному выводу, что названное лицо не является реальным руководителем ООО «Финдевайс».

При этом апелляционный суд с учетом проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и наличием у общества возможности представить дополнительные доказательства до судебного заседания и ознакомить с ними заблаговременно налоговый орган, чего обществом сделано не было, отклонил ходатайство общества, заявленное представителем Скворцовой Н.В. непосредственно в судебном заседании, о приобщении к материалам дела заключения специалиста по проведенной почерковедческой экспертизе.

На основании представленных налоговым органом сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Финдевайс» судом правильно установлено, что контрагентом не снимались денежные средства на нужды организации, на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачивались общехозяйственные нужды: канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи - что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Поступающие на расчетный счет организации денежные средства обналичивались через счета физических лиц, допрошенных налоговым органом при проверке и показавших, что никаких работ (услуг) ООО «Финдевайс» они не оказывали, денежные средства с карт не снимали.

Довод общества о том, что у контрагента имеется второй расчетный счет, поскольку имеет место постоянное пополнение иного счета, что свидетельствует об отсутствии транзитного характера движения денежных средств, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, не подтверждающийся имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, юридический адрес организации: Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка ЛПК, АБК ООО «Усть-Илимскстройпроект», 3.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Усть-Илимскстройпроект» счета-фактуры за какие-либо услуги в адрес ООО «Финдевайс» не выставляло. Проведенный налоговым органом осмотр адреса регистрации показал отсутствие общества по адресу регистрации. Главный бухгалтер и юрисконсульт ООО «Усть-Илимскстройпроект» Барамикова М.Н. и Барышева Н.И. не слышали про ООО «Финдевайс», счета-фактуры, акты за аренду помещения не выставлялись.

Таким образом, в первичных документах, представленных заявителем, отражен недостоверный адрес контрагента.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведены допросы работников ООО «Кутарей-Лес».

Из совокупного анализа показаний свидетелей судом сделан правильный вывод, что иные организации работы одновременно с ними не выполняли, ООО «Финдевайс» не осуществляло деятельность на территории, на которой производилась заготовка лесопродукции ООО «Кутарей-Лес».

Руководитель ООО «Кутарей-Лес» Капитонов В.В. не встречался с руководителем контрагента, а контроль