Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А19-7016/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-7016/2012

«9» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое Строительно-Монтажное предприятие - 42» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года по делу №А19-7016/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое Строительно-Монтажное предприятие - 42» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области о признании незаконным в части решения №02-06/120 от 21.10.2011, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Иркутской области №26-16/63232 от 13.01.2012 (суд первой инстанции: Верзаков Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое Строительно-Монтажное предприятие - 42» (ОГРН 1033801944076, ИНН 3815008543, место нахождения: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Ленина, 269; далее – ООО «МСМП-42», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 7-12), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, место нахождения: Иркутская область, г.Тулун, ул. Гидролизная, 2а; далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №02-06/120 от 21.10.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Иркутской области №26-16/63232 от 13.01.2012 «Об изменении решения налогового органа», в части:

-  пункта 1 п/п таблицы 1 в федеральный бюджет в сумме 12388,90 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 111500,25 руб.;

-  пункта 1 п/п таблицы 2 в общей сумме 68459,70 руб.;

- пункта 2 п/п таблицы 1 в федеральный бюджет в сумме 27979,40 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 334522,11 руб.;

- пункта 2 п/п таблицы 2 в сумме 230923,34 руб.;

- пункта 3.1 п/п таблицы 1 в федеральный бюджет в сумме 247778 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2230005 руб.;

- пункта 3.1 п/п таблицы 2 в общей сумме 1369194 руб.;

- пункта 3.2, 3.3 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы налогового органа о наличии оснований для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы. При этом суд учел, что обществом не приведено доводов, опровергающих правильность доначисленных по результатам проверки налогов, на момент принятия решения о привлечении к ответственности.  

При этом суд отклонил как необоснованные доводы заявителя о необходимости перерасчета сумм налогов, пени и штрафов по решению инспекции в связи с представлением в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года. Представление уточненных налоговых деклараций после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и пересмотра его в апелляционном порядке не может иметь значения в отношении результатов проверки, поскольку декларации содержат сведения, касающиеся доходов и расходов, налоговых вычетов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции посчитал, что Управлением ФНС России по Иркутской области учтены смягчающие ответственность обстоятельства, дополнительных оснований, которые могли быть признаны смягчающими, судом не установлено. Действия общества по представлению уточненных налоговых деклараций не признаны судом обстоятельствами, смягчающими ответственность, поскольку самостоятельно ошибки в исчислении сумм налогов обществом не были выявлены и допущены, по пояснениям общества, по вине его неквалифицированных сотрудников.                   

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции и инспекцией необоснованно не приняты доводы общества о том, что инспекцией не приняты все затраты предприятия при расчете налога на добавленную стоимость и при определении налоговой базы при доначислении налога на прибыль организаций, а также отсутствие на предприятии на момент проверки компетентного специалиста (бухгалтера), в связи с чем в ходе проверки руководитель ссылался на невозможность предоставления первичной документации.

Общество, согласно рекомендациям налогового органа, внесло необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, по налогу на имущество организации за 2009, 2010 годы.

По результатам камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость за проверенные периоды недоимка составила 155894,09 руб., суммы штрафных санкций и пени остались прежними. По мнению общества, суммы штрафных санкций должны быть пересчитаны и составлять 7794,71 руб., пени – 81722,97 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок по налогу на прибыль в справке расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам инспекцией отражены результаты по доначисленным налогам как по выездной налоговой проверке, так и по камеральным проверкам, что является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

Общество в апелляционной жалобе и дополнениям к ней указывает на то, что инспекцией необоснованно не были учтены в ходе выездной налоговой проверки расходы на покупку земельных участков. Исходя из расчета общества, на расходы подлежало отнесению за 2009 год – 857609 руб., в 2010 году – 1207722 руб.   

Также не уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму расчетно- кассового обслуживания в 2009 году - 78755 руб., в 2010 году – 87516 руб. (анализ движения денежных средств по расчетным счетам предприятия инспекцией производился), а также на сумму амортизации основных средств в 2009 году – 608362 руб., в 2010 году – 630815 руб. (при этом налог на имущество инспекцией начислен).

С учетом представленных обществом уточненных налоговых деклараций налог на прибыль за 2009 год составляет 1025262 руб., штрафные санкции – 51263,10 руб., пени – 165126,02 руб.  

В дополнении к апелляционной жалобе общество также указало на то обстоятельство, что инспекцией необоснованно в ходе проверки не приняты в расходы затраты по счету-фактуре ГУП «Облкоммунэнерго» №345-091228 от 28.12.2009 на сумму 142982,10 руб.

Также общество дополнительно указывает на наличие арифметических ошибок при доначислении налогов по решению. Разница по доходу за 2009 год по приложению к акту проверки №10 и по решению инспекции составляет 72,57 руб. По приложению к акту проверки доходы завышены в результате задвоения счетов-фактур по ООО «ЕвроСибЭнергоинжиниринг» №9 от 31.01.2009 на сумму 22301 руб. (НДС 3401,85 руб.), счет -фактура №23 от 31.03.2009 на сумму 12238 руб. (НДС 1866,82 руб.) дублирует счет-фактуру №23 от 03.04.2009 на такую же сумму.

Факт завышения налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год по некоторым счетам-фактурам подтверждается актами сверки с контрагентами.

Необоснованно также в доходы 2009 года включены доходы 2008 года по счету–фактуре №56/3 от 30.01.2009 за услуги связи на сумму 9283,12 руб. (НДС 1416,07 руб.)

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год по приложению №11 к акту проверки и в решении инспекции имеется разница в 1197788,36 руб.

По мнению общества, суд первой инстанции при проверке законности решения инспекции необоснованно не установил вышеприведенные обстоятельства, допустил их неполое выяснение, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.12.2012. Стороны явку своих представителей не обеспечили, инспекция известила о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайствам сторон приобщены дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения №27 от 24.06.2011 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МСМП-42» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за 2009-2010 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №02-06/57 от 19.09.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, в отсутствие представителей налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника инспекции принято решение № 02-06/120 от 21.10.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «МСМП - 42» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере 1699723,65 руб., начислены пени в размере 762694,18 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 4494380,77 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Иркутской области, решением которого №26-16/63232 от 13.01.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области № 02-06/120 от 21.10.2011 изменено. Кроме того, Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы установлено наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, в результате чего суммы штрафных санкций уменьшены в четыре раза.

С учетом изменений, внесенных Управлением в оспариваемое решение, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов в размере 413080,10 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4257364,77 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2009 год в размере 2477783 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 1134140 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 235054 руб.; по единому социальному налогу за 2009 год в общей сумме 98781 руб.; по земельному налогу за 2009 год в размере 55560 руб., по земельному налогу за 2010 год в размере 90579 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 165467,77 руб.

Также налогоплательщику начислены пени в сумме 662512,96 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 362501,51 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 230923,34 руб., по земельному налогу в размере 11250,83 руб., по единому социальному налогу в размере 23625,39 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 34211,89 руб.

Не согласившись в части с решением инспекции, в редакции решения Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения не допущено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.  

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, в 2009-2010 годах ООО «МСМП - 42» в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида предпринимательской деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

Общество применяло указанную систему налогообложения в отношении оказания услуг по питанию и проживанию работников сторонних организаций в палаточном городке.

Из объяснения руководителя ООО «МСМП – 42» Агаева Сахлатара Али-оглы (полученному инспекцией