Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А19-7016/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

29.07.2011) следует, что услуги по временному проживанию оказывались в палаточном городке вблизи трассы М-53 в районе озера Малая Тайшетка.

Согласно протоколу осмотра от 28.07.2011 № 22 и договору безвозмездного пользования от 31.12.2008 б/н установлено, что здание по адресу: г. Тайшет, ул. Ленина, 269 принадлежит физическому лицу Агаеву Гейис Али оглы, который сдает в аренду ООО «МСМП – 42» 4 кабинета в левом крыле на 1 этаже (в 2009-2010 гг. - 5 кабинетов). При осмотре наличие комнат под временное проживание не установлено.

Таким образом, применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров, неправомерно.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что налогообложению налогом на прибыль организаций подлежит выручка, полученная предприятием от оказания услуг по питанию и проживанию работников сторонних организаций в палаточном городке.

Налогоплательщиком в нарушение  пунктов 1, 4 статьи 289 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год не представлена, поэтому налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год в ходе проверки определялась на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком по требованию налоговой инспекции, а также первичных документов, полученных от контрагентов общества.

Обществом в ходе проверки представлены следующие документы, подтверждающие полученные доходы за 2009 год: главная книга, журналы – ордера № 1,2,5, счета – фактуры за 2009 год, выставленные ООО «МСМП – 42» в адрес покупателей товаров (работ, услуг), платежные поручения за 2009 год, договоры, заключенные между ООО «МСМП – 42» и покупателями товаров (услуг) в 2009 году.

Согласно представленным документам, а также документам, полученным от контрагентов ООО «МСМП – 42» (ООО «Мега Иркутск», ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод»), доходы в целях налогообложения прибыли, полученные от осуществления погрузо-разгрузочных работ, предоставления в аренду нежилых помещений, земельного участка и техники, услуг техники, услуг по хранению груза, услуг по питанию и проживанию в палаточном городке работников сторонних организаций составили 17063165 руб.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии арифметической ошибки при исчислении дохода за 2009 год судом проверены и признаны необоснованными. Расчет налоговой инспекции верен, что видно из приложений к акту выездной налоговой проверки № 10 и №11.

При поквартальном сложении сумм доходов отраженных в приложении к акту выездной налоговой проверки № 10, и суммы доходов за 2009 год, отраженных в приложении к акту выездной налоговой проверки № 11, за вычетом сумм НДС, получается сумма дохода в размере 17 063 165 руб., что и отражено в решении.

Доводы общества, приведенные только в апелляционной жалобе, об исчислении суммы дохода за 2009 год в завышенном размере в результате «задвоения» счетов – фактур и включения сумм по счетам – фактурам, отсутствующим в актах сверки с контрагентами, подлежат отклонению, в том числе, исходя из следующего.

Из пояснений инспекции следует, что Обществом для проверки представлены два счета-фактуры под № 9, на сумму 22301 руб., составленных 31.01.2009. При этом указанные счета-фактуры имеют отличие в указании наименования товара («услуги аренды нежилого помещения» и «услуги аренды нежилого помещения за январь 2009 г.»).

Также обществом для проверки представлены два счета-фактуры, имеющие номер 23 на сумму 12 223 руб., но при этом указанные счета-фактуры имели разные даты -31.03.2009 и 03.04.2009.

Приложение к акту выездной налоговой проверки № 10 с отражением реквизитов счетов-фактур, на основании которых определена сумма доходов за 2009 год, вручено налогоплательщику с актом налоговой проверки.

Каких-либо пояснений, возражений в отношении неверного определения суммы доходов обществом при составлении возражений на акт проверки, рассмотрения материалов проверки и обжалования решения в апелляционном порядке и в суд, не представлялось.

Акты сверок с контрагентами налогоплательщиком в ходе проверки и на момент принятия налоговым органом решения представлены не были, следовательно, принимая решение, налоговый орган не мог дать им какую-либо оценку.

Кроме того, следует отметить, что обществом с апелляционной жалобой также не представлены акты сверок за 2009 год. С апелляционной жалобой представлены только акты сверок с покупателями ООО «МСМП-42» за 2010 год.

Счет-фактура № 56/3 от 30.01.2009 на сумму 9283,12 руб. включен в доходы 2009 года правомерно, так как статьей 271 Налогового кодекса РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, а указанный счет-фактура выставлена покупателю 30.01.2009, т.е. первичный документ, подтверждающий полученный доход, датирован 2009 годом. Каких – либо иных документов (например, акта выполненных услуг) в подтверждение того, что доход по счету-фактуре № 56/3 от 30.01.2009 следует отнести к 2009 году, обществом не представлено.

Аналогичным образом в ходе проверки определена налоговая база по НДС за налоговые периоды 2009 года, которая также составила 17 063 165 руб. (1 кв.: 1128377 руб.+2 кв.:1029215 руб.+3 кв.:5881836 руб.+4 кв.:9023737 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об ошибочности определения в ходе проверки суммы дохода за 2009 год, обществом до обращения в апелляционный суд не заявлялись, равно как в ходе принятия решения инспекцией, его обжалования в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Таким образом, сумма дохода за 2009 год определена налоговым органом с учетом документов, имеющихся в распоряжении налогового органа на момент принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов сумма расходов, учтенная инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, с учетом изменений, внесенных Управлением, составила 4620944 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком выполнены строительно-монтажные работы хозяйственным способом по возведению двух сторожек и пандуса вдоль железнодорожного пути для выгрузки тяжелой строительной техники и осуществлению капитального ремонта объекта незавершенного строительства.

В подтверждение произведенных расходов обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные по приобретенным товарам, использованным для работ, на общую сумму 10709345 руб. Также налогоплательщиком представлены акт на списание материалов от 26.09.2009, в котором указано, что для строительства двух сторожек и капитального ремонта объекта незавершенного строительства использованы материалы на общую сумму 5050423 руб., и акт на списание материалов от 25.12.2009, в котором указано, что для строительства пандуса вдоль железнодорожного пути для выгрузки тяжелой строительной техники использованы материалы на общую сумму 3738690 руб. Из названных актов следует, что использованные материалы следует отнести на затраты производства.

На основании пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ объекты строительства (пандус, сторожки), а также объекты незавершенного строительства признаются амортизируемым имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инспекцией в ходе проверки правомерно установлено, что расходы на приобретение материалов на сумму 10709345 руб. не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так как указанные материалы использованы налогоплательщиком на строительство основных средств и их стоимость подлежит списанию через амортизационные отчисления. Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данным выводом суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания вывода суда необоснованным не установлено.

По результатам проверки также не учтены в составе расходов ООО «МСМП-42» за 2009 год суммы начисленной амортизации в размере 804033 руб.

В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса РФ расходы налогоплательщиков налога на прибыль организаций, связанные с производством и (или) реализацией, включают, среди прочего, суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 259 Налогового кодекса РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса РФ. Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта исходя из срока полезного использования данного объекта амортизируемого имущества.

Налогоплательщик по требованию инспекции представил отчет по основным средствам за 2009 год, в котором указана сумма начисленной амортизации в размере 804033 руб.

При этом ведомости начисления амортизации, акты ввода в эксплуатацию основных средств и карточки учета основных средств обществом не представлены.

Согласно объяснению руководителя ООО «МСМП – 42» Агаева С.А.о. карточки учета основных средств не могут быть представлены ввиду того, что учет велся в программе 1С бухгалтерия, где нет возможности их распечатать. Ведомости начисления амортизации за 2009 год отсутствуют, т.к. они были у бухгалтера, в настоящий момент уволенного из организации (протокол допроса от 22.08.2011 № 280).

Из норм статей 256, 259 Налогового кодекса РФ следует, что для проверки правильности начисления налогоплательщиком амортизации с целью включения в расходы необходимы данные о вводе объекта в эксплуатацию, первоначальной стоимости, сроке полезного использования, норме амортизации.

Представленные обществом оборотно – сальдовая ведомость по сч. 01, карточка счета 01, оборотно - сальдовая ведомость по сч. 02 не содержат данных, необходимых для начисления амортизации.

При подаче апелляционной жалобы в Управление налогоплательщик представил регистр расчета амортизации основных средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на сумму 416150,76 руб., а также регистры информации об объектах основных средств.

При исследовании указанных документов установлено, что в регистре расчета амортизации основных средств отсутствуют данные о вводе объектов в эксплуатацию (инвентарные номера). В представленных регистрах информации об объектах основных средств признак принадлежности объектов к основным средствам, непосредственно используемым при производстве товаров, работ и услуг, определен как «нет». Иные документы, подтверждающие использование объектов, не представлены, то есть основные средства, на которые начислена амортизация, не использовались. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, используемое налогоплательщиком для извлечения дохода. Следовательно, расходы по начислению амортизации не могут быть включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно не учтены суммы начисленной амортизации в размере 804033 руб. при исчислении налога на прибыль за 2009 год, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил основания и правильность ее начисления.

Обоснованных аргументов о неправомерном исключении из состава расходов за 2009 год затрат в сумме 11513378 руб. (10709345 руб. +804033 руб.) заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Вследствие заявительного характера расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Документы, подтверждающие несение расходов на покупку земельных участков, на расчетно-кассовое обслуживание, на электроэнергию, амортизацию, которые, по доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, незаконно не учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, не были представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения материалов проверки, ни на стадии досудебного обжалования спорного решения в Управлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неверном определения в ходе проверки суммы расходов за 2009 год, обществом до обращения в апелляционный суд не заявлялись, равно как в ходе принятия решения инспекцией,