Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А19-11729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-11729/2012

«14» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Фармасинтез» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012г. по делу №А19-11729/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Фармасинтез» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании в части незаконным решения от 19.12.2011г. №11-48/27, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2012г. №26-16/05972, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет заявителя сумм неправомерно взысканных налогов, штрафов и пени, а также путем отмены налоговым органом решений о зачете, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области,

(суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.)

при участии

от инспекции – не явился, извещен,

от общества – Федорова Д.В. (доверенность от 23.09.2011),

от управления – не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Фармасинтез» (ОГРН 1023801426538, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, далее – инспекция, налоговый орган) о признании в части незаконным решения от 19.12.2011 №11-48/27 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2012 №26-16/05972) в части предложения уплатить и отражения в карточке лицевого счета налога на прибыль организаций в сумме 6 394 985 руб. 27 коп. (в том числе за 2007 год – 1 317 413 руб., за 2008 год – 4 754 295 руб. 80 коп., за 2009 год – 323 276 руб. 47 коп.), налога на доходы физических лиц в сумме 1 639 182 руб., транспортного налога в сумме 2 380 руб., начисления соразмерно удовлетворенным требованиям пеней и штрафов за неуплату указанных налогов, начисления штрафа по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в размере 4 212 руб. 50 коп. Также заявитель попросил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет заявителя сумм неправомерно взысканных налогов, штрафов и пени, а также путем отмены принятых налоговым органом решений о зачете.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2012 года по делу №А19-11729/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 19.12.2011 №11-48/27 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2012 №26-16/05972) признано незаконным в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 355 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 16 510 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 10 копеек; привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 4 200 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 11 889 руб.;

-начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 221 443 руб. 73 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 276 474 руб. 32 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 293724 руб. 97 коп. (в том числе в бюджет Иркутской области в сумме 33 809 руб. 44 коп., в бюджет г. Москвы в сумме 259 915 руб. 53 коп.);

-предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 361000 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 175 310 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 812 504 руб. (в том числе в бюджет Иркутской области в сумме 237 780 руб., в бюджет г. Москвы в сумме 574 724 руб.), как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 19.12.2011 №11-48/27 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2012 №26-16/05972) в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 12 руб. 50 коп. прекращено.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Фармасинтез» путем возврата излишне взысканных сумм, начисление которых признано настоящим судебным актом незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по делу №А19-11729/2012 изменить в части признания незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 19.12.2011 года № 11-48/27 (в редакции изменений, внесенных Решением Управления Ф НС России по Иркутской области от 23.03.2012 года № 26-16/05972) в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 355 рублей, за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 16510 рублей, путем изменения указанных сумм на 6117 рублей и 164692 рублей, соответственно;

- начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 221443, 73 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 276474,32 рублей, путем изменения указанных сумм в соответствии с суммами недоимки налога на прибыль, предложение по уплате которой признано незаконным;

- предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 361 000 рублей, в бюджет субъекта в сумме 1175310 рублей, путем изменения указанных сумм на 1584429 рублей и 4469159 рублей, соответственно.

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислением налоговым агентом, в виде штрафа в размере 11889 рублей, путем изменения суммы штрафа на 48968,50 рублей;

-начисления  пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 29324,97 рублей, путем изменения суммы пени на 30161б, 18 рублей;

-предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 812504 рублей, путем изменения суммы на 1639182 рублей.

Как указывает общество, суд первой инстанции неправильно истолковал подлежащие применению положения пункта 1 статьи 252 НК РФ (сославшись на них в обжалуемом решении) в части того, что не придал значение наличию обоснованности затрат ОАО «Фармасинтез» по поставкам товаров контрагентам, приведших к образованию дебиторской задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции применил при вынесении обжалуемого решения не подлежащую применению статью 169 НК РФ в связи с тем, что указанная правовая норма применяется к налоговым отношениям по НДС, устанавливая требования к счет-фактуре, служащей основанием для исчисления и вычета НДС, и не может быть применена к отношениям в области исчисления налога на прибыль организаций, так как счет-фактура не является документом, подтверждающим фактическое принятие товаров, то есть произведенные расходы.

Налогоплательщик указывает также и на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции, не принял во внимание такие фактические обстоятельства дела, как доказательства доставки товара в адрес ООО «Праяг Фарма» - товарно-транспортные накладные, в которых имеется отметка о доставке товаров в Филиал ОАО «Фармасинтез» в г. Москва для ООО «Праяг Фарма», что на основании положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции в соответствующей части.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющемуся в деле доказательству - решению о зачете № 7076 и не установил такое имеющее значение для дела обстоятельство как добросовестность ОАО «Фармасинтез» в отношении уплаты НДФЛ в спорный период, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствующей части.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

МИФНС №16 по Иркутской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по делу №А19-11729/2012 в части удовлетворенных требований ОАО «Фармасинтез» отменить и разрешить вопрос по существу.

Инспекция полагает, что при вынесении решения суд формально подошел к исследованию спорного вопроса, поскольку в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, которые однозначным образом подтверждают факт наличия указанной в решении суммы кредиторской задолженности, а также свидетельствую о подмене налогоплательщиком регистров бухгалтерского учета.

Судом не учтено, что по всем установленным проверкой неустранимым противоречиям, налогоплательщиком не дано логического объяснения. Выгодная для себя позиция ОАО «Фармасинтез» формировалась по ходу проведения выездной налоговой проверки, а также подвергалась изменению в рамках судебного заседания (ОАО «Фармасинтез» в части данного вопроса были изменены основания иска), что влекло представление все новых и новых документов как в ходе проверки, так и по ходу рассмотрению материалов дела в суде. Инспекция считает, что природа возникновения указанных документов носила сомнительный характер.

В подтверждение своей позиции и в опровержение обстоятельств, установленных проверкой, которые касаются несоответствия данных и документов фактическим обстоятельствам налогоплательщик голословно ссылался лишь на наличие технической ошибки и некомпетентность сотрудников организации. При этом указанные обстоятельства опровергаются показаниями самих сотрудников организации и документами, представленными налогоплательщиком в рамках предыдущих налоговых проверок. Между тем, в нарушение ст. 170 АПК РФ судом не дана оценка указанным обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, наличие первичных документов само по себе не может подтверждать правильность внесения исправительных проводок. Налоговый орган в данном случае, не отрицает факт наличия реальных хозяйственных отношений с контрагентами ОАО «ДПО Пластик», ООО «Томь лтд», ООО «Мирснаб», ООО «Фита Лайн» и прочими организациями, на которых произведены исправления. Напротив, по данным, установленным в ходе проверки, у налогоплательщика действительно имелись взаимоотношения с указанными контрагентами, что подтверждается, в частности, заявлением налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в отношении данных контрагентов. При этом сам по себе факт наличия взаимоотношений с ОАО «ДПО Пластик», ООО «Томь лтд», ООО «Мирснаб» и ООО «Фита Лайн» не означает, что у налогоплательщика не было хозяйственных отношений с контрагентами, по которым согласно акта инвентаризации на 29.03.2009, а также бухгалтерской справки от 31.03.2009 истек срок исковой давности и не была включена в состав внереализационных доходов имеющаяся кредиторская задолженность.

Одновременное заявление налоговых вычетов по НДС (по контрагентам, которые были исправлены налогоплательщиком на ОАО «ДПО Пластик», ООО «Томь лтд», ООО «Мирснаб» и ООО «Фита Лайн» также заявлялись налоговые вычеты по НДС) напрямую свидетельствует о наличии взаимоотношений как с теми, так и с другими организациями.

В связи, с чем довод налогоплательщиком озвученный в рамках судебного заседания о том, что исправление бухгалтерских проводок носило технический характер, является необоснованным.

Вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком осуществлена подмена регистров бухгалтерского учета, был сделан не только на основании показаний свидетелей Арланцева В.А., Ким Д.М. В ходе проверки налоговым органом была выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустранимых противоречий в представленных документах.

Указанным доводам инспекции судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, при учете, что налогоплательщик при рассмотрении спора не привел доводов, опровергающих наличие данных противоречий.

У налогоплательщика имеются два противоречащих друг другу документа, составленных по результатам проведенной инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за 2008 год, по состоянию на одну и ту же дату (31.12.2012) - бухгалтерская справка от 31.12.2008 и акта инвентаризации от 31.12.2008 №ИНВ-4. Причем если первый документ был представлен налогоплательщиком на проверку по требованию от 26.07.2010, то второй не представлялся ни разу ни в виде заверенной копии, ни в оригинале на обозрение. Лишь в ходе проведения налоговым органом инвентаризации расчетов по дебиторской и кредиторской задолженности ОАО «Фармасинтез» проверяющим был показан данный акт, не оформленный должным образом, не подписанный членами комиссии или должностными лицами организации.

Фактически акт инвентаризации от 31.12.2008 №ИНВ-4 представлен налогоплательщиком только с апелляционной жалобой.

Таким образом, из изложенного следует, что решение инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным.

Инспекция также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по всем неустранимым противоречиям, установленным в ходе проверки налогоплательщиком не дано логического и правдивого объяснения, по ходу судебного заседания позиция налогоплательщика