Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А19-11729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 15182 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/05972 от 23.03.2012г. решение МИФНС №16 по Иркутской области от 19.12.2011г. №11-48/27 изменено.

Таблица пункта 1 резолютивной части решения изложена в следующей редакции:

налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2008 год в результате занижения налоговой базы, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 61171,5 руб.; бюджет Иркутской области в виде штрафа в размере 155041,5 руб.; бюджет г. Москвы в виде штрафа в размере 9651 руб.;  налога на прибыль организаций за 2009 год в результате занижения налоговой базы, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 4969 руб.; бюджет Иркутской области в виде штрафа в размере 39635 руб.; бюджет г. Москвы в виде штрафа в размере 5084,5 руб.; транспортного налога за 2008 год в виде штрафа в размере 93,5 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах и сведений о среднесписочной численности работников за 2008 год в виде штрафа в размере 4212,5 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 48968,5 руб.   

- в таблице пункта 2 резолютивной части решения суммы 579748,30, 1197456,97 и 117331,08 и 2336104,75 заменить на 556121,22, 1145939, 02, 113802,08 и 2257430,72 соответственно.

- в таблице пункта 3 резолютивной части решения суммы 1552003, 420334 и 1075199, 56470 и 8999426 заменить на 1291069, 349664, 894429, 46976 и 8738492 соответственно;

-  в таблице пункта 5.1 резолютивной части решения суммы 1552003, 420334 и 1075199, 56470 и 9491815 заменить на 1291069, 349664, 894429, 46976 и 9230881 соответственно (т.1 л.д. 99-109).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По эпизоду начисления налога на прибыль за 2007-2009 годы в связи с отнесением налоговым органом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком давности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В целях исчисления налога на прибыль внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса (п.18 ст.250 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 указанного Положения.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 08.06.2010 № 17462/09, от 22.02.2011 №12572/10, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Соответственно, если налогоплательщик неправомерно не списал задолженность с истекшим сроком давности со включением соответствующей суммы во внереализационный доход, то на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию даты и оснований возникновения кредиторской задолженности, поскольку сумму дохода должен доказать налоговый орган. Для доказывания указанного обстоятельства налоговый орган должен представить суду доказательства отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг, договоры, переписку участников соответствующих правоотношений, из которых возможно установить даты возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг и исходя из этих дат определить календарный даты истечения сроков исковой давности применительно к каждой хозяйственной операции.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель неправомерно не списал в проверяемом периоде следующую кредиторскую задолженность с истекшим сроком давности:

- за 2007 год: ООО «Сибдорсервис» в сумме 1 245 682 руб.; ООО «Корпорация «Силвер Винд» в сумме 78 734 руб. 93 коп; ООО «Фолиум» в сумме 76 285 руб. 80 коп.; ООО Торговый Дом «Тайра» в сумме 4 088 518 руб. 50 коп.

- за 2008 год: ООО фирма «ПСВ-Аэро» в сумме 42 145 руб. 95 коп.; ООО «РЛС-2005» в сумме 127 839 руб. 80 коп.; ООО «Стройсиб» в сумме 58 564 руб. 02 коп.;

- за 2009 год: ООО «Зодиак» в сумме 671 143 руб. 66 коп.; ЗАО «Русичи» в сумме 54 652 руб. 25 коп.; ООО «Тайм Спрос» в сумме 171 771 руб. 94 коп.; ООО «Техноинвест» в сумме 654 000 руб.; ООО «Элвист» в сумме 66 160 руб.

При этом судом установлено, что заявитель в ходе проверки и рассмотрения настоящего дела не признавал наличие задолженности по всем указанным организациям, за исключением ООО «Торговый дом «Тайра», а следовательно, и истечение срока исковой давности по всем организациям. В отношении задолженности ООО Торговый дом «Тайра» заявитель подтверждает наличие кредиторской задолженности, однако полагает, что срок исковой давности был прерван в 2007 году до его истечения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган не располагает первичными документами, подтверждающими дату и основания возникновения кредиторской задолженности по следующим организациям:

- ООО «Сибдорсервис» в сумме 1 245 682 руб.;

- ООО «Корпорация «Силвер Винд» в сумме 78 734 руб. 93 коп;

- ООО «Фолиум» в сумме 76 285 руб. 80 коп.;

- ООО «РЛС-2005» в сумме 127 839 руб. 80 коп.;

- ООО «Стройсиб» в сумме 58 564 руб. 02 коп.;

- ЗАО «Русичи» в сумме 54 652 руб. 25 коп.;

- ООО «Тайм Спрос» в сумме 171 771 руб. 94 коп.;

- ООО «Техноинвест» в сумме 654 000 руб.;

- ООО «Элвист» в сумме 66 160 руб.

В частности, налоговый орган не представил суду документы об отгрузке товаров, работ, услуг, датах возникновения обязательств по их оплате.

Судом обоснованно отклонены ссылки налоговой инспекции на акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами по состоянию на 29.03.2009, бухгалтерскую справку по состоянию на 31.03.2009, справку о кредиторской задолженности при применении учетной политики по отгрузке в 2005 году, книги продаж за январь-июнь 2006 года (том 16 дела), расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности (том 17 дела), поскольку данные документы не подтверждены первичными учетными документами, подтверждающими наличие задолженности по отгруженным товарам, выполненным работам, оказанным услугам.

Как правильно указал суд, без первичных документов на основании одних только документов сводного бухгалтерского и налогового учета невозможно проверить истечение сроков давности по спорной задолженности, определить конкретные календарные даты истечения сроков исковой давности применительно к каждой хозяйственной операции.

При этом судом установлено, что заявитель вносил изменения в бухгалтерский учет и представлял на проверку, в частности, бухгалтерские справки от 31.12.2009 №№00000110, 00000111 (т.16 л.д.28-38), где изменил на основании выявленных ошибок данные о кредиторской задолженности по указанным выше организациям на кредиторскую задолженность с неистекшим сроком исковой давности по иным организациям.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из справки о кредиторской задолженности при применении учетной политики по отгрузке в 2005 году, книг продаж за январь-июнь 2006 года, расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности невозможно установить даты возникновения обязательств и проверить истечение сроков исковой давности, поскольку в отношении спорной задолженности в них не указаны даты возникновения обязательств, сами по себе ссылки на счета-фактуры (являющиеся документами, необходимым для налогового учета при исчислении НДС) в отсутствие первичных документов не подтверждают даты фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом только в отношении ООО «Корпорация «Силвер Винд» налоговым органом по результатам встречной проверки получены и представлены суду договор на экспедирование контейнеров от 14.04.2004 и счета-фактуры на оплату услуг от 26.07.2004 №00000764, от 26.07.2004 №00000763 (т.18 л.д.5-8). Оценив данные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обсонованно исходил из того, что указанные документы в отсутствие распоряжений на доставку грузов в контейнерах, перевозочных документов и иных первичных документов не доказывают фактическое оказание услуг, а соответственно, и не доказывают истечение срока исковой давности по этим обязательствам.

Судом учтено решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2006 по делу №А51-20364/05, которым ООО «Корпорация «Сильвер Винд» отказано во взыскании с ОАО «Фармасинтез» 78 734 руб. 93 коп. по причине непредставления доказательств оказания транспортных услуг, при этом судом не приняты в качестве доказательств по делу счет-фактуры (т.18 л.д.11-13).

При таких обстоятельствах с учетом того, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности решения вопроса о том, где изначально была допущена ошибка в определении сумм кредиторской задолженности и наименований кредиторов – в тех справках и актах, иных документах, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении или в тех исправленных документах, на которые ссылается налогоплательщик. Указанное обстоятельство судом правильно квалифицировано как влекущее невозможность определения даты начала течения сроков исковой давности и установления конкретных дат истечения сроков исковой давности.

Также необоснованны выводы налоговой инспекции о неправомерном невключении в состав внерализационных доходов задолженности перед ООО Фирма «ПСВ-Аэро» в сумме 39 020 руб. 10 коп. (частично из общей суммы 42 145 руб. 95 коп.) по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанная задолженность учитывалась в составе кредиторской задолженности в акте инвентаризации по состоянию на 29.03.2009 (т.16 л.д.13), отражена в справке ОАО «Фармасинтез» о кредиторской задолженности (т.16. л.д.65) и подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2004, который ранее вместе со счетом фактурой представлялся ОАО «Фармасинтез» в ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций (т.18 л.д.42-43).

В акте от 30.11.2004 и счете-фактуре указано, что ООО Фирма «ПСВ-Аэро» оказало заявителю в ноябре 2004 года услуги по организации авиаперевозок грузов и контейнеров (Иркутск, Москва-Благовещенск). Таким образом, согласно исследуемым документам обязательства по оплате услуг вытекают из договора транспортной экспедиции (ст.801 ГК РФ).

Согласно ст.13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.