Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А19-11729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Аналогичный срок исковой давности установлен ст.797 ГК РФ для споров, вытекающих из перевозок грузов.

Таким образом, судом правильно установлено, что по акту от 30.11.2004 года срок исковой давности истек в 2005 году (до начала проверяемого периода) и налоговый орган не имел оснований для отнесения суммы 39 020 руб. 10 коп. в состав внереализационных доходов за 2009 год.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств истечения в 2009 году сроков исковой давности по обязательствам перед ООО Фирма «ПСВ-Аэро» налоговый орган в материалы дела не представил, ссылки инспекции на регистры бухгалтерского и налогового учета судом правильно не приняты ввиду невозможности без наличия иных первичных документов установить истечение в 2009 году сроков давности по конкретным обязательствам заявителя перед рассматриваемым контрагентом.

Необоснованными являются и выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационного дохода за 2009 год по взаимоотношениям с ООО Фирма «ПСВ-Аэро» на оставшуюся сумму в размере 3 125 руб. 85 коп. (42 145 руб. 95 коп. -39 020 руб. 10 коп.), поскольку налоговый орган не представил первичных документов, подтверждающих дату и основания возникновения задолженности, тогда как заявитель указанную задолженность не признавал.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что без первичных документов, на основании одних только документов сводного бухгалтерского и налогового учета, не представляется возможным проверить и достоверно установить истечение сроков давности по спорной задолженности. Кроме того, судом установлено, что заявитель вносил изменения в бухгалтерский учет и представлял на проверку, в частности, бухгалтерскую справку от 31.12.2009 №00000110 (т.16 л.д.28), где изменил на основании выявленных ошибок данные о кредиторской задолженности в том числе по указанной выше задолженности на кредиторскую задолженность с неистекшим сроком исковой давности по иной организации.

Следовательно, обоснованной является позиция суда о том в отсутствие первичных документов не может быть решен вопрос о том, где изначально была допущена ошибка в определении сумм кредиторской задолженности и наименования кредитора – в тех справках и актах, иных документах, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении или в тех исправленных документах, на которые ссылается налогоплательщик. В отсутствие первичных документов невозможно определить даты начала течения сроков исковой давности и установить конкретные даты истечения сроков исковой давности в отношении суммы 3 125 руб. 85 коп. по ООО Фирма «ПСВ-Аэро».

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал занижение внереализационных доходов за 2007-2009 годы в связи с истечением сроков исковой давности по кредиторской задолженности перед ООО «Сибдорсервис», ООО «Корпорация «Силвер Винд», ООО «Фолиум», ООО «РЛС-2005», ООО «Стройсиб», ЗАО «Русичи», ООО «Тайм Спрос», ООО «Техноинвест», ООО «Элвист», ООО Фирма «ПСВ-Аэро».

В отношении выводов налоговой инспекции о неправомерном невключении в состав внерализационных доходов задолженности перед ООО «Зодиак» в сумме 671 143 руб. 66 коп. апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанная задолженность учитывалась в составе кредиторской задолженности в акте инвентаризации по состоянию на 29.03.2009 (т.16 л.д.12), отражена в справке ОАО «Фармасинтез» о кредиторской задолженности (т.16. л.д.64) и подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами от 29.06.2004 №121/06, от 21.10.2004 №191/10, от 03.12.2004 №234/12, от 17.12.2004 №246/12, которые ранее представлялись ОАО «Фармасинтез» в ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций (т.18 л.д.67-79).

При этом судом правильно указано, что само по себе изменение сведений об указанной кредиторской задолженности в бухгалтерской справке от 31.12.2009 № 00000111 на задолженность иных организаций, не освобождает заявителя от обязанности доказать, что подтвержденная товарными накладными задолженность за переданные товары фактически погашена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общая фактурная стоимость поставленных ООО «Зодиак» товаров по указанным документам составила в пересчете с долларов США на дату отгрузки 1 590 193 руб. 64 коп.

Заявитель в дополнительных пояснениях № 3 привел проверенный и признанный судом первой инстанции обоснованным расчет оплаты полученных товаров (т.26 л.д.31-170), согласно которому неоплаченная денежными средствами задолженность ОАО «Фармасинтез» перед ООО «Зодиак» составила на 01.09.2006 года 671 144 руб. 04 коп.

Как установлено судом, течение срока исковой давности по рассматриваемым поставкам прерывалось, поскольку заявитель производил 13.06.2006 года частичную оплату счетов-фактур (т.26 л.д.160, 164). До истечения срока исковой давности по рассматриваемым поставкам в 2009 году (с учетом его прерывания в 2006 году) заявитель 01.09.2006 года произвел гашение данных обязательств на сумму 671 200 руб. путем зачета встречных требований по возврату ранее полученного ООО «Зодиак» займа в сумме 400 000 руб. и процентов по займу в сумме 271 200 руб. (т.26 л.д.171-176). Кроме того, в соглашении о зачете заявитель осуществил прощение долга на сумму 55 руб. 96 коп. (671200 руб. - 671 144 руб. 04 коп.). Указанное прощение долга является одним из предусмотренных законодательством (ст.415 ГК РФ) способов прекращения обязательств ООО «Зодиак» перед ОАО «Фармасинтез» и не влияет на налоговые обязательства заявителя в периоде, рассматриваемом в настоящем деле (2007-2009 годы).

Как установлено судом, договор займа от 01.09.2003 №100/03, соглашение о зачете от 01.09.2006 подписаны от имени ОАО «Фармасинтез» бухгалтером Арланцевым В.А., в судебном заседании 11.10.2012 заявитель представил за подписью генерального директора Общества письмо от 09.10.2012 о последующем одобрении указанных сделок, а также доверенность ОАО «Фармасинтез» от 10.08.2006, предоставляющую Арланцеву В.А. право производить подписание об имени Общества актов сверок контрагентами, претензионных писем, соглашений о зачетах, соглашений о переводе и прощении долга (на сумму не более 800 000 рублей).

Судом первой инстанции при проверке расчета начисленных процентов по займу согласно договору от 01.09.2003 №100/03, установлена сумма неправомерно начисленных (а соответственно, и неправомерно погашенных путем проведения зачета) процентов, составляющая 5 516 руб. 26 коп. Указанное обстоятельство налогоплательщиком под сомнение не ставится и не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что заявитель не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств гашения долга перед ООО «Зодиак» только на сумму 5 516 руб. 26 коп., в связи с чем, суд правильно исходил из того, что установленный Гражданским кодексом РФ общий 3-летний срок исковой давности по указанным поставкам на сумму 5 516 руб. 26 коп. (с учетом его прерывания частичной оплатой в 2006 году) истек в 2009 году, в связи с чем, заявитель обязан был списать указанную задолженность и списанную задолженность учесть в качестве внереализационного дохода при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде.

Вывод суда первой инстанции о том, что в остальной части заявитель произвел гашение обязательств перед ООО «Зодиак» в полном объеме до истечения сроков исковой давности платежными поручениями и путем проведения зачета встречных требований, основан на материалах дела и им не противоречит.

Доводы налогового органа о не отражении соглашения о зачете в бухгалтерском учете организации не влияют на правомерность зачета, так как данное соглашение датировано 20.07.2006 года, то есть не входит в проверяемый в рамках налоговой проверки период, соответственно карточка счета в отношении ООО «Зодиак» в период налоговой проверки не предоставлялась.

Иные доводы инспекции апелляционным судом проверены в полном объеме, однако правильных выводов первой инстанции не опровергают, а потому не могут быть учтены.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда о необоснованном включении налоговым органом в 2009 году в состав внереализационных доходов по взаимоотношениям с ООО «Зодиак» суммы 665 627 руб. 40 коп. (671 143 руб. 66 коп. - 5 516 руб. 26 коп.).

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган посчитал, что в 2007 году истек срок исковой давности по кредиторской задолженности ОАО «Фармасинтез» перед ООО «Торговый дом «Тайра» в сумме 4 088 518 руб. 50 коп., учтенной в акте инвентаризации по состоянию на 29.03.2009 (т.16 л.д.13), отраженной в справке ОАО «Фармасинтез» о кредиторской задолженности (т.16. л.д.75) как задолженность по счетам-фактурам от 02.07.2004 №1496/04, от 01.04.2004 №937/04 (1 573 770 руб. + 2 514 748 руб. 50 коп.).

При этом судом установлено, что спор между лицами, участвующими в деле, о наличии указанной задолженности отсутствует, заявитель не представил возражений относительно выводов налогового органа о том, что срок исковой давности в отношении спорной задолженности истекал в 3 квартале 2007 года.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что он в марте 2007 года до истечения срока давности признавал долг, течение срока давности было прервано, и в связи с этим срок исковой давности в проверяемом периоде не истек.

Апелляционный суд считает указанный вывод не противоречащим материалам дела.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует  из материалов дела, письмом №192 (т.1 л.д.155), адресованным ООО «Торговый дом «Тайра», ОАО «Фармасинтез» сообщило, что по состоянию на 01.03.2007 у заявителя имеется непогашенная задолженность по счетам-фактурам от 02.07.2004 №1496/04, от 01.04.2004 №937/04, данная задолженность должником признается, предложена возможность полного или частичного гашения задолженности путем встречной поставки лекарственных средств.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции об опечатке в указанном письме. Так, письмо датировано 02.03.2005, тогда как должно было быть указано 02.03.2007, поскольку из его текста следует, что рассматривается наличие задолженности по состоянию на 1 марта 2007 года.

Как установлено судом, данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «Торговый дом «Тайра» от 25.12.2007 №459 (т.1 л.д.156), адресованным ОАО «Фармасинтез», где кредитор сообщает, что в полученном от заявителя 21.03.2007 года письме от 02.03.2007 №192 содержится опечатка – ошибочно указано 02.03.2005.

Данное письмо прямо подтверждает факт получения письма с заявлением о признании долга 21.03.2007, то есть до определенного налоговым органом срока истечения исковой давности (3 квартал 2007 года). Рассматриваемое письмо подписано законным представителем ООО «Торговый дом «Тайра» Кириенко В.Я., что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (т.18 л.д.148).

С учетом того, что для перерыва срока исковой давности имеет правовое значение дата совершения действий, свидетельствующих о признании долга должником (в рассматриваемом случае - 21.03.2007), а кредитор письменно подтвердил получение заявления должника о признании, судом правильно установлено, что срок исковой давности прервался и в проверяемом периоде не истек.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что в сопроводительном письме от 25.12.2007 №459 и в соглашении о зачете от 25.12.2007 стоят две разные печати ООО «Торговый дом «Тайра», судом отклонены обоснованно. Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, инспекцией не заявлено и не представлено.

Доводы инспекции о сомнительности письма ОАО «Фармасинтез» от 28.02.2007 №181, в котором заявитель признает наличие задолженности по счетам-фактурам от 02.07.2004 №1496/04, от 01.04.2004 №937/04 на сумму 4 088 518 руб. 50 коп. и письма ООО «Торговый дом «Тайра» от 01.03.2007 № 179, в котором кредитор подтверждает получение письма должника от 28.02.2007 №181, основаны на предположении, доводов о фальсификации доказательств налоговым органом не заявлено.

При таких установленных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль неправомерно отнес в состав внереализационных доходов за 2007 год кредиторскую задолженность заявителя перед ООО «Торговый дом «Тайра» на сумму 4 088 518 руб. 50 коп.

Вместе с тем, поскольку налоговым органом не доказан факт истечения в 2007 году срока исковой давности по указанной выше задолженности, то при расчете доначисленного налога судом правильно из расходов исключены дополнительно предоставленные по Решению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2012 №26-16/05972 внереализационные расходы в сумме 659 967 руб. по гашению ОАО «Фармасинтез» долга перед ООО «Торговый дом «Тайра» путем проведения 25.12.2007 зачета спорной задолженности с истекшим (по мнению налогового органа) сроком исковой давности встречной поставкой товаров.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно решению Управления (страница 13 абзац 9) условием для включения суммы 659 967 руб. в состав внереализационных расходов является право на основании пп.20 п.1 ст.265 Налогового кодекса РФ включить в состав расходов сумму гашения долга после истечения срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности не истек, основания для отнесения суммы зачета в состав внереализационных расходов не имеется.

Как правильно установлено судом, сама по себе операция по зачету встречных требований не привела к возникновению налогового обязательства, поскольку сумма реализованных ОАО «Фармасинтез» товаров (реализация которых подлежит обложению