Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А10-2460/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технологическим переделом) полезного ископаемого - доломита. При этом данными документами предусмотрен вывоз сырья из карьера на дробильно-сортировочную установку, соответственно, вывоз полезного ископаемого из карьера и его дальнейшее измельчение и сортировка находятся за пределом технологических процессов разработки карьера.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что операции, которые совершаются после извлечения из недр полезного ископаемого доломита, являются дальнейшей переработкой данного полезного ископаемого с целью получения готового товарного продукта: доломита дробленного определенной фракции, доломитового щебня.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные, поскольку работы по измельчению доломита и его сортировка не являются первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в процесс его добычи, так как не направлены на доведение минерального сырья до требуемого стандартами и техническими условиями качества, а направлены на получение нового вида продукции, соответствующего иным техническим условиям, чем добытое полезное ископаемое.

Полученная в результате переработки продукция отличается по качественным характеристикам от добываемого доломита; они имеют различные назначения к дальнейшему использованию (применению). Различен состав затрат, включаемых в себестоимость этих видов продукции.

Таким образом, полезное ископаемое доломит является продукцией разработки карьера, а полученный при дальнейшей переработке (измельчении и сортировке) доломит дробленый является товарной продукцией, относится к продукции горно-добывающего производства и не может быть признан полезным ископаемым, добываемым Обществом, в соответствии с абз.2 п.1 ст.337 НК РФ в целях исчисления НДПИ.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает правомерным вывод первой инстанции о том, что поскольку Общество поставляло в адрес ООО «БЗМН» доломитовый щебень, а не полезное ископаемое – доломит, доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, следовательно, в проверяемом периоде реализация полезного ископаемого – доломита ОАО «Карьер Доломит» не производилась. В связи с чем, Общество правомерно применило расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого для исчисления налога на добычу полезных ископаемых.

Доводам Инспекции о том, что технологические операции представляют собой не переработку, а доведение доломита до размера, необходимого для реализации в ООО «БЗМН», судом первой инстанции дана надлежащая оценка с их обоснованным отклонением.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.12.2007 № 64, о том, что при определении объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче  (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Отклоняя довод инспекции о том, что добытый и дробленый доломит не отличаются по составу, дробленый доломит каким-либо образом не обогащен, суд первой инстанции правильно указал, что неизменность физико-химических свойств дробленого доломита не опровергает довод заявителя о его получении при дальнейшей переработке.

Кроме того, на основании пункта 1 Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 4 июня 2003 г. № 47 обогащение полезных ископаемых включает в себя технологические процессы дробления, сортировки и переработки полезных ископаемых, окускование руд и концентратов полезных ископаемых.

При этом то обстоятельство, что обществом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие регистрацию объектов обогащения полезных ископаемых в государственном реестре опасных производственных объектов налогоплательщиком в суд не представлены и судом не исследованы, указанных выводов не опровергают, как и не могут ставить под сомнение применяемый налогоплательщиком весь комплекс технологических процессов, который инспекцией не оспаривался.

Также апелляционный суд считает, что подлежит отклонению ссылка инспекции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание учетную политику общества, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что приказами от 31.12.2008 № 81, от 31.12.2009 № 86 утверждена учетная политика Общества на 2009 и 2010 годы соответственно об учетной политике. Пунктами 15 данных приказов стоимость добытого полезного ископаемого – доломита, определяется исходя из сложившихся цен реализации (т.2 л.д.123-124, 156-157).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, у Общества в спорные периоды отсутствовала реализация полезного ископаемого, поэтому налогоплательщиком обоснованно применена расчетная стоимость добытых полезных ископаемых, как предусмотрено пп.3 п.1 ст.340 НК РФ.

В связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные доводы инспекции о том, что ОАО «Карьер Доломит» в нарушение учетной политики стоимость доломита определило неверно, без применения сложившихся цен реализации, что явилось причиной неправильного исчисления стоимости добытых полезных ископаемых и, соответственно, неправильного исчислении суммы налога, подлежащей уплате за 2009 и 2010 годы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В пункте 4 статьи 340 НК РФ предусмотрены виды расходов, которые учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, налогоплательщиком учитываются, в том числе материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 настоящего Кодекса, расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых и иные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены расчеты затрат на добычу 1 тонны горной массы за спорные периоды – январь-апрель, октябрь 2009 г., январь, август-декабрь 2010 г.

Судом первой инстанции налоговому органу предлагалось проверить названные расчеты. Представители Инспекции указали, что расходы на заработную плату не соответствуют сведениям, отраженным в Своде начислений и удержаний за 2009 и 2010 годы, следовательно, все последующие расчеты и окончательная стоимость неверны. Кроме того, представителя налогового органа пояснили, что не имеют возможности проверить другие затраты, например затраты на услуги сторонних организаций.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, иного расчета налоговым органом в материалы дела не представлено. По результатам проверки Инспекцией доначислен налог на добычу полезных ископаемых в связи с выводом о необходимости исчисления НДПИ исходя из цен реализации. Поскольку данный вывод налогового органа судом правомерно признан необоснованным, иных расчетов, кроме представленных в материалы дела налогоплательщиком не имеется, данные расчеты соответствуют стоимости добытых полезных ископаемых, отраженных в налоговых декларациях по НДПИ за проверяемые периоды, доказательства нарушения порядка определения стоимости полезных ископаемых для исчисления НДПИ в материалах дела отсутствуют, суд принял представленные Обществом расчеты затрат на добычу, т.е. расчетную стоимость полезных ископаемых.

В апелляционной жалобе инспекция заявляет довод о том, что судом необоснованно учтен представленный налогоплательщиком расчет. Вместе с тем соответствующего контррасчета инспекцией и не представлено.

Апелляционный суд отклоняя указанные доводы налогового органа, считает, что фактически налоговый орган в нарушение принципов состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, распределения обязанности доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, пытается переложить процессуальную обязанность доказывания на суд апелляционной инстанции, что является не иначе как злоупотреблением процессуальным правом. Кроме того, арбитражный суд, осуществляя судебный контроль за законностью и обоснованностью решений налоговых органов, вместе с тем, не наделен соответствующими полномочиями по осуществлению мероприятий налогового контроля и выполнению иных функций налогового органа.

При таких установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2012 № 4 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих штрафов и пеней основан на материалах дела и им не противоречит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой инспекцией части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2012 года по делу №А10-2460/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко