Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А19-4189/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ул. Пролетарская, 7. ЗАО «Инвестресурс» в лице Аристовой С.А. не гарантировало заключение договора аренды на нежилое помещение по вышеуказанному адресу после государственной регистрации ООО «ГлобалТехСтрой». Кроме этого, Аристова С.А. сообщила, что подпись в представленном на обозрение гарантийном письме не её, гарантийное письмо выполнено не на фирменном бланке организации, в наименовании организации допущена ошибка.

Вместе с тем, как пояснила Аристова С.А., наименование организации ООО «ГлобалТехСтрой» ей знакомо, однако заключался ли договор аренды с ООО «ГлобалТехСтрой» и присутствовала ли при этом Маркова Л.С., она не помнит в связи с истечением большого количества времени.

Письмо Автономной некоммерческой организации «Иркутское агентство развития бизнеса» от 15.09.2010 №59 (т.д. 3 л.д. 89) также не подтверждает факта не нахождения и не осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГлобалТехСтрой» по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7, в спорный период, так как из текста данного письма следует, что АНО «Иркутское агентство развития бизнеса» является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7В.

Как следует из представленных счетов-фактур, адресом ООО «ГлобалТехСтрой» является: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7. Данный адрес соответствует сведениям о месте нахождении и регистрации организации, имеющимся в учредительных документах, а также в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов. Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

При этом, судом правильно учтено, что доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его поставщик не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Более того, из приведенного выше заключения эксперта № 03-07-11 от 28.07.2011 года следует, что налоговым органом исследовались факты заключения ООО «ГлобалТехСтрой» и ООО «Лесной сервис» договора аренды помещения по адресу г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1. Факт подписания договора от 21.10.2008 года и акта приемки передачи помещения директором ООО «Лесной сервис» Дмитриевым В.А. экспертом подтвержден (т.д. 3 л.д. 194-199).

Таким образом, ИФНС России по Свердловскому округу было известно о наличии у ООО «ГлобалТехСтрой» арендованного помещения по адресу г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1. Указанному факту, как правильно указал суд, в оспариваемом решении инспекции оценка не дана.

Позиция первой инстанции о неправомерности вывода инспекции о необходимости подтверждения факта оприходования товара товарно-транспортными накладными соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 N 8835/10.

При этом судом установлено, что налогоплательщиком на проверку были представлены товарные накладные по поставщику ООО «ГлобалТехСтрой» подтверждающие факт оприходования товара от поставщика.

По данным ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска ООО «ГлобалТехСтрой» с момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет по почте, с отражением результатов финансово- хозяйственной деятельности. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию по состоянию на 01.04.2011 г., налоговая отчетность - за 1 квартал 2011 г. При анализе деклараций общества налоговым органом установлено, что предприятие уплачивало в бюджет минимальные суммы, при больших объемах реализации.

На требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с организацией ООО «ГлобалТехСтрой» индивидуальный предприниматель Кириченко Е.Ю. сообщил: о существовании организации ООО «ГлобалТехСтрой» узнал по рекламе с коммерческим предложением. Карточка предприятия была скинута по факсу, после чего составлен типовой договор и отдан представителю «фирмы». С поставкой товара был привезен водителем второй экземпляр и копии документов о регистрации организации. Где располагалось офисное помещение, не знает. Правовой статус организации устанавливался исходя из копий документов о регистрации организации и банковских реквизитов. Личность лица, подписавшего документы от имени организации, устанавливалась по учредительным документам. Товарные накладные и счета-фактуры доставлялись водителем. Достоверность первичных бухгалтерских документов устанавливалась исходя из правильности заполнения документов, печати фирмы и росписи руководителя. Поставка товара осуществлялась транспортом поставщика, передача товара от ООО «ГлобалТехСтрой» происходила на склад по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 198, склад № 5. Кроме пояснений плательщиком представлены копии правоустанавливающих документов ООО «ГлобалТехСтрой» с синей печатью организации:

- Выписка из Устава ООО «ГлобалТехСтрой» на 4 листах;

- Приказ от 22.07.2008 г. № 1 на 1 листе;

- Решение учредителя от 22.07.2008 г. № 1 на 1 листе;

- Уведомление от 29.07.2008 г. из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики на 1 листе;

- Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 29.07.2008 г. на 1 листе;

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 29.07.2008 г. на 1 листе;

- Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2009 г. № 818 на 2 листах;

- Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2009 г. на 4 листах;

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. И доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить именно налоговый орган.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом нарушениях, в частности в силу взаимозависимости и аффилированности, а также отсутствия разумной деловой цели при заключении сделки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, правильно исходил из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки, контрагент являлся действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило Обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при исполнении налоговых обязанностей, поскольку представленных налоговой инспекцией доказательств недостаточно для вывода о том, что общество не произвело реальных затрат, а действуя согласованно со своим контрагентом, осуществило фиктивные финансово-хозяйственные операции, направленные исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, делая вывод о невозможности реализации ООО «ГлобалТехСтрой» того ассортимента товаров, которые указаны в счетах-фактурах и товарных накладных, а также невозможности их доставки предпринимателю, налоговый орган ссылается на анализ расчетного счета ООО «ГлобалТехСтрой».

Вместе с тем, как правильно указал суд, факт отсутствия у ООО «ГлобалТехСтрой» основных средств, транспорта сам по себе не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделок, так как налоговым органом не исследовался вопрос о том, что указанными организациями мог быть использован транспорт третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Кроме того, анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГлобалТехСтрой» № 40702810518350009196, открытом в ОАО Сбербанк России за период с 06.11.2008 по 29.09.2010 также свидетельствует о том, что ООО «ГлобалТехСтрой» в 2008-2010 годах оплачивались транспортные расходы, оказанные ООО «Спецторг Кэш энд Керри», ООО «Терминал», ООО «Комбинат «Волна», ООО «ИркутскТрансСервис».

Материалами дела также подтверждается, что спорным контрагентом уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, производились расходы на оплату строительных материалов.

Из анализа расчетного счета ООО «ГлобалТехСтрой» следует, что до заключения сделки с предпринимателем Кириченко Е.Ю., указанное предприятие приобретало продукцию, аналогичную реализованной заявителю.

Предпринимателем были предприняты меры к получению от продавцов товаров реализованных в адрес ООО «ГлобалТехСтрой» документов подтверждающих факт реализации указанных товаров. Суду первой инстанции были представлены счета-фактуры выставленные ООО «ГлобалТехСтрой» индивидуальным предпринимателем Снимщиковой Т.В., ООО «Комбинат «Волна», ООО «РегионОптТорг», ООО Торговая Производственная Компания «Центр Крепежных Изделий» на поставку товаров совпадающих по ассортименту с товарами, реализованными предпринимателю.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что встречных проверок в отношении вышепоименованных организаций налоговый орган не осуществлял, в ходе рассмотрения дела, также не опроверг наличие реальных хозяйственных операций между ООО «ГлобалТехСтрой» и данными организациями.

При таких обстоятельствах вывод вывод налогового органа о том, движение денежных средств на расчетных счетах ООО «ГлобалТехСтрой» носит транзитный характер, опровергается материалами дела.

Исследованные выписки из кредитных учреждений не характеризуют поставщика в качестве лица, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственной деятельности. Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ГлобалТехСтрой» в спорный период представляло в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, а также бухгалтерские балансы с отчетами о прибыли и убытках.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что по итогам камеральных налоговых проверок деклараций и расчетов по указанным выше налогам, представленным ООО «ГлобалТехСтрой», у инспекции имелись какие-либо претензии к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Соответствующие решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов и пеней, инспекцией также не представлены.

Доводу инспекции о представлении ООО «ГлобалТехСтрой» недостоверных сведений для получения лицензии на ведение строительных работ дана надлежащая оценка с обоснованным его отклонением.

Довод налогового органа о том, что позиция инспекции в отношении нереальности совершенных хозяйственных операций ООО «ГлобалТехСтрой» подтверждена соответствующими судебными актами, например, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2012 г. по делу № А19-3770/2012, вступившим в законную силу 25.06.2012, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что по делу Арбитражного суда Иркутской области №А19-17857/2011судами первой и апелляционной инстанций подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций ООО «ГлобалТехСтрой».

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о неправомерности позиции инспекции в части неподтверждения налоговых вычетов по НДС, а также расходов по НДФЛ в сумме 1 762 712 руб., что повлекло доначисление спорных налогово, пени и штрафов.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для предложения предпринимателю в оспариваемом решении, уплатить НДС в сумме 73 221 руб., штраф в сумме 993 руб. 60 коп., пени в сумме 8718 руб. 98 коп., всего 82 933 руб. 58 коп., так как по состоянию на 24.10.2011 года (день вынесения решения) у предпринимателя имелась переплата по НДС в сумме 95 230 руб. 02 коп. (стр. 46 оспариваемого решения), которая должна была быть зачтена в счет указанных доначислений.

Указанный вывод представляется апелляционному суду неправомерным. Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года № 4050/12, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной