Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А19-6357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-6357/2012

«07» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года, принятое по делу № А19-6357/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибРОСМА» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения № 23362 от 13.01.2012 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», признания незаконным решения №2092 от 13.01.2012 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

(суд первой инстанции – О.В.Гаврилов ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жирякова Ю.С., представитель по доверенности от 18.05.2012;

Дремина А.Н., представитель по доверенности от 18.05.2012.

от заинтересованного лица: Процветова Л.Ф., представитель по доверенности от 28.01.2013;

Валеев Е.Н., представитель по доверенности от 28.01.2013;

Скорохов С.В., представитель по доверенности от 09.01.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибРОСМА» (ИНН 3808216084, ОГРН 1103850029250, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237,  далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 23362 от 13.01.2012 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2011 года по операциям по реализации товаров в сумме 127 580 064 руб., а также уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 2 квартал 2011 года в размере 15 659 813 руб., признания незаконным решения №2092 от 13.01.2012 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 659 813 руб.

Решением от 12 ноября 2012 года суд первой инстанции признал незаконным решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 23362 от 13.01.2012 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2011 года по операциям по реализации товаров в сумме 127 580 064 руб., а также уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 2 квартал 2011 года в размере 15 659 813 руб., как не соответствующее ст. ст. 165, 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также признал незаконным решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска №2092 от 13.01.2012 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 659 813 руб., как не соответствующее ст. ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации. Обязал ИФНС  России по  Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СибРОСМА», в том числе в виде принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2011 года.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что установленные инспекцией обстоятельства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов оказали влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а налогоплательщик для целей налогообложения учел спорные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2012. по делу № А19-6357/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что  по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2011 года инспекцией установлено, что ООО «СибРОСМА» необоснованно заявлен к возмещению НДС в сумме 15 659 813 руб., в том числе 14 954 121 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИнтегралПлюс», и 705 692 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансБайкал». Фактическим собственником товара, отгружаемого на экспорт, является ООО «ТрансБайкал», которое вправе было бы претендовать на применение ставки 0 процентов, если бы не применяло упрощенную систему налогообложения. Поэтому для возмещения НДС из бюджета в «схему» поставки вовлечены ООО «СибРосма» и ООО «ИнтегралПлюс», так как данные организации применяют общую систему налогообложения.

Налоговый орган считает, что договор комиссии был заключен позже экспортных контрактов с инопартнером Эрляньской Торговой компанией с ограниченной ответственностью «ЦЗЫНЬ ТАЙ». Таким образом, представленный договор комиссии имеет своей целью не извлечение прибыли от осуществления посреднических услуг, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы, поскольку фактически имела место реализация на экспорт лесоматериалов, принадлежащих ООО «ТрансБайкал», а не ООО «СибРОСМА». Из иных представленных в материалы дела документов в подтверждение налоговой ставки 0%, невозможно установить, что ООО «СибРОСМА» являлось экспортером лесопродукции, в представленных ГТД и железнодорожных накладных грузоотправителем указано ООО «ТрансБайкал», в связи с чем отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности ООО «СибРосма» к экспортным операциям. Учитывая, что решением инспекции отказано в подтверждении обоснованности применения налогоплательщиком ставки НДС 0 процентов, это обстоятельство независимо от иных оснований, указанных в решении, является самостоятельным основанием для отказа ООО «СибРОСМА» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, материалами дела подтверждается отсутствие у контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО «ИнтегралПлюс» - возможности своими силами осуществлять переработку леса для реализации пиломатериала в адрес ООО «СибРОСМА», судом первой инстанции в качестве доказательства переработки и поставки лесопродукции по договору купли-продажи от 17.12.2010 № 1 необоснованно приняты во внимание объяснения Бороховой В.Е. При наличии противоречий в показаниях свидетеля, инспекция полагает, что полученные МРО УНП ГУВД по Иркутской области объяснения Бороховой В.Е. должны быть исключены из числа доказательств, а не толковаться в пользу заявителя.

Кроме того, налоговый орган указывает, что об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению пиломатериала свидетельствует совокупность доказательств: по расчетному счету ООО «ИнтегралПлюс» отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении организацией реальной предпринимательской деятельности, платежи осуществляются только за поставленный товар, расходные материалы к пилораме и услуги транспортировки товара. Между тем, эксплуатация пилорам предполагает трату электроэнергии, платежи за использование электричества у ООО «ИнтегралПлюс» отсутствуют. При этом, ООО «СибРосма» и ООО «ИнтегралПлюс» не имеют в собственности недвижимого имущества, предназначенного для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, однако платежи за аренду каких-либо помещений также отсутствуют. В налоговых декларациях ООО «ИнтегралПлюс» по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов, в результате чего уплате подлежат минимальные суммы налога.

Также инспекция полагает, что в ходе рассмотрения дела судом не достаточно были исследованы обстоятельства согласованности и взаимозависимости, о которых указывала инспекция. По мнению инспекции, представленные доказательства подтверждают изложенную в решении позицию о том, что ООО «ТрансБайкал» вел самостоятельную деятельность, связанную с экспортом лесоматериала.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что ООО «трансБайкал», выступая при декларировании товара от имени общества, имело право указывать в ГТД свое наименование, а в качестве производителя товара – указывать ООО «Северлес». Суд первой инстанции правильно принял именно пояснения Бороховой В.Е., поскольку свидетель располагал подробными сведениями о хозяйственных отношениях. Доводам налогового органа о взаимозависимости организаций судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  30.12.2012г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «СибРОСМА» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1103850029250, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2012 г. (т.1 л.д.35-36).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества про НДС за 2 квартал 2011 года, в которой были заявленные налоговые вычеты в сумме 15 659 813 руб. в связи с реализацией товаров по ставке 0% на сумму 127 580 064 руб.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2011 г. №41018 (т.2 л.д.33-48, далее – акт проверки). Акт проверки с приложениями на 245 листах получен представитель общества  Бочкаревым Ильей Сергеевичем (т.д. 2 л.д. 48).

Уведомлением от 26.12.2011г. №03-11/3988 (т.2 л.д.19) общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

По результатам рассмотрения Акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом в отсутствие представителя общества было принято решение №23362 от 13.01.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.37-46, далее - решение) и решение № 2092 от 13.01.2012 года об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т.2 л.д. 14-18, далее – решение об отказе в возмещении).

Указанными решениями признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2011 года по операциям по реализации товаров в сумме 127 580 064 руб., уменьшен на исчисленные в завышенных размерах суммы налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению за 2 квартал 2011 года в размере 15 659 813 руб., и отказано в его возмещении.

Не согласившись с указанными выше решениями, налогоплательщик обратился в УФНС по Иркутской области с апелляционной жалобой.

Решением от 29.12.2011г. №26-16/08835 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционную жалобу на решение инспекции оставило без удовлетворения (т.1 л.д.62-68, далее – решение управления).

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,