Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А19-6357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 92 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Указанными нормами предусмотрены не только основания для проведения осмотра, но и процедура его проведения. В частности, осмотр производится в присутствии понятых, также вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.

Как указывает суд первой инстанции, согласно письму налогового органа в адрес начальника отдела по борьбе с правонарушениями в лесной отрасли ГУВД по Иркутской области от 03.05.2011 N 03-11/155 (т. 11 л.д. 61) инспекция просит оказать содействие в осмотре лесного участка Жигаловского лесничества, кварталы 996, 997, 966, 987 (арендатор ООО "Северлес", директор Стеблянко Марк Александрович) на предмет обнаружения пунктов переработки древесины и установления наличия складских и производственных помещений, соответствующей техники, собственника пункта переработки леса, вида и количества производимой продукции, покупателей указанной продукции, штатного расписания и договоров гражданско-правового характера.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений статьи 92 НК РФ, поскольку из указанной нормы права следует, что осмотр территорий может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки, тогда как инспекцией по существу указанный осмотр проводился в рамках камеральной проверки, что НК РФ не предусмотрено. Представленные инспекцией фототаблицы являются приложением к основному документу. При этом протокол осмотра территории в материалы проверки не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правильно не приняты в качестве надлежащего доказательства отсутствия ООО "ИнтегралПлюс" по месту осуществления деятельности представленные инспекцией фототаблицы, кроме того, правильно учтено то, что заготовка и отгрузка лесоматериалов производилась в марте - июне 2011 года, тогда как фототаблицы составлены 25 июля 2011 г.

Как следует из письменного сообщения ОВД по Жигаловскому району Иркутской области, сотрудниками ОВД осмотрен лесной участок Жигаловского участкового лесничества в пределах 4 кварталов: 996, 997, 966 и 987 - арендатором которых является ООО "Северлес". Между тем, судом  первой инстанции установлено, что последний является арендатором участка состоящего из 9 кварталов, таким образом, 5 кварталов не осматривались на предмет наличия баз, лесозаготовительной и лесоперерабатывающей техники. Таким образом, фактически осуществлен осмотр территории, используемой только лишь для заготовки древесины, тогда как осмотр иной территории, т.е. остальных 5 кварталов на предмет наличия баз, лесозаготовительной и лесоперерабатывающей техники осуществлен не был.

Как следует из объяснений Игнатьева В.А., опрошенного сотрудниками ОВД как сторожа, лесозаготовительной деятельности на участках не проводилось. Суд первой инстанции правильно критически оценил данное объяснение, так как личность сторожа установлена только с его слов, степень взаимоотношений лица с ООО "Северлес" установить невозможно (в объяснении отражено, что он безработный).

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтегралПлюс" заключен договор от 20.12.2010 г. N 3 с ООО "ТехСнаб" на поставку лесопильного оборудования, расходных материалов и запасных частей к лесопильному оборудованию. При этом Соколов А.А. - руководитель ООО "ТехСнаб" подтвердил финансово-хозяйственные отношения между ООО "ТехСнаб" и ООО "ИнтегралПлюс". В рамках договора с ООО "ИнтегралПлюс" общество поставило пилорамы, расходные материалы, необходимые для распиловки леса, и запасные части для пилорам.

Согласно первичным документам доставка лесоматериалов осуществлялась по договору организации перевозок от 20.12.2010 г. N 5, заключенному ООО "СибРОСМА" с ООО "Торекс". По требованию о представлении документов ООО "Торекс" представлены документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "СибРОСМА". Показаниями руководителя ООО "Торекс" Власова К.В. хозяйственные взаимоотношения подтверждены.

На основании указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы инспекции о невозможности фактического осуществления ООО "ИнтегралПлюс" деятельности по заготовке лесопродукции и об отсутствии технической оснащенности носят вероятностный и предположительный характер.

В качестве основания для отказа в подтверждении налоговых вычетов судом первой инстанции также правильно отклонены  доводы  инспекции о том, что счета ООО "СибРОСМА"  и ООО "ИнтегралПлюс" открыты в одном банке, общества созданы незадолго до совершения хозяйственных операций.

В силу положений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 обстоятельства создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции и осуществления расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления.

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-    отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-    учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-    совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов в связи с извлечением необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с контрагентами, направленных на неуплату налога в бюджет.

Оценивая доводы инспекции о взаимозависимости ООО "Северлес", ООО "Торекс", ООО "ТрансБайкал", ООО "СибРосма" и ООО "ИнтегралПлюс", суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Налоговый орган указывает, в том числе и в апелляционной жалобе, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Северлес" является Стеблянко Марк Александрович. Учредителем ООО "Северлес" является Власов Валерий Маркович, являющийся отцом Власова Константина Валерьевича - руководителя ООО "Торекс". При этом Власов К.В. является собственником тупика по адресу г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, предоставленного на основании договора аренды от 26.09.2010 ООО "ТрансБайкал".

При этом доверенность на представление интересов ООО "ТрансБайкал" выдана на имя Стеблянко М.А., который является руководителем ООО "Северлес".

Кроме того, все договоры между участниками схемы поставки товаров заключены одной датой - 20.12.2010 (договор между ООО "СибРосма" и ООО "ИнтегралПлюс" на поставку товаров, договор между ООО "ИнтегралПлюс" и ООО "ТехСнаб" на поставку лесопильного оборудования и запчастей к нему, договор между ООО "СибРосма" и ООО "Торекс" на перевозку лесоматериалов).

Согласно имеющейся в инспекции информации, ООО "ТрансБайкал" (комиссионер) и ООО "Северлес" (производитель) в схеме реализации лесопродукции на экспорт применяют один и тот же алгоритм поставок, меняя только экспортера и первого поставщика лесопродукции. Так, по аналогичной схеме заявлен к возмещению НДС организациями ООО "Дилон" (единственный поставщик - ООО "Дамиата"), ООО "Рашель" (единственный поставщик - ООО "Дамиата", в последующих поставках - ООО "Илира"). В рассматриваемом случае экспортер - ООО "СибРосма" (единственный поставщик - ООО "ИнтегралПлюс").

По всей цепочке денежных потоков вплоть до обналичивания денежных средств ООО "ТрансБайкал" и ООО "Северлес" используют одних и тех же контрагентов - ООО "ТехСнаб", ООО "Привоз", ООО "Регион-Авто", одних и тех же физических лиц, обналичивающих денежные средства.

Налоговый орган полагает, что неизменными в данной схеме поставок остаются только ООО "ТрансБайкал", являющееся комиссионером, и ООО "Северлес", которое является заготовителем лесопродукции, применяющие упрощенную систему налогообложения. При этом с момента регистрации ООО "ТрансБайкал" (11.02.2008) до момента начала применения упрощенной системы налогообложения (01.01.2010) не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность и не уплачивало в бюджет налоги, в том числе НДС.

ООО "ИнтегралПлюс" с 06.10.2011 начало процедуру ликвидации, организация ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ 12.01.2012. Ликвидатором ООО "ИнтегралПлюс" являлась Пахарева Лариса Викторовна.

Пахарева Л.В. также была ликвидатором ООО "Блинкер", ликвидированного 15.12.2010, руководителем которого являлась Евдокимова Ю.В. - руководитель ООО "ТрансБайкал". Также Пахарева Л.В. являлась ликвидатором ООО "Дамиата", ликвидированного 22.04.2011 - контрагента ООО "Дилон", у которого также комиссионером являлось ООО "ТрансБайкал". Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ Пахарева Л.В. ранее являлась руководителем ООО "ИнтегралПлюс", ООО "Дамиата", ООО "Илира" - контрагентов организаций-экспортеров, участвовавших в аналогичных схемах поставок, организованных ООО "ТрансБайкал" и ООО "Северлес".

Караваев Павел Дмитриевич до 15.10.2010 (до регистрации ООО "СибРосма") являлся руководителем ООО "Дилон", участвовавшего в аналогичной схеме поставок товаров на экспорт.

Доверенность на представление интересов в банке выдана ООО "ИнтегралПлюс" Спорышевой А.С. Согласно показаниям Караваева П.Д., указанному лицу была выдана доверенность на представление интересов ООО "СибРосма" в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

На основании п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Перечень оснований, по которым лица могут быть признаны судом взаимозависимыми, не является закрытым (п. 2 ст. 20 НК РФ). При этом определяющее значение имеет установление влияния отношений между этими лицами на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из данных норм и правовых позиций, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, тогда как налоговым органом приводятся только лишь ссылки на информацию о том, что ООО "ТрансБайкал" (комиссионер) и ООО "Северлес" (производитель) в схеме реализации лесопродукции на экспорт применяют один и тот же алгоритм поставок, меняя только экспортера и первого поставщика лесопродукции.

Апелляционный суд также отмечает, что из материалов дела в целом следует, что контрагенты общества подтверждают взаимоотношения с ним, доказательств возврата денежных средств из материалов дела не усматривается, также не усматривается из материалов дела того, чтобы контрагенты общества не отражали хозяйственные операции с обществом в своем учете и не уплачивали соответствующие