Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А19-6357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно ст.  179 Таможенного кодекса Таможенного союза  таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. В соответствие со ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются следующие основные сведения: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о транспортных средствах; сведения о товарах; сведения об отчислении таможенных платежей; сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения о соблюдении ограничений; сведения о производителе товаров; сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру; сведения о документах,  представляемых в соответствии со ст.183 Таможенного кодекса Таможенного союза; сведения о лице, составившем декларацию на товары; место и дата составления декларации на товары.

Приведенный перечень является закрытым, из него не следует, что в ГТД необходимо указывать собственника груза.

Согласно ст. 20 Лесного кодекса граждане и юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном ст. 25 Кодекса, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «ТрансБайкал» выступая при декларировании товара от имени ООО «СибРОСМА» имело право указывать в декларациях и фитосанитарных сертификатах свое наименование, а в качестве производителя декларируемого товара указывать ООО «Северлес».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" о том, что договор комиссии был заключен позже экспортных контрактов с инопартнером Эрляньской Торговой компанией с ограниченной ответственностью «ЦЗЫНЬ ТАЙ», отклоняются в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 153 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятие сделки, в соответствии с которым сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор сам является сделкой, при этом он может предусматривать совершение его сторонами одной или нескольких сделок в ходе его исполнения. В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", речь идет о сделках, а не о договоре, то есть о действиях, направленных сторонами на исполнение договора комиссии.

Субъекты предпринимательской деятельности свободны в организации своей деятельности, свободны в изменении порядка и способов ее осуществления. Следовательно, возможность комиссионера реализовать лесопродукцию по внешнеторговым контрактам, заключенным ранее договора комиссии, не исключается. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, например, по делам №№ А19-22073/10,  А19-1022/2012, А10-2480/2011 .

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «СибРОСМА» с возражениями на акт проверки представило переписку с ООО «ТрансБайкал» о внесении исправлений в ж/д накладные, а также копии исправленных в части контракта ж/д накладных. Инспекцией по данному обстоятельству приняты доводы налогоплательщика, что нашло свое отражение на странице 18 оспариваемого решения (т. 1 оборот л.д. 45).

Кроме того, основанием для вынесения решений инспекции явилось неправомерное применение ООО "СибРОСМА" налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИнтегралПлюс" в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года на сумму 15 659 813 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществами заключен договор купли-продажи от 17.12.2010 г. N 1, согласно которому налогоплательщиком приобретен пиломатериал из хвойных пород древесины на сумму 56.284.842 рублей 20 копеек. Согласно договору право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара на лесоделяне (Иркутская область, Жигаловский район, Жигаловское лесничество). Доставка товара до покупателя осуществляется самовывозом товара транспортом покупателя либо с привлечением третьих лиц.

Согласно представленным документам ООО "СибРОСМА" осуществляло экспортные поставки лесоматериалов хвойных пород в Китай через комиссионера - ООО "ТрансБайкал" по контракту от 23.04.2010 г.  NELJT-2010-10,  заключенному  комиссионером с Эрляньской Торговой компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗЫНЬ ТАЙ" г. Эрлянь (КНР).

Инспекцией в ходе проверки допрошен руководитель ООО "СибРОСМА" Караваев П.Д., согласно показаниям которого организация осуществляет внешнеэкономическую деятельность, занимается оптовыми поставками лесопродукции хвойных пород на экспорт через комиссионера - ООО "ТрансБайкал". Основной поставщик лесопродукции - ООО "ИнтегралПлюс". Товары, реализуемые в адрес ООО "СибРОСМА", хранились на складских площадках ООО "ИнтегралПлюс" в Жигаловском лесхозе. Доставка лесоматериалов осуществлялась по договору организации перевозок от 20.12.2010 г. N 5, заключенному с ООО "Торекс", доставлявшем лесопродукцию с лесоделяны поставщика в Жигаловском лесничестве к пункту разгрузки - г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 (тупик, принадлежащий ООО "ТрансБайкал") (т.3 л.д.21-27).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведена встречная проверка ООО "ИнтегралПлюс", в отношении которого установлено, что оно состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 19.10.2010 г., зарегистрировано по адресу 664058, г. Иркутск, мкр. Первомайский, 31-65, применяет общую систему налогообложения, отчетность представляется по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что контрагент налогоплательщика не относится к организациям, не представляющим отчетность.

Из материалов дела также следует, что адрес регистрации контрагента является домашним адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО "ИнтегралПлюс" - его руководителя Бороховой В.Е.

Пунктом 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о ненахождении общества по месту регистрации. Нарушение контрагентом положений статьи 83 НК РФ о порядке учета организации и ее обособленных подразделений не может явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, из положений пункта 2 статьи 54 ГК РФ и не следует, что адрес регистрации должен совпадать с адресом фактического места нахождения организации.

ООО "ИнтегралПлюс" по требованию инспекции о представлении документов представлены документы в подтверждение взаимоотношений с заявителем, из которых следует, что лес хвойных пород в хлыстах приобретался у ООО "Северлес".

Заготовка леса, его переработка в пиломатериал контрагент осуществлял собственными силами с помощью деревообрабатывающего оборудования. Услуги по распиловке осуществляются на территории лесосырьевой базы ООО "Северлес" в Жигаловском лесхозе.

При проверке изложенных обстоятельств налоговым органом установлено, что ООО "ИнтегралПлюс" не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки, а численность организации на 01.01.2011 г. составляла 1 человек, в связи с чем инспекция утверждает о невозможности осуществления контрагентом работ по заготовке и переработке леса.

Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции правильно посчитал, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия у контрагента наемных работников по договорам гражданско-правового характера, а также невозможности привлечения сторонних организаций за наличный расчет. Как следует из акта проверки, проверяя имеющуюся информацию об отсутствии работников у ООО "ИнтергралПлюс" инспекция, тем не менее, указанные обстоятельства, которые были положены в основу принятого решения не подтвердила соответствующими доказательствами, не исключила указанного обстоятельства, ограничившись лишь только констатацией факта штатной численности работников у общества в количестве 1 человека.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции правильно указал, что  из акта проверки и оспариваемого решения не следует, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками Управления по налоговым преступлениям по Иркутской области отобраны объяснения у Бороховой Вероники Евгеньевны, которая на поставленные ей вопросы пояснила следующее. Имеет высшее юридическое образование, является директором ООО «ИнтегралПлюс» с 20.10.2010 года. Ею заключался договор № 1 от 17.12.2010 года на поставку пиловочника с ООО «СибРОСМА». Договор заключался в присутствии директора ООО «СибРОСМА» Караваева Павла Дмитриевича. Доверенностей на представление интересов ООО «ИнтегралПлюс» никому не давала, действовала лично. Лично подписывала счета-фактуры и другие документы по взаимоотношениям с ООО «СибРОСМА». Поставка товара осуществлялась с декабря 2010 года. Лес приобретался по договору №4 от 17.12.2010 года у ООО «Северлес», директором которого является Стеблянко Марк Александрович. Услуги по распиловке леса осуществлялись с декабря 2010 года нак территории лесосырьевой базы ООО «Северлес» в Жигаловском лесхозе. ООО «ИнтегралПлюс» имеет свои пилорамы в Жигаловском районеи необходимый персонал для распиловки. Лес находился на территории лесосырьевой базы ООО «Северлес», там же происходит и распиловка. После распиловки погрузка осуществляется в лесовозы. Лесовозы нанимает ООО «СибРОСМА». Вывозку осуществляет ООО «Торекс». (т.д.3 л.д. 44-46).

Суд первой инстанции критически отнесся к протоколу допроса Бороховой Вероники Евгеньевны № 20-33/56 от 11.09.2012 года, представленному инспекцией суду 25.10.2012 года, поскольку в  указанном протоколе допроса  Борохова В.Е.  указала, что не имеет отношения к ООО «ИнтегралПлюс» и данное предприятие ею не регистрировалось.

Налоговый орган полагает, что при наличии противоречий в показаниях Бороховой В.Е. суд первой инстанции должен был исключить объяснения из числа доказательств. Апелляционный суд данные доводы отклоняет, поскольку такого основания для исключения из числа доказательств процессуальный закон не содержит, а судом первой инстанции были предприняты действия по устранению противоречий. Суд предложил инспекции обеспечить в судебное заседание ее явку для допроса в качестве свидетеля, но установить место нахождения Бороховой В.Е. не представилось возможным.

Суд первой инстанции в связи с этим оценил имеющиеся доказательства. Исходя из осведомленности Бороховой В.Е. о хозяйственных отношениях ООО «ИнтегралПлюс», ООО «СибРОСМА», ООО «Северлес», ООО «Торекс», о подробностях заключения сделок, схеме заготовки и транспортировки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такая осведомленность ставит под сомнение отрицание Бороховой В.Е. в последствии  отношения к деятельности предприятия ООО «ИнтегралПлюс».

Из материалов дела также следует, что по поручению инспекции ОВД по Жигаловскому району проведен осмотр лесного участка Жигаловского лесничества, арендатором которого является ООО "Северлес". Лицами, проводившими осмотр, складские помещения не обнаружены.

При оценке указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного