Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А78-5572/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которой предприятием получена лицензия на право пользования недрами серия ЧИТ № 03416 ТЭ (т.1 л.д.117).

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №33 от 18.10.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 139).

Справка о проведенной налоговой проверке от 15.12.2010 вручена руководителю предприятия в день ее составления (т.1 л.д.140).

Уведомление от 11.02.2011 №12-32/00753 вручено в этот же день директору МП «Дульдурга».

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.2011г. №2 ДСП (далее – акт проверки, т.1 л.д.142-181), который вручен руководителю предприятия 22.02.2011.

Уведомлением от 15.03.2011 №12-32/01535, врученном в этот же день директору МП «Дульдурга» Мамонтову А.Н., налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 21.03.2011.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции при участии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №7 от 21.03.2011г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.30-87, далее - решение). Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по единому налогу в виде штрафа в размере 8135,30 руб.,  налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 34920,05 руб., в том числе за 2008 год в размере 16367,98 руб., за 2009 год в размере 18552,07 руб.; налога на прибыль предприятий в размере 52,65 руб., в том числе: за 2008 год в размере 24.83 руб., за 2009 год в размере 27,82 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в размере 17787,84 руб., в т ом числе: за 2007 год в размере 7986,84 руб., за 2008 год в размере 9801 руб.; транспортного налога в размере 34,07 руб.. в том числе: за 2007 год в размере 9,98 руб., за 2008 год в размере 9.98 руб.. за 2009 год в размере 14,11 руб.; предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в размере 78,96 руб., в т ом числе за 2008 год в размере 37,23 руб., за 2009 год в размере 41,73 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 52380,07 руб., в том числе: за 2008 год в размере 24551,97 руб., за 2009 год в размере 27828,10 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в размере 16182,35 руб.. в том числе: за 2008 год в размере 8888,13 руб., за 2009 год в размере 7294,22 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 26681,76 руб., в  том числе: за 2007 год в размере 11980,26 руб., за 2008 год в размере 14701,50 руб.; за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в размере 26047,14 руб., в т ом числе: за 2008 год в размере 14500,26 руб., за 2009 год в размере 11546,88 руб.; предусмотренный п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в размере 17365,02 руб., в том числе: за 2008 год в размере 9667,10 руб., за 2009 год в размере 7697,92 руб.; неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой налога на имущество организаций в размере 10788,23 руб., в том числе: за 2008 год в размере 5925,42 руб., за 2009 год в размере 4862,81 руб.; предусмотренный ст. 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 747,70 руб..

Пунктом 2 решения предприятию начислены пени по состоянию на 21.03.2011 г. в сумме 861161,02 руб., в том числе:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме  2277,89  руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 345804,86 руб.; налогу на прибыль предприятий в сумме 400,25 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 86,29 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 313,96 руб.; налогу на имущество организаций в сумме 87292,57 руб.; транспортному налогу в сумме 382,26 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 243498,10 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 40188 руб.;  единому социальному налогу в сумме 141317,09 руб., в том числе, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 70658,54 руб.; зачисляемому в фонд социального страхования в размере 34151,75 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 12953,97 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 23552.83 руб.

Пунктом 3 решения предприятию предложено уплатить недоимку в размере 4047378.99 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль организаций в размере 2632 руб., в том числе: за 2008 год в размере 1241 руб., за 2009 год в размере 1391 руб.;  налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 818398,89 руб., за 2009 год в размере 927603,45 руб.; единому социальному налогу за 2008 год в размере 483342 руб., за 2009 год в размере 384896 руб.; транспортному налогу в размере 1704 руб., в том числе: за 2007 год в размере 499.20 руб.. за 2008 год в размере 499,20 руб., за 2009 год в размере 705,60 руб.; налогу на имущество организаций за 2008 год в размере 296270,94 руб., за 2009 год в размере 243141,71 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых за 2007 год в размере 399341руб., за 2008 год в размере 490050 руб.

Пунктом 3.2 решения предприятию предложено перечислить налоговому агенту исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере 37385 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/256-ЮЛ/06896 от 23.06.2011 г. (т.1 л.д.88-91, далее – решение управления) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю от 21.03.2011 №7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 26 октября 2012 года признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю № 7 от 21 марта 2011г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 года в размере 24 рублей 83 копеек, за 2009 год в сумме 12 рублей, всего - 36 рублей 83 копеек;

- начисления пени в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 г.г. в сумме 279 рублей 96 копеек;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 241 рублей и за 2009 год в сумме 600 рублей, всего 1841 рублей.

В остальной части заявленных требований муниципальному предприятию «Дульдурга» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предприятием  соблюден.

В постановлении суда кассационной инстанции от 28.04.2012 по настоящему делу, в частности указано, что из положений норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик, являющийся стороной договора простого товарищества (договора доверительного управления) и не выполняющий условия применения упрощенной системы налогообложения, утрачивает право на ее применение в силу прямого указания закона. При этом фактические обстоятельства исполнения или неисполнения такого договора, а также получения налогоплательщиком доходов от данной деятельности не имеют правового значения. Кроме того, выводы судов о неисполнении сторонами договора 17.08.2006 № 2 противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что названный договор сторонами не оспаривался, не был признан недействительным в установленном порядке, отсутствуют и какие-либо доказательства расторжения договора. Судами установлено, что во исполнение договора на Убжигойском месторождении по лицензии предприятия осуществлялась добыча глины другим участником данного договора. Таким образом, выводы судов о признании недействительным решения налоговой инспекции в части перевода предприятия на общий режим налогообложения и доначисления налогов по данному режиму не соответствуют нормам материального права.

В отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых суды на основании статей 334, 336 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» правильно признали, что предприятие является недропользователем и налогоплательщиком данного налога, поскольку ему выдана лицензия от 16.08.2006 на право пользования недрами (серия ЧИТ № 03416 вид ТЭ сроком действия до 31.12.2025).

Факт осуществления совместной хозяйственной деятельности и исполнения каждым из участников договора своих обязанностей, в том числе в части ведения бухгалтерского учета, в ходе рассмотрения дела предприятием не опровергнут, подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также показаниями руководителя предприятия Мамонтова А.Н.

Суды при рассмотрении дела необоснованно не приняли во внимание отчеты по добыче полезных ископаемых по форме № 5-ГР за 2007-2009 годы, составленные от имени предприятия и подписанные его руководителем и главным геологом, а также протоколы заседания научно-технического совета Департамента промышленности, энергетики, связи, транспорта, дорожного комплекса Агинского автономного округа № 10 от 14.01.2088 и экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов, геологической, экономической информации о представляемых в пользование участках недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые № 7 от 04.02.2009, из которых следует, что на данных заседаниях рассматривались отчетные балансы, в том числе предприятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что налоговой инспекцией не представлены доказательства невозможности применения прямого метода начисления налога, не приведя при этом нормативное регулирование такого метода.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует учесть изложенные в постановлении указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать доказательства, имеющие значение для настоящего дела, дать им надлежащую правовую оценку. С учетом положений пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации суду следует проверить правильность исчисления налогов по общей системе налогообложения. С учетом выводов о наличии у предприятия обязанности по исчислению и уплате налога на добычу полезных ископаемых, а также положений договора о совместной деятельности суду надлежит проверить обоснованность использования данных бухгалтерского учета совместной деятельности и правильность расчета доначисленных налоговой инспекцией предприятию сумм налога на добычу полезных ископаемых, пени и налоговых санкций.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд первой инстанции проверил обоснованность и правильность расчета доначисленных налоговой инспекцией сумм налогов, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные предприятием требования подлежат частичному удовлетворению только по налогу на прибыль.

В соответствии со статьёй 246 НК РФ предприятие является плательщиком налога на прибыль.

Согласно части 1 статьи 48 к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы