Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-7629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-7629/2012

«21» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2012г., принятое по делу №А19-7629/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РТС»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения инспекции, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области ,

(суд первой инстанции – О.Л.Зволейко ),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Иркутской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Серебряная А.В., представитель по доверенности от 15.01.2013  г.;

от заинтересованного лица: Плужникова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2013 г. № 05-09/16; Хабинова М.А., представитель по доверенности от 9.01.2012 г. №12-14-14;

от третьего лица УФНС России по Иркутской области: Рязанцева К.В., представитель по доверенности от  09.01.2013 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН 1053808167918, ИНН 3808128600, далее - общество, ООО «РТС», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции №17-12/191дсп от 30.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции в качестве третьего лицом не заявляющих самостоятельные требования привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление).

Решением от 05 сентября 2012 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска №17-12/191дсп от 30.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее статьям 26, 89, 95, 99, 100, пунктам 2, 8, 14 статьи 101, статьям 169, 171, 172, 247, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушающее права и экономические интересы налогоплательщика. Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «РТС».

В обоснование суд указал, что оценив со относимость объемов приобретенных и израсходованных в производстве стройматериалов, исследовав первичные бухгалтерские документы, суд полагает доказанным реальное несение затрат налогоплательщиком, а также экономическую необходимость и целесообразность привлечения поставщика ООО «МОРРА». Таким образом, обществом при рассмотрении дела представлены документы бухгалтерского и налогового учета за рассматриваемый период подтверждающие факт получения спорного товара от рассматриваемых поставщиков и его дальнейшего использования. Оценив соотносимость объемов приобретенных услуг автотехники, исследовав первичные бухгалтерские документы, суд полагает доказанным реальное несение затрат налогоплательщиком, а также экономическую необходимость и целесообразность привлечения контрагента ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут». То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам и в отсутствии доказательств, полученных с соблюдением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что инспекция не оспаривает, что ООО «РТС» выполняло работы по ремонту теплотрасс, что в принципе возможно только при наличии соответствующих материалов и автотехники. Налоговый орган, отрицая обстоятельства участия ООО «МОРРА» и ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут» в производственном процессе ООО «РТС», не указывает иные возможности (способы) ООО «РТС» по привлечению автотехники к выполнению согласованного с заказчиками объема работ и не указывает иных поставщиков, которые поставили стройматериалы. Доходы от выполненных работ Инспекция учитывает при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, однако произведённые расходы, относящиеся к производству работ, исключает. Согласно действующей позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, исключение затрат по каким бы то ни было основаниям без исключения доходов от осуществления тех же операций не правомерно. Таким образом, исключая понесённые затраты на приобретение товаров и услуг, Инспекция должна была исключить и доходы, поступившие от заказчика за работы, выполненные с использованием этих товаров и услуг.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что  инспекций допущены существенные нарушения при принятии оспариваемого ненормативного акта, затрагивающие право на защиту налогоплательщика в силу прямого указания закона. Непредставление документов, положенных в основу акта выездной налоговой проверки и принятого налоговым органом решения, привело к существенному нарушению прав налогоплательщика и повлияло на эффективную защиту как на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, так и в ходе урегулирования спора в досудебном порядке. Следовательно, решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2012г. по делу № А19-7629/2012 ООО «РТС» о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 30.11.2011г. №17-12/191 дсп и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в результате проведенных контрольных мероприятий и анализа документов представленных на проверку, реальные хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами не подтверждены. Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на необоснованное возникновение у ООО «РТС» налоговой выгоды, полученной вне связи с осуществлением, реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По отношениям общества с ООО «МОРРА» Налоговый орган считает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства дела, оставлены без внимания доводы инспекции об отсутствии остатка товарной продукции, который должен быть отражен по счету 10 в части оприходования и списания кирпича. Довод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не установлено нарушений ст. 169 НК РФ, не соответствует материалам дела. Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что счет-фактуры в нарушение ст. 169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом, Лебедевым А.А., заявленного в качестве руководителя ООО «МОРРА». Данный факт подтверждается протоколами допроса свидетеля № 05-26/73 от 03.06.2011 и №05-26/152 от 20.10.2011, согласно которым Лебедеву А.А предложили зарегистрировать организацию за услугу (оказать помощь в оформлении кредита, которая так и не была в итоге оказана, знакомого найти не может), к деятельности организации фактически никакого отношения не имеет. Суд первой инстанции указал, что протоколы допроса содержат неустранимые противоречия по поводу показаний Лебедева А.А. по утере паспорта. Данное обстоятельство налоговым органом не проверялось, так как этот факт не имеет существенного значения, поскольку он не отрицает участия в регистрации организации, но отрицает участие в ее деятельности, а суд первой инстанции имел возможность устранить данные противоречия при допросе Лебедева. К показаниям Лебедева суд первой инстанции необоснованно отнесся критически. По мнению инспекции, из показаний свидетеля определенно следует, что Лебедев А.А. имел отношение к ООО «МОРРА» только на стадии государственной регистрации общества, такие же показания Лебедев давал ранее. То обстоятельство, что свидетелем отрицалась подпись в протоколе допроса инспекции объясняется тем, что в ходе судебного заседания ему на обозрение в течение короткого периода времени было представлено большое число различных документов. Данная ошибка не свидетельствует о каких-либо противоречиях в показаниях свидетеля. Также  инспекция полагает, что использование для почерковедческого исследования только копий документов, содержащих образцы подписей Лебедева А.А. не позволяет считать выводы эксперта достоверными, а суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

В отношении контрагента«Аутсорсинговая компания «Рекрут» налоговый орган считает, что  налоговым органом представлено достаточно доказательств в обоснование отсутствия соответствующих транспортных средств, с учетом того, что согласно представленной информации из ГИБДД МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по ИО большинство машин указанных в приложении №1 к договору аренды не значатся в базе ГИБДД, а, соответственно, не могли быть переданы по договору оказания услуг, следовательно, указанный договор считается не заключенным. Также налоговый орган полагает, что использование для почерковедческого исследования только копий документов, содержащих образцы подписей Николаева А.А., не позволяет считать выводы эксперта достоверными. С учетом показаний Николаева о непричастности к деятельности организации, об отрицании им подписи в документах, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что Обществом не представлены доказательства проявления  им должной осмотрительности при вступлении в отношения со спорными контрагентами.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество в отзыве поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что представленные почерковедческие исследования соответствуют необходимым требованиям, а пригодность материалов для проведения экспертизы определяется самим экспертом. Кроме того, общество отмечает, что им были представлены все необходимые документы, представлены доказательства, подтверждающие необходимость заключения договоров со спорными контрагентами, проявление обществом должной осмотрительности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором оно просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить. Управление поддерживает доводы жалобы налогового органа, а также полагает, что налоговым органом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения спорными контрагентами обязательств по сделкам. Также управление указывает, что допущенные отдельные нарушения процедуры не повлекли нарушения прав общества.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  21.12.2012г., 26.01.2013г.

Представители налогового органа заявляли ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как данные документы получены налоговым органом после проведения проверки и после рассмотрения дела судом первой инстанции, налоговым органом не обосновано, почему данные документы не были получены в ходе проверки, и по каким уважительным причинам они не были представлены суду первой инстанции.

Также представителями налогового органа было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как апелляционный суд полагает, что налоговый орган в ходе проведения проверки должен производить необходимые мероприятия налогового контроля для подтверждения своей позиции.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержала доводы налогового органа. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «РТС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 053808167918, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2012г. (т.1 л.д.252-256).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 27 июня 2011 года №17-24-20(т.1 л.д.145-146), полученного руководителем общества, проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов. В ходе проверки налоговый