Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-7629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на август-октябрь 2008 (от 25 июля, от 22 августа, от 24 сентября 2008). Согласования заявок приходили по факсу налогоплательщику, а в последующем нарочным (письма ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут» от 01 августа, 25 августа, 25 сентября 2008). Кроме того, по факсу направлялись акты сверок взаиморасчетов и претензия от 16.12.2008. Указанный порядок документооборота между организациями подтвержден руководителем ООО «РТС» Грибуновым В.В. (протокол опроса от 08.08.2011 (т.17 л.д. 44).

Налогоплательщиком представлены в материалы дела вышеуказанные документы с отметками факсового аппарата, содержащими наименование организации (ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут»), номер телефона (тел. 53-86-76), с указанием даты и времени отправления документов (названный номер телефона идентичен номеру телефона ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут», указанном в договоре банковского счета № 362 от 21.11.2008, договоре № 277 от 04.02.2009 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank2», карточке с образцами подписей и оттиска печати).

Представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций: талоны первого заказчика к путевому листу за период август – октябрь 2008, по унифицированной форме первичной учетной документации Типовая межотраслевая форма №3 спец. «Путевой лист специального автомобиля», утвержденной Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997, а также рапорта о работе башенного крана за период август – октябрь 2008, по унифицированной форме первичной учетной документации Типовая межотраслевая форма № ЭСМ-1 «Рапорт о работе башенного крана», утвержденной Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997.

Данные документы являются надлежащими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими принятие на учет услуг спец.техники у заказчика – налогоплательщика.

С учетом представленных трудового договора и дополнительного соглашения к договору, приказа о приеме на работу и о внутреннем совместительстве, оценив которые во взаимной связи и совокупности с талонами первого заказчика к путевым листам, с путевым листами, рапортами о работе башенных кранов, заявками и перепиской между ООО «РТС» и ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут».

Как следует из пояснений представителя Заявителя и правильно указано судом первой инстанции, ООО «РТС» не принимало в аренду у ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут» автомобили, не оплачивало ГСМ, заработную плату водителям, не несло расходы по текущему и капитальному ремонту автомобилей (то есть те расходы, которые должны быть распределены между арендодателем и арендатором при аренде транспортного средства с экипажем или без экипажа). Обществу не передавались страховые полисы, свидетельства о государственной регистрации права собственности на автомобили, иные документы; Обществу было не важно техническое и коммерческое состояние автомобилей, их правовая принадлежность и законность владения ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут» этими строительными машинами и механизмами, а важен лишь овеществленный результат оказанных услуг.

Суд первой инстанции исследовал положения договора оказания услуг №19 от 01.08.2008 и приложения № 1 к нему (перечень автотехники) и правильно установил, что данный вид договора регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», поскольку сторонами согласован вид услуг, перечень специальной техники (без указания конкретных машин и механизмов, их государственных регистрационных знаков), почасовая стоимость услуг.

Указанный договор не является договором аренды транспортных средств (параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ), так как сторонами не согласованы конкретные автомобили, подлежащие передаче арендатору, не оговаривалось распределение расходов по содержанию транспортного средства, его управлению, коммерческой и технической эксплуатации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказательственной базы, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными доводы налогового органа о фиктивном характере оказанных услуг по причине не соответствия действительности государственных регистрационных знаков специализированных грузовых автомобилей.

В отношении ответов МОГТО и РТС ГИБДД и Госгортехнадзора, согласно которым сведения о государственных номерных знаках специализированных грузовых автомобилей не значатся, даны по состоянию на 22.07.2011 и 15.08.2011, тогда как услуги ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут» оказывались в августе - октябре 2008. Налоговым органом документально не опровергнуто отсутствие в рассматриваемом периоде у ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут» собственных (привлеченных по договорам) автотранспортных средств. Кроме того, не учтено, что гос. регистрационные знаки могут повторяться во времени и пространстве, то есть знак, который в 2008 году принадлежал одному автомобилю, в 2011 году мог принадлежать уже другому.

Доводы налогового органа о том, что сведения запрашивались за весь период, отклоняются, поскольку имеет значение то, какие ответы были получены по качественному содержанию информации. Суд первой инстанции оценивал полученные налоговым органом ответы, а не запросы.

Суд первой инстанции, исследовав учетные карточки автомобилей, пришел к правильному выводу, что инспекцией не исключено последующее присвоение государственных регистрационных знаков специальным автомобилям, которыми ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут» оказывало услуги налогоплательщику ООО «РТС». В частности, государственный регистрационный знак Н 468 ОХ 38, указанный как государственный регистрационный знак КАМАЗа самосвала, принадлежит автомобилю Toyota Camry (собственник Зайцева Т.Н.): снятие с учета названного автомобиля (гос.регистрационного знака с него) произведено 16.07.2008, то есть до оказания услуг ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут».

Государственный регистрационный знак О 359 КР 38, указанный как государственный регистрационный знак автокрана, принадлежит автомобилю ЗИЛ-130-КУПАВА-3729 грузовой-фургон (собственник Гураль С.В.): указанный автомобиль является грузовым и мог быть использован для оказания услуг по ремонту теплотрасс и перевозки грузов. Кроме того, снятие с учета названного автомобиля произведено 14.04.2007, то есть до оказания услуг ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут». По КАМАЗу самосвалу государственный регистрационный знак О 268 ПР 38 сведения по АБД учета АМТС ГИБДД г. Иркутска и Иркутского района по состоянию на 15.08.2011 не значатся, что не исключает возможность регистрации КАМАЗа с названным номерным знаком по состоянию на август-октябрь 2008.

Согласно сведениям Госгортехнадзора бульдозер с государственным регистрационным знаком 02-48 РО принадлежит Панариной Н.В., однако налоговый орган не опросил Панарину Н.В. на предмет взаимоотношений с Обществом. В реестрах техники, стоящей на учете, не указан код региона «38», что исключает идентификацию бульдозера государственный регистрационный знак 02-48 РО 38, экскаватора государственный регистрационный знак 01-73 РК 38, которым оказывались услуги ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут», и бульдозера государственный регистрационный знак 02-48 РО, принадлежащего Панариной Н.В., автопогрузчика государственный регистрационный знак 01-73 РК, принадлежащего ООО «Торгово Финансовая Компания».

Также управлением были приведены доводы о порочности номерных знаков, как содержащих буквы, которые не используются при присвоении номеров, со ссылкой на соответствующий ГОСТ. Данные доводы не могут быть учтены апелляционным судом, так как они не были положены в основу оспариваемого решения налогового органа.

Оценив соотносимость объемов приобретенных услуг автотехники, исследовав первичные бухгалтерские документы, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным реальное несение затрат налогоплательщиком, а также экономическую необходимость и целесообразность привлечения контрагента ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут».

Также судом первой инстанции были правильно учтены следующие обстоятельства.

За период взаимоотношений с ООО «РТС» организация ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут» представляло налоговую отчетность, отражало доходы от реализации и уплачивало налог на прибыль и НДС в бюджет, что следует из материалов выездной налоговой проверки и инспекцией не оспаривается.

Из решения участника № 04 от 07.11.2009, заявления Р13001 от 09.11.2009 следует, что ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут» приводило свои учредительные документы (Устав) в соответствие с Федеральным законом № 312-ФЗ, что свидетельствует об осуществлении деятельности организацией. Согласно данным ЕГРЮЛ, налогового органа ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут» является действующим юридическим лицом, не снято с налогового учета по решению регистрирующего органа, не признано в установленном порядке недействующим, не ликвидировано.

Имея в наличии образцы подписи Николаева А.А., налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля во время выездной налоговой проверки не воспользовался правом, предусмотренным пп. 11 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 95 НК РФ, привлечь эксперта для проведения почерковедческой экспертизы подлинности его подписи на представленных ООО «РТС» документах и не исключил возможность реального подписания им финансово-хозяйственных документов, представленных ООО «РТС».

Суд первой инстанции,  оценив представленное ООО «РТС» письменное доказательство – почерковедческое экспертное исследование № 316/12 от 03-27 июля 2012, выполненное ООО «ЦНЭ  «Сиб-Эксперт», пришел к правильному выводу о подписании Николаевым Андреем Александровичем, как генеральным директором ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут», всех финансово-хозяйственных документов, оформленных во взаимоотношениях с ООО «РТС».

Налоговый орган ссылается на то, что представленное почерковедческое исследование является недостоверным, так как исследование производилось по копиям документов, а суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы. Также апелляционному суду заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Отклоняя доводы налогового органа и отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки должны производиться все необходимые мероприятия налогового контроля, в том числе и проводиться экспертиза. Налоговый орган, вынося решение по имеющимся у него материалам, исходит из того (во всяком случае, должен исходить из того), что собранных им материалов достаточно для установления фактов допущенных налогоплательщиком нарушений и привлечения его к ответственности. Поэтому законность и обоснованность решения налогового органа проверяется на момент его вынесения, а не на момент, когда у налогового органа в последующем появились какие-то новые доказательства.

Судом первой инстанции были оценены показания Николаева А.А. следующим образом.

Показания Николаева А.А. (объяснение от 09.08.2012  (т.19 л.д.82-83) полученное оперуполномоченным МРО по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области), допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по делу (по ходатайству ответчика, показания зафиксированы при помощи аудиозаписи) носят противоречивый характер, к ним следует подходить критично по аналогичным основаниям.

Апелляционным судом в судебном заседании расшифровка допроса Николаева А.А. была оглашена, лица, участвующие в деле, пояснили, что показания изложены правильно.

Согласно объяснениям, Николаев А.А. в марте 2008 года по собственной инициативе открыл предприятие ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут» и являлся руководителем и единственным учредителем данного предприятия. В судебном заседании Николаев А.А. пояснил суду, что являлся учредителем ООО «АК «Рекрут», в 2008 году (точно не помнит, когда именно) занимался регистрацией фирмы, занимался самостоятельно, подписывал регистрационные документы; типовой Устав предприятия скачал из Интернета. Был у нотариуса и в налоговом органе. С Кокотлив Владимиром Анатольевичем не знаком.

Указанные обстоятельства опровергаются следующим: согласно решению №1 о создании от 29.02.2008 г., передаточному акту от 29.02.2008 г. юридическое лицо – ООО «АудитКонсалтГруп» было создано 29.02.2008 г. гражданином РФ Кокотливым В.А., которым 28.05.2008 продана своя 100%-ная доля в уставном капитале ООО «АудитКонсалтГруп» Николаеву А.А. (решение №03 от 28.05.2008 г.). В соответствии с решением №04 от 28.05.2008 г. единственного участника ООО «АудитКонсалтГруп» Николаева А.А. ООО «АудитКонсалтГруп» переименовано в ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут», в связи с чем 06.06.2008 г. налоговым органом зарегистрированы соответствующие изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, что не оспаривается ответчиком. В материалах выездной налоговой проверки имеется доверенность на имя Кокотлива В.А.

В объяснении Николаев А.А. поясняет, что спустя месяц после регистрации он принял решение, о необходимости закрыть предприятие в связи с большой конкуренцией. Необходимый пакет документов для закрытия предприятия передал бухгалтеру Наталье (полных анкетных данных не знает). Справку о том, что предприятие закрыто, получил также от Натальи, т.к. у нее была доверенность от его имени. В судебном заседании Николаев А.А. пояснил суду, что спустя два месяца фирму закрыл, выдал доверенность бухгалтеру Наталье (данных не знает) на право представления интересов в налоговом органе и ликвидации организации, она принесла Николаеву А.А. справку и свидетельство о ликвидации оригиналы. Представить для обозрения оригинал свидетельства о ликвидации организации, не может, свидетельство за давностью утеряно. На вопрос о месте нахождения печати пояснил, что сдал в ИФНС в 2008 году при ликвидации компании.

Данные показания свидетеля не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе: 07.11.2009 г. Николаев А.А. приводит Устав организации в соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации (в связи с принятием и вступлением в силу с 01.07.2009 г. Федерального закона №312-ФЗ от 30.12.2008), путем принятия Устава Общества в новой редакции – проходит так называемую «перерегистрацию» (решение №04 от 07.11.2009 г.), указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 16.11.09. В материалах дела (т. 7 л.д. 4-5) имеется договор банковского счета №362 от 21.11.08, договор оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank2» №277 от 04.02.2009 (т. 7 л.д. 8-16), банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати (т. 7 л.д. 7), доверенности на Малых А.Л. от 01.06.08, 05.11.09 (т. 6 л.д. 122, 123), Сдобина С.Б. от 03.03.09 (т. 6 л.д. 17).

При этом из показаний свидетеля следует, что он в банковские организации не ходил, доверенности никому не выдавал, за исключением доверенности