Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-7629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инструмента) и обеспечивающей доставку этой продукции до покупателей. Представленной выпиской на трех листах с расчетного счета ООО «МОРРА» (с которой был ознакомлен налогоплательщик) опровергается вывод инспекции о перечислении поступающих на счет ООО «МОРРА» денежных средств от ООО «РТС» в этот же или на следующий день на счета «проблемных» организаций ООО «Альтар», ООО «СибМеталл». Так, на расчетный счет ООО «МОРРА» поступали денежные средства не только от ООО «РТС», но и от иных фирм (ООО «Монолит», ООО «КрасКом-Строй», ООО «Алтекс-плюс», ООО «Ангара Лес Строй», ООО Торговый дом «Девятка», ООО «ПЛОДОВОЩ», ООО «Табак-Лайн», Ангарское ОСБ 7690 Байкальского банка Сбербанка РФ, ООО «Эликон»). ООО «МОРРА» перечисляло в эти дни денежные средства и другим организациям: ООО «АДМ», ООО Комбинат полуфабрикатов «Сибирский гурман», ООО «Азия Сиб», ООО «Дело-Табак», Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Иркутске, ООО «Контерра». Судом не установлена взаимосвязь между платежом ООО «РТС» в адрес ООО «МОРРА» на сумму 550 000 руб. 29.12.2009 и платежом ООО «МОРРА» в адрес ООО Агрофирма «Пурсей» на сумму 550 000 руб. 28.12.2009, то есть на день раньше.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку ООО «Альтар», ООО «СибМеталл», ООО Агрофирма «Пурсей» не имеют отношения к деятельности ООО «РТС», не являются контрагентами Общества, то их финансово-хозяйственная деятельность не может влиять на результаты налоговой проверки ООО «РТС». Однако суд первой инстанции учел, что ООО «СибМеталл», согласно письму МИФНС №16 по Иркутской области № 15-08/07605 дсп от 31.08.2011, представляет налоговую отчетность, последняя представлена за 4 квартал 2010г., также представляет бухгалтерскую отчетность. Из ответа ИФНС России по Центральному округу г. Братска от 08.08.2011 №01-2-29/014970 ООО Агрофирма «Пурсей» представляет налоговую отчетность, с отражением результата финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Генеральный директор и адрес регистрации «массовыми» не являются. У фирмы имеются значительные активы. Нарушений законодательства о налогах и сборах, участия в схемах ухода от налогообложения не установлено, розыскные мероприятия не проводились, материалы для возбуждения уголовного дела не направлялись. Фирма представила требуемые документы по запросу и подтвердила взаимоотношения с ООО «МОРРА» (договор поставки, журнал учета выставленных счетов-фактур, счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12, приходные кассовые ордера).

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговой инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документальное подтверждение тому, что денежные средства, уплаченные ООО «РТС» в адрес ООО «МОРРА», в дальнейшем возвращены Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Кроме того, налоговым органом документально не подтверждено отсутствие в ООО «МОРРА» основных средств, транспорта, оргтехники, что могло бы препятствовать осуществлению уставной деятельности предприятия. В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют бухгалтерские балансы, запросы в Фонд социального страхования, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд РФ об отчислениях, производимых работодателем ООО «МОРРА». Информационное письмо ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 09.06.2011 № 05-14/06378дсп суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку из письма не следует, кем и когда проводился осмотр или выход по юридическому адресу ООО «МОРРА», а также основания для проведения осмотра здания (например, возбужденное уголовное дело). В материалах дела отсутствуют соответствующие документы, обосновывающие осмотр Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Мамина-Сибиряка, 27-27 (юридический адрес ООО «МОРРА»), а также выезд правоохранительных органов по названному адресу.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания Лебедева А.А. (по данным ЕГРЮЛ руководитель и учредитель ООО «МОРРА»), отрицающего причастность к деятельности фирмы, также не подтверждают доводы инспекции, поскольку противоречат материалам дела и к ним следует подходить критично (лицо, заинтересованное в исходе дела), в связи со следующим.

Показания Лебедева Андрея Александровича    отраженные в протоколах допроса свидетеля №05-26/73 от 03.06.2011 (т.3 л.д.138-142) и №05-26/152 от 20.10.2011  (т.19 л.д.69-70) содержат неустранимые противоречия.

На вопрос об утере паспорта Лебедев А.А. ответил 03.06.2011: «Терял, состоялся угон автомашины со всеми находящимися в ней документами ориентировочно в 2008 г. Подавали заявление об утере в УВД  по  Свердловскому округу г. Иркутска». 20.10.2011 на аналогичный вопрос ответил: «Нет, не было». Согласно ответу УМВД России по г. Иркутску от 07.09.2011 № 45/6-10689 заявления Лебедева А.А. в УВД г. Иркутска не установлено.

03.06.2011 Лебедев А.А. пояснил, что никаких доверенностей, в том числе на право распоряжения счетами в банках, на представление интересов, не выдавал. Это утверждение опровергается доверенностями, предоставленными ОАО «ВСТКБ», имеющимися в материалах проверки, и собственными показаниями Лебедева А.А. от 20.10.2011. Он указал, что не помнит содержания всех бумаг, которые подписал; помнит только, что среди них была доверенность от имени Лебедева А.А. на знакомого по имени Владимир.

03.06.2011, 20.10.2011 Лебедев А.А. также пояснил, что расчетные счета в банках от имени ООО «МОРРА» не открывал, что опровергается договором № 42 на расчетно-кассовое обслуживание от 07.04.2009, договором № 42-бк о проведении операций посредством системы «Банк-Клиент» от 04.05.2009 с ОАО «ВСТКБ», карточкой с образцами подписи и печати, где стоят его собственноручные подписи.

Также суд первой инстанции правильно учел решение участника ООО «МОРРА» № 2 от 27.04.2010, заявление Р14001 от 28.04.2010, согласно которому Лебедев А.А. сложил с себя полномочия генерального директора и назначил руководителем ООО «МОРРА» Коротаева К.М. Подлинность подписи Лебедева А.А. на заявлении удостоверена нотариусом Ашлаповой. Однако в протоколе допроса свидетеля от 03.06.2011 Лебедев А.А. пояснил, что с Коротаевым К.М. не знаком.

Также суд первой инстанции указал, что показания Лебедева А.А., допрошенного в качестве свидетеля по делу (по ходатайству ответчика, показания зафиксированы при помощи аудиозаписи) носят противоречивый характер, к ним следует подходить критично по аналогичным основаниям. В частности, свидетель показал, что к ООО «МОРРА» никакого отношения не имеет, хотел взять кредит, в тоже время подтвердил, что регистрировал организацию, документы подписал. При обозрении документов, совершенных от имени ООО «МОРРА», в частности: договора на расчетно-кассовое обслуживание с ООО «МОРРА», карточки с образцами подписи и оттиска печати, доверенности на имя Малых А.Л., товарных накладных, выданных ООО «МОРРА» компании ООО «Агрофирма «Пурсей», протоколов допроса Лебедева в налоговых органах от 03.06.11, 20.10.11, Лебедев отрицал, что на этих документах его подпись. В тоже время факт допроса в налоговых органах не отрицает. Указал, что в доверенности, в т.ч. на право представления интересов в банке, никому не выдавал, с Коротаевым Константином Михайловичем не знаком. Когда регистрировал предприятие, осознавал последствия, нотариус ему рассказал. На вопрос, почему до сих пор предприятие существует, а он не обращался с заявлением о  ликвидации, пояснил,  что ему было некогда. При регистрации ООО «МОРРА» только к нотариусу ходил, больше никуда, в налоговом органе тоже не был. У нотариуса был 1 раз. Какие документы подписывал, не помнит.

Апелляционным судом в судебном заседании расшифровка допроса Лебедева А.А. была оглашена, лица, участвующие в деле, пояснили, что показания изложены правильно.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность юридических фактов (регистрация в качестве юридического лица в налоговой инспекции, открытие расчетного счета) свидетельствует о волеизъявлении Лебедева А.А. осуществлять предпринимательскую деятельность через юридическое лицо. Он понимал правовое значение регистрации ООО «МОРРА», а его объяснения не могут быть положены в основу отказа в налоговых вычетах по НДС и признании расходов по налогу на прибыль по налогоплательщику ООО «РТС». Лебедев А.А. подтвердил факт учреждения им на своё имя организации ООО «МОРРА» и выдачи соответствующих доверенностей. Одного только объяснения физического лица о том, что оно не подавало заявление о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17684/09 от 08.06.2010).

Соответствующие доводы налоговых органов о необоснованном критическом отношении суда первой инстанции к показаниям данного свидетеля отклоняются.

Также суд первой инстанции правильно указал, что, имея в наличии образцы подписи Лебедева А.А., налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля во время выездной налоговой проверки не воспользовался правом, предусмотренным пп. 11 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 95 НК РФ, привлечь эксперта для проведения почерковедческой экспертизы подлинности его подписи на представленных ООО «РТС» документах и не исключил возможность реального подписания им финансово-хозяйственных документов, представленных ООО «РТС». Из содержащихся в представленном ООО «РТС» в ходе судебного разбирательства почерковедческом экспертном исследовании №316/12 выполненное ООО «ЦНЭ «Сиб-Эксперт» (т. 18 л.д.1-76) выводах следует, что во все финансово-хозяйственных документы, оформленные во взаимоотношениях с ООО «РТС» (в том числе вышеуказанный договор, счета-фактуры, ТОРГ-12, спецификации) подписаны Лебедевым А.А, как генеральным директором ООО «МОРРА».

Налоговый орган ссылается на то, что представленное почерковедческое исследование является недостоверным, так как исследование производилось по копиям документов, а суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы. Также апелляционному суду заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Отклоняя доводы налогового органа и отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суди исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки должны производиться все необходимые мероприятия налогового контроля, в том числе и проводиться экспертиза. Налоговый орган, вынося решение по имеющимся у него материалам, исходит из того (во всяком случае, должен исходить из того), что собранных им материалов достаточно для установления фактов допущенных налогоплательщиком нарушений и привлечения его к ответственности. Поэтому законность и обоснованность решения налогового органа проверяется на момент его вынесения, а не на момент, когда у налогового органа в последующем появились какие-то новые доказательства.

Оценив со относимость объемов приобретенных и израсходованных в производстве стройматериалов, исследовав первичные бухгалтерские документы, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным реальное несение затрат налогоплательщиком, а также экономическую необходимость и целесообразность привлечения поставщика ООО «МОРРА».

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обществом при рассмотрении дела представлены документы бухгалтерского и налогового учета за рассматриваемый период подтверждающие факт получения спорного товара от рассматриваемых поставщиков и его дальнейшего использования.

В отношении контрагента ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут» судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Согласно договору оказания услуг №19 от 01.08.2008 (т.16 л.д.43) Исполнитель (ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут») обязуется по заявке Заказчика оказать услуги в виде предоставления спец.техники, перечень техники (приложение № 1) к договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему Договору Заказчиком или его уполномоченным представителем. Оплата по договору производится после фактического выполнения услуг на основании первичных документов (справка, акт, счет-фактура). Заказчик обязан оплатить услуги в течение 45 дней с момента подписания акта о выполнении услуг (пункт 3.2.1). Приложением № 1 стороны согласовали перечень автотранспорта, необходимого для проведения работ, и почасовую стоимость каждого вида транспорта.

ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут» выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 055 485,93 руб. (в том числе НДС - 923 718,19 руб.): №85 от 29.08.2008; № 87 от 30.09.2008, №88 от 30.09.2008, №90 от 30.10.2008. Счета-фактуры составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ и зарегистрированы в соответствующих книгах покупок. Нарушений в порядке оформления и заполнения счетов-фактур налоговым органом не выявлено.

В качестве доказательств оприходования услуг спецавтотехники представлены акты № № 0000085 от 29.08.2008, № 0000087 от 30.09.2008, № 0000088 от 30.09.2008, № 0000090 от 30.10.2008; справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 (от 29.08.2008 за номерами 1/08, 2/08, 3/08, 4/08, 5/08, 6/08, 7/08, 8/08, 9/08; от 30.09.2008 за номерами 9/08, 10/08, 11/08, 1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09; от 09.10.2008 за номерами 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10, 7/10, 8/10, 9/10), с указанием ФИО водителя, вида автотранспорта и государственных номерных знаков. К каждой справке представлены путевые листы на каждый день работы с указанием количества отработанных и оплачиваемых часов.

Указанные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Оплата произведена в полном объеме на сумму 6 055 485,93 руб. (в том числе НДС 923 718,19 руб.) платежными поручениями №314 от 19.12.08, №315 от 22.12.08, №318 от 24.12.2008, №320 от 26.12.2008, №1 от 12.01.2009, №19 от 03.02.2009, №23 от 10.02.2009; № 24 от 10.02.2009, № 49 от 26.02.2009; № 52 от 02.03.2009; № 86 от 30.03.2009.В платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указаны конкретные счета-фактуры, которые подлежали оплате.

Сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, которыми ООО «РТС» и ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут» подтвердили полное выполнение обязательств по договору и отсутствие взаимных претензий.

О реальности сделок и фактическом осуществлении контрагентами налогоплательщика хозяйственной деятельности свидетельствуют заявки на услуги спец.техники в адрес ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут»