Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-7629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на Наталью.

ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут» является существующей организацией, не ликвидирована до настоящего времени, что подтверждается данными ЕГРЮЛ и налоговым органом. Подлинного свидетельства о ликвидации организации Николаев А.А. суду не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 62, 63 ГК РФ, процедура ликвидации по решению участника организации является длительной и составляет более 2-х месяцев с момента принятия решения о ликвидации. В связи с чем Николаев А.А. фактически не мог через два месяца получить свидетельство о ликвидации организации В связи с чем указанные утверждения Николаева А.А. не соответствует действительности.

Кроме того, в банковской карточке с образцами подписи и оттиска печати (т. 7 л.д. 7) имеется штамп «Подпись совершена в моем присутствии. Полномочия проверены. Личность Николая А.А. установлена. Зам.главного бухгалтера Слежакова Елена Витальевна», дата 21.11.2008 г. На вопрос представителя ООО «РТС» по поводу данного штампа на банковской карточке Николаев А.А. ответить не смог. Таким образом, наличие карточки с образцами подписи и оттиска печати является доказательством личного участия Николаева А.А. в открытии расчетного счета в банке, что не соответствует его объяснениям от 09.08.2012 и показаниям в судебном заседании от 27.08.2012.

Кроме того, данные показания находятся в противоречии с иными обстоятельствами и материалами дела, в т.ч. с документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций между ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут» и ООО «РТС».

Суд первой инстанции указал, что следует учесть, что свидетельские показания руководителя организации-поставщика в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать об отсутствии у Общества реальной хозяйственной деятельности и не являются безусловным основанием к отказу в признании расходов обоснованными (постановление Президиума ВАС РФ №17684/09 от 08.06.10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что свидетельские показания в данном случае не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «РТС» и ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут», а также оплату налогоплательщиком (в безналичном порядке) приобретенных услуг вместе с уплатой НДС. Кроме того, руководитель организации Николаев А.А. не является беспристрастным и незаинтересованным лицом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции. Соответствующие доводы налоговых органов о необоснованном критическом отношении суда первой инстанции к показаниям данного свидетеля отклоняются.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, объяснения Николаева А.А. от 09.08.12 не были положены в основу оспариваемого решения налогового органа, что в силу ст. 101 НК РФ исключает названные объяснения из числа доказательств законности принятого инспекцией решения, поскольку суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Довод инспекции о том, что расчетный счет ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут» носит транзитный характер правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют выписки с расчетного счета «Аутсорсинговая компания «Рекрут» и информация о количестве расчетных счетов организации. Каких-либо данных об обналичивании денежных средств, не осуществления иных хозяйственных расходов, либо согласованности действий (схем получения обратно уплаченных по договору денежных средств) налогоплательщика и его контрагента налоговым органом не представлено.

Также суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом документально не подтверждено отсутствие в ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут» основных средств, транспорта, оргтехники, что могло бы препятствовать осуществлению уставной деятельности предприятия. В материалах выездной налоговой проверки отсутствую бухгалтерские балансы, запросы в Фонд социального страхования, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд РФ об отчислениях, производимых работодателем ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут». Информационные ресурсы налогового органа, на которые ссылается инспекция, без документального обоснования не могут быть положены как доказательство данного факта. Кроме того, данный вид информации не предусмотрен Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как способ доведения информации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы налогового органа о том, что ООО «МОРРА» и ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут» представляют одни и те же лица (Сдобин С.Б. и Малых А.Л.) правильно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные  и опровергаемые  материалами  дела  (договор банковского счета  № 362 от 21.11.2008, договор оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank2» № 277 от 04.02.2009, карточка с образцами подписи и оттиска печати, которые подписаны генеральным директором ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут» Николаевым А.А.; договор № 42 на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета) от 07.04.2009, договор № 42-БК  о проведении операций посредством системы «Клиент-Банк» от 04.05.2009, карточка с образцами подписей и оттиска печати, которые подписаны генеральным директором ООО «МОРРА» Лебедевым А.А.). Инспекцией не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что финансовые операции по расчетным счетам ООО «МОРРА» и ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут», в том числе операции списания и/или расходования поступивших от ООО «РТС» денежных средств, осуществлены этими лицами.

Также суд первой инстанции правильно учел, что налогоплательщиком в ходе проверки представлялись подтверждающие документы. Путевые листы, талоны первого заказчика к путевым листам, рапорта о работе башенных кранов, заявки, переписка с контрагентами представлены в Управление ФНС по Иркутской области, по факту обнаружения в результате ревизии документов, которую Общество «РТС» провело по приказу генерального директора в связи с переездом, о чем Обществом представлены в материалы дела договор аренды №11 от 01.02.2011 с приложениями №№ 1-4, дополнительное соглашение от 01.02.2011, изменения к договору аренды от 16.05.2011, письмо исх. № 271 от 24.11.2011 с отчетом об отправке, акт приема-передачи помещения от 23.12.2011, акт приема-передачи оборудования в арендуемом помещении от 23.12.2011, уведомление исх. № 03 от 23.01.2012, приказ о ревизии документов. Однако оценка названным документам не дана, они не приняты во внимание.

В отношении проявления осмотрительности и разумности в выборе контрагентов ООО «РТС» судом первой инстанции правильно указано на следующее. При заключении договоров с ООО «МОРРА», ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут» обществом затребовались от контрагентов все необходимые документы, подтверждающие правоспособность юридических лиц, а также подтверждающие исполнение ими обязанности по уплате налогов в бюджет (запросы ООО «РТС» в адрес ООО «МОРРА» от 17.12.2008, в адрес ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут» от 14.07.2008, ответы на запросы от 26.12.2008, от 22.07.2008). При указанных обстоятельствах налогоплательщик не мог знать и не имел достаточных возможностей самостоятельно установить изложенные в оспариваемом решении налогового органа факты при заключении договора оказания услуг с ООО «МОРРА», ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут».

Суд первой инстанции также правильно указывает, что заявителем были представлены доказательства того, что расходы по оплате услуг автотехники и приобретению строительных материалов были объективно необходимы для выполнения своих обязательств перед заказчиком работ ОАО «Иркутскэнерго», поскольку без данных затрат невозможно осуществлять работы. Налогоплательщик с использованием услуг автотехники, приобретенных у ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут», и с использованием стройматериалов, приобретенных у ООО «МОРРА», выполнил работы по ремонту теплотрасс и получил прибыль, то есть у него возникла экономическая выгода от совершения указанных сделок. Установленные обстоятельства согласуются с вышеуказанной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку имело место реальное осуществление хозяйственных операций приобретения строительных материалов у ООО «МОРРА», приобретения услуг автотехники у ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут», в последующем использованных в производстве (при ремонте теплотрасс). Инспекция не оспаривает, что ООО «РТС» выполняло работы по ремонту теплотрасс, что в принципе возможно только при наличии соответствующих материалов и автотехники. Налоговый орган, отрицая обстоятельства участия ООО «МОРРА» и ООО «Аутсорсинговая компания «Рекрут» в производственном процессе ООО «РТС», не указывает иные возможности (способы) ООО «РТС» по привлечению автотехники к выполнению согласованного с заказчиками объема работ и не указывает иных поставщиков, которые поставили стройматериалы. Доходы от выполненных работ Инспекция учитывает при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, однако произведённые расходы, относящиеся к производству работ, исключает. Согласно действующей позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, исключение затрат по каким бы то ни было основаниям без исключения доходов от осуществления тех же операций не правомерно. Таким образом, исключая понесённые затраты на приобретение товаров и услуг, Инспекция должна была исключить и доходы, поступившие от заказчика за работы, выполненные с использованием этих товаров и услуг.

Апелляционный суд поддерживает также выводы суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам и в отсутствии доказательств, полученных с соблюдением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа. Налоговый орган не представил доказательства наличия уважительных обстоятельств, препятствовавших налоговому органу получить надлежащие доказательства в рамках его полномочий вне рамок судебного процесса.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом , получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, данные расчетного счета не свидетельствую и не подтверждают транзитный характер денежных средств, не представление отчетности , имущества , трудового коллектива у контрагентов само по себе  не достаточно для подтверждения выводов изложенных в оспариваемом решении. Также налоговым органом не опровергнуты представленные налогоплательщиком доказательства реальности хозяйственных операций, не дана правовая оценка данным доказательствам. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях налогоплательщика и его контрагентов схемы, направленной на сокрытие проведенной сделки от налогообложения, а также на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Установленные судом в ходе рассмотрения дела нарушения при проведении проверки значительны и достаточны для признания решения незаконным в полном объеме.

В целом, апелляционный суд отмечает, что, по его мнению, при изучении акта проверки и решения налогового органа следует вывод, что проверка проведена некачественно, в полной мере все необходимые обстоятельства не проверены. Налоговым органом не собрано достаточной совокупности доказательств, из которой бы следовало, что обществом получена необоснованная налоговая выгода. Дополнительные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве управления, а также приведенные устно апелляционному суду в судебном заседании, не могут быть учтены, поскольку они не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа. Приведение данных доводов не устраняет недостатков акта проверки и решения, а суд не наделен полномочиями по самостоятельному установлению обстоятельств, служащих основаниями для привлечения налогоплательщиков к ответственности. Суд оценивает законность и обоснованность решения налогового органа на момент его вынесения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 05 сентября 2012г. по делу №А19-7629/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Г.Г.Ячменёв

Э.В.Ткаченко