Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-9908/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Как следует из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2012г. по делу №А19-5745/2012, судами правомерно на основании статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации не приняты в качестве надлежащих доказательств невозможности осуществления ООО «ИнтегралПлюс» работ по заготовке и переработке леса представленные налоговой инспекцией фототаблицы, полученные от ОВД по Жигаловскому району Иркутской области. При этом суды обоснованно указали на ненадлежащее оформление результатов осмотра лесного участка Жигаловского лесничества, арендатором которого является ООО «Северлес», ввиду отсутствия протокола осмотра, приложением к которому являются фототаблицы. В качестве доказательства налоговой инспекцией были приняты объяснения отобранные сотрудниками ОВД по Жигаловскому району Иркутской области. Суд кассационной инстанции установил, что суды обоснованно отклонили ссылки налоговой инспекции на объяснения сторожа ООО «Северлес» гражданина Игнатьева В.А., как не соответствующее требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены сведения от ООО «Северлес», согласно которым сторожа Игнатьева В.А. в штате организации не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из аналогичности ситуации, вышеуказанные доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения признаны судом первой инстанции как ненадлежащие и недопустимые доказательства.

Относительно довода инспекции о том, что Страздин Юрий Владимирович является номинальным учредителем ООО «Рашель», суд первой инстанции пришел к следующему правильному выводу.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля № 101 от 06.07.2012г. из которого следует, что Страздин Юрий Владимирович 30.03.1986г.р. закончил Владивостокский морской рыбопромышленный колледж (ВМРК) по специальности -судоводитель в 2010 году. На вопрос кто был инициатором создания ООО «Рашель», пояснил, что во время обучения в колледже, нашел работу через интернет. Созвонился с представителем работодателя, по его просьбе подписал документы, которые не читал, Документы у нотариуса подписывал он, кроме того по просьбе работодателя он подписывал много пустых листов формата А4, за что получил 2000 рублей. После окончания колледжа, устроился на работу в ВМРК, где работает по настоящее время. Также пояснил, что фактически учредителем ООО «Рашель» не является, вклад в уставный капитал организации не вносил. Вместе с тем, на вопрос его ли подпись стоит в документах представленных ему на обозрение, а именно доверенности от 08.04.2010 б/н, Решении № 1 Учредителя ООО «Рашель» от 08.04.2010, Решении № 2 Учредителя ООО «Рашель» от 28.12.2010, Решении № з Учредителя ООО «Рашель» от 22.12.2011, Заявлении о госрегистрации по форме Р11001 ответил, что да, на документах стоит его подпись. Доверенность составлена в г. Владивостоке.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц " от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра. В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Уполномоченным лицом (далее -заявитель) могут являться  следующие  физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Судом первой инстанции было установлено, что вышеперечисленные нормы в данном случае организацией были соблюдены. Более того, данные нормы соблюдены и контрагентом ООО «Илира», а также и его контрагентами.

Относительно доводов инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщика, суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства также не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности, поскольку гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено. Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель, совершая хозяйственные операции с ООО «Илира», не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения хозяйственных операций. Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорной хозяйственной операции, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагента на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС. Инспекцией не установлено достоверных признаков нереальности заявленных обществом хозяйственных операций. Фактов проявленной обществом недобросовестности инспекцией не установлено. В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица. Между тем налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий ООО «Рашель» и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками. ООО «Рашель» представленными в налоговую инспекцию и суд документами, предусмотренными статьями 169, 171, 172 НК РФ, подтвердил право на возмещение спорной суммы НДС, а налоговый орган не доказал в данном случае недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

Доводы налоговых органов были заявлены суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по делу №А19-9908/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв