Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А19-18625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-18625/2012

«27» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу №А19-18625/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Аптека 36 и 6» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения от 28.06.2012 №13-10/81 ДСП (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества – Царёвой Е.А., представителя по доверенности от 06.11.2012;

от налогового органа – Путилиной Е.П., представителя по доверенности от 20.02.2013 №04/22; Гарина Р.Ф., представителя по доверенности от 09.01.2013 №05/7,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Аптека 36 и 6» (ОГРН 1023801543336, ИНН 3811070195, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 37, 5; далее – ООО «Новая аптека 36 и 6», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения 28.06.2012 №13-10/81 ДСП «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 13 371 руб., а также предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в размере 142 020 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 17 023 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения требований общества послужил вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности расходов Общества на выплату комиссионного вознаграждения комиссионеру – ООО «Аптека 36 и 6+». При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение выводов инспекции о фиктивности товарооборота по комиссионной сделке и реализации товара по данному договору в качестве самостоятельной деятельности общества.

Судом первой инстанции довод инспекции о взаимозависимости участников сделки не принят, поскольку инспекцией не обосновано, каким образом взаимозависимость повлияла на экономические результаты деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налогооблагаемой базы.

Суд первой инстанции также исходил из того, что сделка по договору комиссии отражена в документообороте общества, операция отнесена к налогообложению по общему режиму, согласно которому налогоплательщиком произведена уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Между тем в случае реализации обществом товара своими силами (как квалифицировано налоговым органом), розничная торговля лекарственными средствами подлежит отнесению к специальному налоговому режиму в виде уплаты единого налога на вменный доход, при котором налогоплательщик освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Сделав вывод о самостоятельном осуществлении ООО «Аптека 36 и 6+» деятельности по реализации лекарственных средств, в том числе в рамках договора комиссии, суд посчитал, что невыполнение последним своих налоговых обязательств в отношении полученного дохода в виде комиссионного вознаграждения не может влиять на возможность включения понесенных Обществом затрат на выплату комиссионного вознаграждения в состав его расходов при налогообложении прибыли.

Признавая неправомерным предложение уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 4 713 руб. (по эпизоду авансовых платежей 9 месяцев 2008 года), суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие недоимки в указанной сумме установлено самим налоговым органом за 2008 год, а также признано налоговым органом в письменных пояснениях при рассмотрении дела в суде.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оценке доказательств в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции о том, что первичные документы, а именно, товарная накладная, представленная в подтверждение факта передачи товара, отвечает общим требованиям к составлению и оформлению  первичных документов, не соответствует действительности. Представленные документы не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих принятие на учет выполненных работ (услуг).

В товарной накладной №47РН-0000091 от 31.12.2010 в строке «основание» указано «договор комиссии» без номера и даты, в строке «наименование товара» - лекарственные препараты. При этом акт о выполненной работе датирован 30.12.2010.

В товарной накладной имеется ссылка на приложение, которое составляет 80 листов, которое обществом в инспекцию и в суд не представлено. Акт приема-передачи представлен в инспекцию на 45 листах, датирован 18.01.2012, в то время как реализация товара осуществлена в декабре 2010 года, не подписан сторонами. Представленный в ходе судебного разбирательства акт приема-передачи на последней странице содержит подписи без расшифровки и указания наименования организаций, что не позволяет определить лицо, подписавшее этот акт.

Кроме того, из акта (отчета комиссионера) №00000017 от 30.12.2010 также невозможно сделать вывод о том, какой товар был реализован, поскольку в строке наименование работы (услуги) изложена только фраза «сумма проданного товара за декабрь 2010 г.»

Согласно товарной накладной отпуск товара со стороны ООО «Аптека 36 и 6» произвела главный бухгалтер Аракелова (инициалы отсутствуют). Вместе с тем главным бухгалтером общества с 05.01.2010 являлась Ветрова Л.В., справка 2-НДФЛ в отношении Аракеловой в налоговый орган обществом не представлялась.

По товарной накладной представителем по доверенности от ООО «Аптека 36 и 6 +», принявшим груз, выступила Забродская (инициалы отсутствуют). При этом реквизиты доверенности (номер и дата) в товарной накладной не указаны, доверенность к накладной не приложена. Справка 2-НДФЛ на Забродскую ООО «Аптека 36 и 6 +» в инспекцию не представлена. Соответственно, установить лицо и его полномочия на получение товара от ООО «Аптека 36 и 6 +» невозможно.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что затраты общества документально не подтверждены, представленные документы содержат недостоверные сведения.

При этом судом сделаны противоречивые выводы о том, что нарушений ведения обществом налогового и бухгалтерского учета инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено, и о том, что нарушение требований, установленных к форме составления товарных накладных, может свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета.

По мнению инспекции, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оплата по договору комиссии от 01.12.2010 осуществлена полностью, не учел того обстоятельства, что приходные кассовые ордера представлены на сумму 3 427 927 руб. 60 коп., в то время как сумма по договору и акту приема-передачи составляет 3 613 336 руб. 99 коп., что свидетельствует о неполном перечислении денежных средств комитенту, полученных от реализации товара. При этом приходные кассовые ордера представлены только в суд, ранее налогоплательщик утверждал, что оплата прошла по расчетному счету.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт наличия взаимозависимости между участниками сделки, основания данного вывода приведены в решении. В ходе судебного разбирательства представитель общества подтвердила то обстоятельство, что бухгалтером ООО «Аптека 36 и 6 +» представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год без отражения показателей, свидетельствующих о хозяйственной деятельности и суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет. По мнению инспекции, данное обстоятельство, с учетом того, что Житков Георгий Николаевич являлся учредителем и генеральным директором организаций, между которыми заключен договор комиссии, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом также не сделан однозначный вывод в отношении того, осуществлялись ли хозяйственные операции ООО «Аптека 36 и 6 +» с иными контрагентами, либо только по договору комиссии с ООО «Аптека 36 и 6».

Инспекцией в ходе налоговой проверки не устанавливался факт завышения цены, определенной сторонами по договору, уровню рыночных цен, ни эффективность сделки, поскольку совокупность доказательств, собранных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствовали об отсутствии реальной хозяйственной операции. Лекарственные препараты были реализованы самостоятельно ООО «Аптека 36 и 6», которое в 2010 году также имело лицензию на продажу лекарственных препаратов.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.01.2013.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения и.о. начальника инспекции №17-24-37 от 22.12.2011 (т.2, л.д. 2-3) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Новая аптека 36 и 6» (правопреемника ООО «Аптека 36 и 6») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 13-10-7/34 дсп от 12.04.2012 (т.2, л.д.57-75), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 21.02.2012 справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена руководителю общества в тот же день. Экземпляр акта проверки с приложениями вручен руководителю общества 12.04.2012 (т.2, л.д. 75-103, протокол врученных приложений - т.2, л.д. 56)

Обществом на акт проверки представлены возражения (т.2, л.д. 105-111).

По результатам рассмотрения 31 мая 2012 года заместителем руководителя инспекции принято решение №13-31/3-1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в месячный срок (т.2, л.д. 115,117-118). По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 25.06.2012 составлена справка, которая вручена и.о. директора общества 26.06.2012 (т.2, л.д. 125-127).

Извещением №13-32-66 от 31.05.2012, врученным и.о. директора общества 01.06.2012, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.06.2012 в 14 час. 00 мин. (т.2, л.д. 128).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение №13-10/81 ДСП от 28.06.2012 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010год в виде штрафа в размере 13 731 руб.

Налоговым органом начислены пени по состоянию на 28.06.2012 по налогу на прибыль в размере 17 394 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 142 020 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1625 руб., а также штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.11-35).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/015228@ от 10.09.2012 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству