Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А19-18625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то есть по месту нахождения ООО «Аптека 36 и 6+» (постановка на налоговый учет произведена 01.12.2010).

Факт аренды помещения по указанному адресу ООО «Аптека 36 и 6 +» у ООО «Аптека 36 и 6» подтверждает осуществление ООО «Аптека 36 и 6 +» самостоятельной предпринимательской деятельности и соответственно реализации им товара по договору комиссии от 01.12.2012.

Право на осуществление в проверяемом периоде фармацевтической деятельности, а также факт реализации лекарственных препаратов (медикаментов) ООО «Аптека  36  и   6  +»  по  адресу:  г. Иркутск,  проспект Маршала Жукова, 90 подтверждается копией лицензии № ЛО-38-02-000670 от 29.06.2012 на право осуществления ООО «Аптека 36 и 6 +» фармацевтической деятельности; копией карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 18443 по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90; копией кассовой ленты от 06.12.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии необходимости перемещения товара и о фактической возможности хозяйственных отношений между сторонами по сделке.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций также исходя из следующе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, сделка по договору комиссии отражена в документообороте общества, операция отнесена к налогообложению по общему режиму, согласно которому налогоплательщиком произведена уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Между тем в случае реализации обществом товара своими силами (как квалифицировано налоговым органом), розничная торговля лекарственными средствами подлежит отнесению к специальному налоговому режиму в виде уплаты единого налога на вмененный доход, при котором налогоплательщик освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Таким образом, в случае реализации ООО «Аптека 36 и 6» товара самостоятельно, заявитель не понес бы затраты по уплате налогов по общему режиму налогообложения. Соответственно, и при таких обстоятельствах оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций у инспекции не имелось.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не приведено, правового обоснования доначисления налогов по общей системе налогообложения не представлено.

Сделав вывод о самостоятельном осуществлении ООО «Аптека 36 и 6+» деятельности по реализации лекарственных средств, в том числе в рамках договора комиссии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что невыполнение последним своих налоговых обязательств в отношении полученного дохода в виде комиссионного вознаграждения не может влиять на возможность включения понесенных Обществом затрат на выплату комиссионного вознаграждения в состав его расходов при налогообложении прибыли. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что учредителем и руководителем организаций являлось одно и то же лицо, данных выводов суда не опровергают.

Нарушение контрагентами налоговых обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить безусловным основанием для отказа в принятии расходов добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств их несения.

В рамках настоящего дела недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на включение затрат при исчислении налогооблагаемой базы, а также несоблюдение налогового законодательства не установлены.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, представленных в подтверждение наличия оснований для принятия решения инспекции, сделал правильный вывод, что они не подтверждают вывод инспекции о неправомерности включения в состав расходов соответствующих затрат, понесенных налогоплательщиком по договору заключенному с ООО «Аптека 36 и 6 +».

Представленными первичными документами подтверждается факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций в рамках исполнения договора комиссии, который инспекцией не опровергнут, доказательств того, что Общество самостоятельно реализовало лекарственные средства, инспекцией не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы на выплату комиссионного вознаграждения соответствуют критериям, предъявляемым к ним статьями 252, 254 Налогового кодекса РФ, и правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах доначисление по данному эпизоду налога на прибыль за 2010 год в размере 137 307 руб., пени в размере 17 023 руб. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 13 731 руб. произведено инспекцией неправомерно, что послужило основанием для удовлетворения требований заявителя.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, и подлежат отклонению.

Как следует из судебного акта, признавая неправомерным предложение уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 4 713 руб. (по эпизоду авансовых платежей 9 месяцев 2008 года), суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие недоимки в указанной сумме установлено самим налоговым органом за 2008 год, а также признано налоговым органом в письменных пояснениях при рассмотрении дела в суде.

В резолютивной части решения инспекции налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 142 020 руб. Как следует из мотивировочной части решения инспекции и пояснений представителей инспекции, данная   сумма   налога   составляет:   по   эпизоду   комиссионного   вознаграждения   по   договору комиссии от 01.12.2010 в сумме 137 037 руб., по эпизоду авансовых платежей 9 месяцев 2008 года – 4 713 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено нарушение требований пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ, а именно занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 год на сумму авансовых платежей в размере 19 636 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за указанный период в сумме 4 713 руб. Согласно оспариваемому решению инспекции (стр. 7) периодом доначисления указанной суммы налога на прибыль - 9 месяцев 2008 года.

За несвоевременную уплату суммы авансовых платежей за 9 месяцев 2008 года в размере 4 713 руб. в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 49 руб. Правомерность доначисления данной суммы пеней заявителем не оспаривается.

Одновременно налоговым органом в ходе проверки также установлено завышение суммы налога на прибыль к доплате за 2008 год в размере 4 713 руб., недоимка по налогу на прибыль за 2008 год у общества отсутствует, что отражено в решении инспекции. Следовательно, установив отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль в сумме 4713 руб., налоговый орган не вправе был предлагать уплатить данную сумму, тем более, за 2010 год.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с указанным выводом  суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания его необоснованным не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу №А19-18625/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу №А19-18625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                           Е.О. Никифорюк

                                                                                                       В.А. Сидоренко