Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А19-18625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установить факт осуществления хозяйственной операции в рамках исполнения договора комиссии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о создании обществом формального документооборота в связи с нарушением статьи 252 Налогового кодекса РФ, Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», выразившемся в ненадлежащим оформлении и не представлении инспекции первичных документов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом  2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Суд первой инстанции по результатам исследования пришел к выводу, что товарная накладная №47РН-0000091 от 31.12.2010 отвечает общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, наличие основных необходимых реквизитов установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, указавшего, что отсутствие в товарной накладной некоторых данных, таких как «номер» и «дата» договора комиссии, реквизитов доверенности на представителя, получившего груз, не лишают составленный сторонами документ юридической силы, поскольку отсутствие реквизитов доверенности на представителя, получившего груз, не опровергают факт получения груза комиссионером, а доказательств передачи товара на комиссию по какому-либо другому договору комиссии инспекцией не представлено.

Отклоняя доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в акте проверки и оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы налогового органа о документальной неподтвержденности хозяйственной операции, так же как и претензии к оформлению акта приема-передачи, акта о выполненной работе; обстоятельства, на которые указывает налоговый орган, не являлись основанием для принятия оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что указание налогового органа на отсутствие приложения к товарной накладной, позволяющего идентифицировать товар, несостоятельно, поскольку на присутствие такого документа указано в самой товарной накладной, а в материалах проверки, представленных в суд налоговым органом, акт приема-передачи имеется, следовательно, исследовался в ходе проверки. При этом ссылка инспекции в апелляционной жалобе на непредставление приложения к товарной накладной на 80 листах отклоняется, поскольку в товарной накладной указано, что данное приложение составляют паспорта, сертификаты на лекарственные препараты.

Из условий договора комиссии от 01.12.2010 следует, что указанный акт приема-передачи товара является неотъемлемой частью договора комиссии (п.п. 2.1., 4.2 договора), а также указан налогоплательщиком как приложение к товарной накладной. В данном документе подробно указаны наименования лекарственных препаратов и иные необходимые реквизиты.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии акта приема-передачи товара в качестве приложения к договору и товарной накладной,    указание    заявителем    в    самой    товарной    накладной    общего  названия    товара (лекарственные препараты), а также общего количества и стоимости, не является безусловным нарушением положений статьи 252 Налогового кодекса РФ, Закона № 129-ФЗ, и не влечет отказ налогоплательщику в принятии расходов.

Из представленного акта приема-передачи следует, что заявителем был передан товар на сумму 3 613 336 руб. 99 коп. (в том числе НДС – 328 485 руб. 18 коп.). В данном документе указана спецификация вида товара, количество, стоимость единицы и его общая стоимость.

При этом указание инспекции на несоответствие общей стоимости товара в товарной накладной и акте приема-передачи, также отсутствие подписей сторон на документе, не имеет правового значения для установления факта реальности сделки по договору комиссии и не влияет на достоверность сведений указанных в документах, поскольку товар на указанную в акте приеме-передачи сумму реализован комиссионером, что подтверждается актом (отчет комиссионера) № 00000017 от 30.12.2010, который комитентом согласно пункту 3.3.4 договора не оспорен.

Довод налогового органа о подписи Аракеловой в товарной накладной в строке «отпуск разрешил главный (старший) бухгалтер» как ненадлежащей опровергается материалами дела, а именно представленной заявителем справкой 2-НДФЛ за 2010 год на сотрудника Аракелову А.С.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что инспекции не представилось возможным установить лиц и их полномочия на отгрузку и получение товара по товарной накладной, учитывает, что из акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговый орган установил, что в товарной накладной в строке «отпуск разрешил главный (старший) бухгалтер» стоит подпись Аракеловой А.С. и оттиск печати ООО «Аптека 36 и 6», в строке «груз принял» стоит подпись «зав.» Забродской Е.С. и оттиск печати ООО «Патека 36 и 6+». Вместе с тем выводов о том, что первичный документ подписан неуполномоченными от имени организаций лицами, инспекцией не сделано, доводов о том, что данные лица не являются работниками организаций не приведено, мероприятия налогового контроля для установления данных обстоятельств не проведены. Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что организациями на указанных лиц не представлялись сведения о доходах, документально не подтверждено, при этом сам факт представления сведений о доходах работников данных организаций в инспекцию представителями налогового органа подтвержден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неполном перечислении комиссионером денежных средств комитенту, полученных от реализации товара (приходные кассовые ордера представлены на сумму 3 427 927 руб. 60 коп., в то время как сумма по договору и акту приема-передачи составляет 3 613 336 руб. 99 коп.) не подтверждает выводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции по исполнению договора комиссии; более того, как указано выше, условиями договора предусмотрено, что перечисление денежных средств комитенту производится комиссионером из расчета цены товара, за исключением сумм вознаграждения (пункт 2.4 договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, посчитавшим, что инспекцией не подтверждено, что взаимозависимость участников сделки повлияла на экономические результаты деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налогооблагаемой базы.

Как следует из решения инспекции, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Аптека 36 и 6» и ООО «Аптека 36 и 6 +» являются взаимозависимыми юридическими лицами, а сделки между ними заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку являются экономически неоправданными. Факт взаимозависимости повлиял на условия и экономические результаты деятельности ООО «Аптека 36 и 6», что привело к необоснованному завышению расходов по налогу на прибыль за 2010 год.

Как указал налоговый орган, к выводу об осуществлении деятельности между организациями, являющимися взаимозависимыми, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, инспекция пришла на основании проведенного комплекса мероприятий налогового контроля и анализа представленных налогоплательщиком документов.

Из оспариваемого решения следует, что руководителем и учредителем ООО «Аптека 36 и 6+» и ООО «Аптека 36 и 6» является Житков Георгий Николаевич. Кроме того, по юридическому адресу ООО «Аптека 36 и 6+» (г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90) находилось обособленное подразделение ООО «Аптека 36 и 6» (дата снятия 22.08.2010). Постановка на налоговый учет данного подразделения в составе ООО «Аптека 36 и 6+» произведена 01.12.2010. Товар, который был передан на реализацию ООО «Аптека 36 и 6+» по договору комиссии от 01.12.2010 находился в обособленном подразделении ООО «Аптека 36 и 6», а именно по адресу г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90. Таким образом, фактически товар не перемещался. Работники обособленного подразделения ООО «Аптека 36 и 6» (г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90) перешли в декабре 2010 года в обособленное подразделение ООО «Аптека 36 и 6+» (г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90). Деятельность ООО «Аптека 36 и 6+», преимущественно, ведется за счет договоров комиссии и договоров займа, заключенных с ООО «Аптека 36 и 6». ООО «Аптека 36 и 6+» налоговую декларацию по прибыли  за 2010  год  представило  с  «нулевыми» показателями, тем самым не исчислив налог на прибыль за 2010 год с дохода (вознаграждения за реализованный товар) в размере 686 534 руб.

Инспекция полагает, что вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реальных операций по взаимоотношениям ООО «Аптека 36 и 6» и ООО «Аптека 36 и 6+», а также фиктивно созданного обществами документооборота.

На установленные в ходе проверки обстоятельства налоговый орган ссылается также и в апелляционной жалобе.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аптека 36 и 6» и ООО «Аптека 36 и 6+» в силу статьи 20 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ, Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, представляемых ими лиц.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Вместе с тем заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 №53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Вместе с тем налоговым органом в оспариваемом решении не указано, каким образом взаимозависимость повлияла на экономические результаты деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налогооблагаемой базы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Указание инспекции на ведение ООО «Аптека 36 и 6 +» предпринимательской деятельности за счет договоров комиссии и договоров займа, заключенных только с ООО «Аптека 36 и 6», противоречит указанным выше нормам и опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки (так, установлено, что поставщиком ООО «Аптека 36 и 6» и ООО «Аптека 36 и 6+» являлось ЗАО СИА «Интернейшнл Иркутск»).

Установленные инспекцией обстоятельства, такие как создание ООО «Аптека 36 и 6 +» незадолго до совершения сделки; фактическое (юридический адрес) нахождение комиссионера по адресу, являвшемуся адресом обособленного подразделения ООО «Аптека 36 и 6»; нахождение расчетных счетов ООО «Аптека 36 и 6» и ООО «Аптека 36 и 6+» в одном банке, в данном случае не имеют юридического значения для установления факта реальности сделки, ее обоснованности и экономической целесообразности, и не могут являться основанием к отказу обществу в принятии расходов, поскольку не подтверждают совершение налогоплательщиком действий, направленных на уход от налогообложения.

Суд первой инстанции правильно указал, что сама по себе констатация налоговым органом фактов, без документально подтвержденных выводов о последствиях, не является доказательством экономической необоснованности затрат и, как следствие, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Переход работников обособленного подразделения ООО «Аптека 36 и 6» в декабре 2010 года в ООО «Аптека 36 и 6+» также не подтверждает факт отсутствия реальных операций по взаимоотношениям ООО «Аптека 36 и 6» и ООО «Аптека 36 и 6+», при этом налоговым органом в оспариваемом решении не определено, как данное обстоятельство повлияло на возможность нарушения норм налогового законодательства, а также последствия данного нарушения.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений заявителя судом установлено, что необходимость перехода работников из ООО «Аптека 36 и 6» в ООО «Аптека 36 и 6+» в декабре 2010 была экономически обоснована, в связи с созданием нового юридического лица (01.12.2010), получением разрешения на осуществления фармацевтической деятельности          и необходимостью осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации лекарственных препаратов и медикаментов по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что необходимость перемещения товара отсутствовала.

Как следует из материалов дела, товар, переданный комитентом на комиссию, находился по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90, по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Аптека 36 и 6», которое было снято с учета (22.08.2010) и общество не имело права реализовывать данный товар по месту его нахождения. Лекарственные средства и медикаменты были реализованы по этому же адресу,