Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А19-10737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-10737/2012

«28» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года, принятое по делу № А19-10737/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя  Скидана  Юрия  Васильевича  к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Иркутской области от 03.11.2011 № 3800/608/1-47089 об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области,

3. Индивидуальный предприниматель Андрущенко Александр Николаевич,

(суд первой инстанции – Н.Г.Позднякова),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя:  Андрущенко А.Н.- представитель по доверенности;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: не явился, извещен;

от третьих лиц:

Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области: не явился, извещен;

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: не явился, извещен;

индивидуальный предприниматель Андрущенко Александр Николаевич: явился лично.

установил:

Индивидуальный предприниматель Скидан Юрий Васильевич (ОГРНИП  304380431700357,  ИНН 380400366880, далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: 107078, г. Москва, Переулок Орликов, 10, стр.,  далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», Кадастровая палата, учреждение) о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Иркутской области от 03.11.2011 № 3800/608/11-47089 об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка по заявлению от 14.10.2011 № 38-0-1-87/3101/2011-599.

К участию в деле в качестве третьих лиц (далее также третьи лица) были привлечены:

1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: г. Москва, пер. Никольский, 9);

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17),

3. Индивидуальный предприниматель Андрущенко Александр Николаевич (ОГРНИП 311380514500012, ИНН 380503203775, адрес: 665730, Иркутская область, г.Братск, жилрайон Энергетик, ул.Пирогова, 9-128),

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Василевича удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным решение Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Иркутской области от 03.11.2011 № 3800/608/1-47089, как не соответствующее положениям Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование суд первой инстанции указал, что материалы землеустроительного дела содержат все документы, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, и со стороны предпринимателя Скидана Ю.В. были соблюдены все требования законодательства по проведению работ межевания объектов землеустройства. Невыполнение кадастровой палатой возложенных на него обязанностей по осуществлению государственного кадастрового учета препятствует реализации заинтересованным лицом права по приобретению в собственность (аренду) земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, поскольку спорный земельный участок как объект права не будет определен (не индивидуализирован).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кадастровая палата обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10737/2012 26.11.2012г. по заявлению ИП Скидан Ю.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным решения 03.11.2011г. № 3800/608/1-47089 об отказе в осуществлении кадастрового учета, об ранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Полагает, что

Судом неправомерно сделан вывод о том, что поскольку законом не запрещено представление к заявлению об осуществлении кадастрового учета дополнительных документов, ссылка Кадастровой палаты на невозможность представления дополнительных документов является необоснованной, и расценена судом как направленная на создание препятствий для осуществления заинтересованным лицом кадастрового учета земельного участка. Органом кадастрового учета не заявлялось о том, что запрещена досылка вообще, а заявлялось о том, что досылка документов регламентируется законодательством только в определенном случае, а именно, когда вынесено решение о приостановлении кадастрового учета, где заявитель вправе представить доработанные документы в соответствии с п. 41 приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости". Предоставление доработанных документов в иных случаях не предусмотрено законодательством. По оспариваемому решению никого акта о приостановлении кадастрового учета не принималось.

Кроме того, кадастровая палата полагает, что образование земельных участков из участков, находящихся в собственности РФ осуществляется только с согласия Российской Федерации в лице ее полномочных представителей. Представителем органа кадастрового учета было заявлено в судебных заседаниях, что не нашло отражения в решении суда, о том, что ч. 2 ст. 5 Земельного Кодекса РФ противоречит ч. 1 ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ, так как согласно ч. 1 - образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ. В любом случае до осуществления кадастрового учета должна быть выражена воля Российской Федерации на согласие о разделе, находящихся в ее собственности земельных участков.

Ссылка суда на временный характер сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости при постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, что в период действия временного характера сведений о земельном участке не будут нарушены права собственника, то есть Российской Федерации - не основаны нормах права, так как кадастровый учет не находится в зависимости от регистрации прав на объекты недвижимости и не осуществляется под условием наступления каких-либо событий. Кроме того, Российская Федерация, возможно, могла бы и по иному распорядиться своим  участком. То есть, если бы был представлен на кадастровый учет документ, подтверждающий намерение либо выражающий согласие РФ на раздел своего участка, органом кадастрового учета было бы вынесено решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

Также кадастровая палата указывает, что выводы суда о том, что орган кадастрового учета требует внесения в межевой план несуществующих сведений из реестра объектов недвижимости, ведение которого будет осуществляться только с 01.01.2013г. не обоснованы. Никаких сведений из реестра объектов недвижимости орган кадастрового учета не требовал внести в межевой план. Требовалось внесение только сведений о частях образуемых земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН в отношении исходного земельного участка - п. 40 Требований к межевому плану, так как в данном случае сведения о зданиях внесены в ГКН как сведения о частях земельных участков. Заявителю не составляло никой сложности внести необходимые сведения о частях земельных участков, так как они внесены в ГКН - то есть данные о них есть. Кроме того, в самом межевом плане имеются сведения о необходимых частях, которые просто нужно было перенести из ч. 5 раздела межевого плана «Сведения об образуемых земельных участках и их частях». Вывод суда о том, что внесение сведений о частях возможно только при наличии договора подряда не обоснованны, так как согласно п. 40 Требований - сведения о частях земельных участков заполняются при наличии на исходном или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в ГКН. Кроме того, в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» в межевом плане указаны координаты всех семи частей образуемого участка, то есть у заявителя имелись намерения по образованию частей земельного участка.

Кроме того, кадастровая палата считает, что судом неправильно сделан вывод о восстановлении Скидан Ю.В. срока для обжалования данного спорного решения, так как заявителем фактически пропущен месячный срок для обжалования решения, со ссылкой на то, что он ждал итогов рассмотрения другого дела № А19-209 86/2011, по которому Андрущенко А.Н. обжаловал это спорное решение № 3800/608/10-47089 от 03.11.2011г., так как не было никаких препятствий для обжалования решения органа кадастрового учета, которое его не устраивает, а кроме того нарушает его права и законные интересы. Поэтому выводы суда о том, что «Скидан Ю.В. полагал и рассчитывал на рассмотрение в деле А19-20986/2011 спора по существу» не обоснованны. Никто не препятствовал Скидан Ю.В. принять меры к достижению своих материально-правовых целей путем своевременного обжалования указанного решения органа кадастрового учета. Также, суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» устранить допущенные нарушения прав и конных интересов заявителя,  не указал в чем это выражается, то есть не указал какие конкретно действия необходимо осуществить органу кадастрового учета для восстановления нарушенных прав и законных интересов Скидан Ю.В.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве предприниматель поддерживает выводы суда первой инстанции и, кроме того, полагает, что материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается обстоятельство организации мною кадастровых работ в целях формирования спорного земельного участка, для его последующей приватизации по предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации основаниям. При этом, удовлетворение арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций моих требований по делу № А19-2689/2012 о принудительном заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 (раздел которого является единственной возможностью образования спорного земельного участка), не препятствует дальнейшей реализации мною исключительного права на приватизацию образуемого в результате такого раздела спорного земельного участка, по тем же основаниям, исходя из пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.2. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 28.11.2012г. по делу № А19-1355/2012 (лист 7 абзац 1) посчитал обоснованными требования собственника объектов недвижимости о признании незаконным отказа государственного органа по процедуре формирования земельных участков, на которых находятся его объекты недвижимости, предшествующей принятию решения о предоставлении в собственность таких земельных участков, поскольку упомянутый отказ препятствовал реализации исключительного права на приватизацию спорных земельных участков. В существующей системе земельных отношений, где согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, создание препятствий в осуществлении кадастрового учета приватизируемого мною земельного участка, на котором расположены мои нежилые здания, однозначно препятствует мне в реализации исключительного права на приватизацию фактически используемого земельного участка, чем нарушаются мои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Также предприниматель отмечает, что в судебном заседании представитель Ответчика пояснил, что, по его мнению части 1 и 2 стати 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации противоречат друг другу, но орган кадастрового учета, при вынесении оспариваемого решения, руководствовался частью 1 названной статьи, хотя из содержания самого решения такого не следует. Отсутствие в решении арбитражного суда первой инстанции оценки доводов Ответчика о противоречивости названных норм закона, о котором сообщается в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку положения Земельного кодекса РФ, в части регулирования отношений по