Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А19-10737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в заявительном порядке.

В заявлении от 14.10.2011 №38-0-1-87/3101/2011-599, поступившем в орган кадастрового учета от представителя Скидана Ю.В., такой просьбы не содержится.

Согласно пункту 41 Требований № 412 в случае, если договором подряда на выполнение кадастровых работ предусмотрено составление межевого плана, включающего сведения о частях земельного участка, занятых зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства, реквизит "4" раздела "Исходные данные" заполняется независимо от наличия в ГКН сведений о таких объектах недвижимости.

Пунктом 62 Требований № 412 установлено, что, если образование части земельного участка связано с наличием на земельном участке объектов недвижимости, в графе "Характеристика части" указываются:

слова "Часть земельного участка занята объектом недвижимости";

сведения об объекте недвижимости, включенные в реквизит "4" раздела "Исходные данные" межевого плана в соответствии с пунктом 41 Требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством предусмотрен лишь один случай внесения в межевой план сведений о зданиях, расположенных на частях земельного участка при отсутствии этих сведений в ГКН - это образование части земельного участка с имеющимся на нем зданием, строением, сооружением и наличие договора подряда на выполнение кадастровых работ с составлением межевого плана, включающего сведения о частях земельного участка, занятых зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства. Указанное следует из положений пунктов 41 и 62 Требований № 412, а также разъяснений Минэкономразвития РФ от 29.06.2011 № ОГ-Д23-235, согласно которым сведения о зданиях отражаются только в случае, если договором подряда предусмотрено выполнение этих работ (тогда сведения о зданиях вносятся в межевой план вне зависимости от наличия этих сведений в ГКН). Иное толкование ответчиком положений законодательства приводит к необоснованному возложению на заявителя дополнительных обязанностей по представлению документов, не установленных законом (часть 4 статьи 21 Закона о кадастре), и препятствует осуществлению государственного кадастрового учета.

Кадастровая палата, оспаривая данные выводы суда первой инстанции, полагает, что положения п.41 и п.62 требований носят императивный характер и не зависят от условий договора подряда. Апелляционный суд отклоняет данные доводы по мотивам, приведенным судом первой инстанции, и отмечает, что п.62 Требований имеет прямую ссылку на п.41 Требований, который, в свою очередь, прямо указывает на то, что он регулирует ситуацию, когда договором подряда на выполнение кадастровых работ предусмотрено составление межевого плана, включающего сведения о частях земельного участка, занятых зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, кадастровая палата в оспариваемом решении ссылается на необходимость заполнения названных реквизита и строки, указывая на наличие на исходном земельном участке объектов недвижимости, сведения о которых содержатся в ГКН. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе со ссылкой на п.40 Требований. Данные доводы отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:346:016001:140, в ГКН отсутствуют. Данные сведения подлежат обязательному внесению в ГКН (реестр объектов недвижимости) только с 01.01.2013. Правовых оснований для отождествления частей земельного участка с объектами недвижимости (в данном случае - здания) не имеется и на наличие таковых ответчик не ссылается.

Следовательно, вывод органа кадастрового учета в оспариваемом решении на необходимость обязательного заполнения реквизита 4 раздела «Исходные данные» и строки «6» реквизита «4» является необоснованным.

В рассматриваемом случае оснований для вменения в обязанности кадастровому инженеру заполнить реквизит «4» раздела «Исходные данные», а также строку «6» реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» межевого плана не имеется.

Доводы кадастровой палаты, что из межевого плана усматривалось намерение об образовании частей земельного участка, отклоняются, поскольку из заявления предпринимателя и титульного листа межевого дела с учетом его уточнения явно следует намерение образовать один земельный участок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалы землеустроительного дела содержат все документы, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, и со стороны предпринимателя Скидана Ю.В. были соблюдены все требования законодательства по проведению работ межевания объектов землеустройства. С учетом изложенного, оспариваемый отказ Кадастровой палаты лишает заявителя возможности осуществления государственного кадастрового учета данного земельного участка в порядке, установленном Законом о государственном кадастре. Ответчик, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ, не представил доказательств обоснованности и законности отказа в постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка. Невыполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по осуществлению государственного кадастрового учета препятствует реализации заинтересованным лицом права по приобретению в собственность (аренду) земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, поскольку спорный земельный участок как объект права не будет определен (не индивидуализирован).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал конкретно, как следует устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, отклоняются, поскольку из судебного акта следует, что признается недействительным решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, следовательно, устранение нарушения прав производится совершением соответствующих действий и принятием соответствующих решений, в которых ранее заявителю было отказано. Кроме того, п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ не содержит требований об указании конкретного способа устранения нарушений прав, а в случае неясности решения соответствующий субъект, исполняющий решение суда, может обратиться за его разъяснением в порядке ст.179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу № А19-10737/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Э.В.Ткаченко