Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А19-10737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использованию земель, разграничены с нормами гражданского законодательства, применительно к предмету спора имеют высшую юридическую силу и равную между собой, соответственно руководствоваться ими Ответчик был обязан одновременно, а оценка их противоречивости друг другу не входит в компетенцию арбитражных судов. Суд дал надлежащую оценку доводам Ответчика по пункту 2 оспариваемого решения, выводы суда основаны исключительно на действующем законодательстве, кроме того, в своей апелляционной жалобе Ответчик прямо указал, что принимая оспариваемое решение, он защищал имущественные права и интересы Российской Федерации, негласно обеспечивая возможность госорганам «по иному распорядиться своим участком», т.е. фактически вышел за пределы своих полномочий. В апелляционной жалобе Ответчик вновь пытается создать правовую неопределенность, выдавая сведения ГКН о частях одного объекта недвижимости (земельного участка 38:34:016001:140), за сведения ГКН о других объектах недвижимости (расположенных на нем зданиях).

Предприниматель также считает, что в нарушение требований пункта 1 стати 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, Ответчик не представил доказательств обоснованности и законности принятого решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, очевидно рассчитывая на отказ в удовлетворении судом заявленных требований по причине пропуска мною процессуального срока. Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом Кодексом предусмотрена возможность обжалования только определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Таким образом, удовлетворение арбитражным судом моего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могло повлиять на процессуальные права Ответчика. В апелляционной жалобе Ответчик выражает не понимание результативной части обжалуемого им судебного акта, в части способа устранения допущенных нарушений моих прав и законных интересов, при этом получить соответствующие разъяснения в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке Ответчик не пытается. Согласно части 11 статьи 27 Закона о кадастре, в распоряжении Ответчика должна находиться заверенная копия спорного межевого плана, и ничто не мешает ему после разрешения спора арбитражным судом осуществить заявленный мною кадастровый учет земельного участка.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в котором оно указывает, что не согласно с решением суда первой инстанции, а отказ кадастровой палаты в осуществлении кадастрового учета считает правомерным. Полагает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, исходя из п.5.8 данного Постановления, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Таким образом, образование земельного участка не может быть осуществлено без Решения (согласия) органа исполнительной власти, которое должно быть представлено в составе документов для осуществления кадастрового учета. Кроме того, Территориальное управление в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Иркутской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 мая 2009г. №143, принимает в установленном порядке решения о разделе находящихся в федеральной собственности земельных участков исключительно по поручению Росимущества. Заявление от ИП Скидана Ю.В. о разделе земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 в ТУ Росимущества в Иркутской области не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  16.01.2013г.

Андрущенко Александр Николаевич, явившийся в судебное заседание как представитель предпринимателя и как третье лицо лично, дал пояснения согласно отзыву предпринимателя на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении заказных писем.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Скидан Ю.В. зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 304380431700357, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 05.05.2012г. (т.1 л.д.23)

Как правильно указывает суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Скидан Ю.В. обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Иркутской области (ныне - ФГБУ «ФКП Росреестра») с заявлением от 14.10.2011 № 38-0-1-87/3101/2011-599 о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка (т.1 л.д.44).

Согласно межевому плану, представленному предпринимателем в орган кадастрового учета вместе с заявлением от 14.10.2011 № 38-0-1-87/3101/2011-599, вышеуказанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 (т.1 л.д.45-62).

Решением Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Иркутской области от 03.11.2011 № 3800/608/11-47089 (т.1 л.д.43, далее - решение) заявителю отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140:ЗУ1, состоящего из семи частей, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 27 35 00 00, в связи с несоответствием документов, представленных для кадастрового учета, требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не соответствием представленного межевого плана Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Не согласившись с решением, предприниматель оспорил его в арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кадастровая палата обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения Андрущенко А.Н. в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением в суд Скидан Ю.В. обратился 24.05.2012 (т.1 л.д.16-21), заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено дело № А19-20986/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Андрущенко А.Н., выполнившего по поручению Скидана Ю.В. кадастровые работы по изготовлению межевого плана образуемого земельного участка, об оспаривании решения Кадастровой палаты от 03.11.2011 № 3800/608/1-47089. По данному делу индивидуальный предприниматель Скидан Ю.В. выступал третьим лицом. Заявление было принято к производству суда 24.11.2011. Решением суда от 17.05.2012 по делу № А19-20986/2011 в удовлетворении заявленных требований Андрущенко А.Н. отказано по мотиву отсутствия нарушений прав заявителя оспариваемым решением Кадастровой палаты от 03.11.2011.

Исходя из того, что Скидан Ю.В. полагал и рассчитывал на рассмотрение в деле № А19-20986/2011 спора по существу, между тем, в решении суда по указанному делу выводов относительно законности либо незаконности решения Кадастровой палаты от 03.11.2011 не содержится, поскольку в иске отказу по  мотиву  отсутствия  нарушенных  прав  Андрущенко  А.Н.  оспариваемым  решением,  в связи с чем, материально-правовая цель заявителем достигнута не была, суд первой инстанции посчитал возможным учесть указанные обстоятельства причин пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить заявителю срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения от 03.11.2011 № 3800/608/1-47089.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, кадастровая палата указывает, что у предпринимателя не было никаких препятствий для обжалования решения органа кадастрового учета, которое его не устраивает, а кроме того нарушает его права и законные интересы. Поэтому выводы суда о том, что «Скидан Ю.В. полагал и рассчитывал на рассмотрение в деле А19-20986/2011 спора по существу» не обоснованны. Никто не препятствовал Скидан Ю.В. принять меры к достижению своих материально-правовых целей путем своевременного обжалования указанного решения органа кадастрового учета.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из судебных актов по делу №А19-20986/2011 действительно следует, что предприниматель принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, а заявителем по указанному делу являлся Андрущенко А.Н. Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012г. по делу №А19-20986/2011 следует, что предприниматель представлял отзыв, в котором указывал, что что он заключил с Андрущенко А.Н., который является кадастровым инженером, договор на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, находящегося у него на праве аренды. Для постановки на кадастровый учет земельного участка были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план и от его имени по доверенности подано заявление в ФБУ «Кадастровая палата» по Иркутской области. Скидан Ю.В. считает, что решением об отказе в осуществлении кадастрового учета ответчиком создано препятствие в оформлении его прав на земельный участок.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель занимал активную процессуальную позицию по делу №А19-20986/2011, добивался защиты своих прав, но ошибочно полагал, что заявителем должен быть кадастровый инженер, поскольку именно с ним у него заключен договор, и именно он осуществлял действия по постановке земельного участка на кадастровый учет. Следовательно, в рассматриваемой ситуации отказ в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением будет создавать необоснованные препятствия в реализации права на правосудие и получение судебной защиты.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) и обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия) возлагается на орган, их совершивший.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежат семь объектов недвижимости (нежилые здания), расположенные по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 27 09 01 01 - П 27 09 07 01, в том числе: сторожка, домик для сторожей, административное одноэтажное здание, бытовка, холодный склад, гараж грузовых автомобилей, гараж легковых автомобилей (свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2011 серии 38 АД №№ 348724, 348725, 348726, 348727, 348728, 348729, 348730). Данные здания расположены в кадастровом квартале 38:34:016001. До 15.08.2011 земельный участок под указанными нежилыми зданиями был обременен арендой ОАО «Группа «Илим». Площадь высвобожденного из аренды ОАО «Группа «Илим» земельного участка 38:34:016001:140, к которому относятся указанные объекты недвижимости, значительно превышает площадь фактически используемой Скиданом Ю.В. территории. В связи с чем, Скиданом Ю.В. как собственников объектов недвижимости, было принято решение об обращении к собственнику земельного участка – Российской Федерации - с заявлением о приобретении в собственность (аренду) земельного участка по фактически занимаемой площади. Для чего был подготовлен межевой план данного земельного участка и 14.10.2011 сдан для постановки на кадастровый учет такого земельного участка.

Согласно части 1