Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А19-15244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как правильно указывает суд первой инстанции,  заявитель был вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Проверкой не установлено наличия иных лиц, обладающих полномочиями действовать от имени ООО «Альтернатива+».

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных общества, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указывает, что в рамках проверки установлено, что представленные заявителем на проверку первичные документы по рассматриваемому контрагенту, от имени которых выступала Новикова О.С. подписаны не установленными и неуполномоченными лицами. При этом данные документы подтверждают выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, и в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о непричастности указанных лиц к деятельности ООО «Альтернатива+», несоответствии первичных документов по рассматриваемой сделке требованиям НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Суд первой инстанции также правильно отклонил доводы заявителя о соблюдении им должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки в связи со следующим.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Неблагоприятные последствия      недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с п.3 ст.9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при заключении и исполнении сделок заявителю следовало не только запросить у контрагентов копии учредительных документов, но и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о проявлении им осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентом, поскольку вопросы местонахождения названной организации, наличия у них материальной базы, штатной численности работников для выполнения работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались; документооборот между заявителем и контрагентами производился путем передачи документов вместе с товаром, о чем свидетельствуют показания заявителя.

Налогоплательщиком документально не доказаны его доводы в отношении проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствующих документов не представлено. Ссылки заявителя на выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы контрагентов не подтверждают в данном случае проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности. Кроме того, данная информация носит справочный характер и сама по себе не опровергает доводы налогового органа в данной части.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя судом первой инстанции были допрошены Кокорин Николай Алексеевич и Судникович Сергей Николаевич (их показания были оглашены апелляционным судом).

Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств,  суд первой инстанции пришел к выводу, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, в том числе о личном знакомстве с руководителем контрагента также не могут служить доказательством проявления осмотрительности со стороны налогоплательщика, поскольку противоречат материалам дела и к ним следует подходить критично (лица, заинтересованные в исходе дела). Указанные лица не подтвердили документально свою причастность к деятельности ООО «Альтернатива+», наличие трудовых или иных отношений, как и сам факт выполнения каких либо работ (услуг). Их показания носят субъективный предположительный характер, сами по себе в отсутствие иных доказательств не опровергают доводы инспекции.

Ссылки предпринимателя на то, что данные свидетели подтвердили фактическую деятельность спорного контрагента, отклоняются апелляционным судом по мотивам, изложенным судом первой инстанции, а также в связи с тем, что из показаний данных свидетелей следует, что они нигде не расписывались, в том числе за получение денежных средств, объективных доказательств того, что данные лица были работниками спорного контрагента или находились с ним в иных договорных отношениях, не имеется. Представленные Кокориным Н.А. и Судникович С.Н. документы: соответственно трудовой договор (без даты, номера и места составления), договор подряда, датированный 18.12.2008, как правильно указывает суд первой инстанции, подписаны от имени Новиковой О.А., которая отрицает причастность к деятельности ООО «Альтернатива+» и подписании каких либо первичных документов от указанной организации. Кроме того, как самим заявителем, так и допрошенными лицами не доказано относимость их показаний именно к рассматриваемым договорным отношениям (заключению и исполнению договора, оказываемым услугам, работам). По данным отчетности ООО «Альтернатива+» по указанным лицам не производило уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических и единого социального налога.

Относительно схемы доставки груза судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Отсутствие путевых листов, товарно-транспортных накладных по перевозке лесопродукции. Факт доставки лесопродукции от ООО «Альтернатива+» не доказан, документов подтверждающих факт транспортировки от контрагента в адрес налогоплательщика не представлено (путевые листы, ТТН, ж/д накладные). Представленные товарные накладные в данном случае таковыми не являются.

Товарно-транспортная накладная (ТТН) является сопроводительным документом при перевозке грузов автомобильным транспортом (п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих товарно-материальных ценностей осуществляется на основе ТТН, получаемой от грузоотправителя (п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в частности товарной накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, или товарно-транспортной накладной по форме N1-7 (при автомобильных перевозках), утвержденной Постановлением N 78.

Ссылка налогоплательщика в возражениях на Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21.03.2012г. № ЕД-4-3/4681@ и от 22.12.2011г. № 03-03- 10/123 от 22.12.2011 является необоснованной, т.к. в данных Письмах указано, что форма и порядок заполнения транспортной накладной утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, которое вступило в силу с 25.07.2011, следовательно, в проверяемый период (2008-2010г.) действовали "Общие правила» перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Кроме того, в письме от 22.12.2011г. № 03-03-10/123 от 22.12.2011г. указано, что в случае если договор перевозки не заключался и покупатель собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя, услуги по перевозке не оказываются и транспортная накладная не составляется, а затраты на перевозку груза и факт его транспортировки подтверждаются путевым листом на транспортное средство.

В случае если грузоотправитель самостоятельно доставляет товар до склада покупателя, возникают гражданско-правовые отношения при оказании услуг по перевозке, связанные с необходимостью согласования условий и стоимости перевозки груза, а также места и даты доставки груза. В данном случае затраты налогоплательщика на перевозку груза автомобильным транспортом и факт его транспортировки подтверждаются как транспортной накладной, так и накладной формы N 1 -Т.

С учетом вышеизложенного, наличие именно товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку груза от ООО «Альтернатива+»» на производственную базу ИП Долбикова Ю.В., является обязательным условием подтверждения фактического несения затрат по транспортировке груза.

В представленных счетах-фактурах наименование товара указано не «выполнение услуг», как предусмотрено вышеуказанным договором, а «лес круглый, сосна, лиственница, пиломатериал обрезной». Согласно условиям договора, лес, услуги по заготовке, распиловке и доставке которого обязан выполнить контрагент, фактически принадлежит ИП Долбикову Ю.В., что подтверждено лесорубочными билетами №№ 77-83. Следовательно, доводы заявителя и ссылки на платежные документы об оплате пиломатериала ООО «Альтернатива+» в полном объеме (а не услуг по заготовке и обработке) противоречат существу рассматриваемых хозяйственных операций.

Апелляционный суд, исходя из того, что лесорубочные билеты №№ 77-83 оформлены на предпринимателя, поддерживает выводы суда первой инстанции. Действительно, между сторонами могли сложиться фактические отношения по купле-продаже, а не во исполнение договора, однако, подтверждения этому апелляционный суд в материалах дела не находит, поскольку никаких доказательств того, что предприниматель предоставлял, например, в субаренду спорному контрагенту лесоделяны под вырубку леса с последующим его выкупом, в материалах дела не имеется. По этим же основаниям отклоняется и довод предпринимателя о том, что по указанным лесобилетам на лесоделянах вырубка леса не производилась, а она производилась на иных делянах, на которые был выдан план вырубки и которые не осматривались контролирующим органом.

Статьи 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) посвящены формам оплаты между организациями и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В соответствии с ч.2 ст.861 ГК РФ расчеты осуществляются между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в безналичном порядке, а также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Из положения указанной правовой нормы следует, что расчет является происходящим между сторонами действием, состоящим в передаче от одного лица и приеме другим лицом денежных средств во исполнение денежного обязательства.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)". Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

То есть осуществление юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх 100 000 рублей в рамках одного договора образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, и влечет применение к нарушителю соответствующих санкций.

Из анализа материалов дела следует, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что что факт оплаты за лесопродукцию ООО «Альтернатива+» налогоплательщиком документально не подтвержден.

По расчетным счетам отсутствуют безналичные платежи за лесопродукцию от ИП Долбикова ООО «Альтернатива +». При этом расчетные счета в банках Новикова О.А. не открывала, денежными средствами не распоряжалась.

По представленным на проверку ИП Долбиковым Ю.В. квитанциям к приходным кассовым ордерам, установлено, что подписи не принадлежат Новиковой О.А. (подтверждается результатами почерковедческой экспертизы).

Как правильно указывает суд первой инстанции, доводы заявителя об оплате наличным путем (со ссылкой на