Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А19-15244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

717,08»; в строке 2 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумму «77 361» заменить на сумму «56 254,83»; в итоговой части таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумму «843 185,94» заменить на сумму «637 116.63»; в строке 1 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумму «797 371» заменить на сумму «135 347,81»; в строке 4 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумму «129 570» заменить на сумму «27 606,14»; в итоговой части таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумму «5 712 245» заменить на сумму «4 948 257,95» (т.1 л.д.72-77, далее – решение управления).

На основании решения предпринимателю было направлено требование №3260 от 29.06.2012г. (далее также требование, т.1 л.д.162-163).

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части, а также с требованием, предприниматель оспорил их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело в части эпизода по расходам по амортизации, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как, сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как  денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В свою очередь, документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Так, в п.2 раздела I Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 №86н, приказом Минфина России от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 указано, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

Пп.4 п.15 раздела III вышеуказанного Порядка установлено, что амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

Согласно статье 256 НК РФ, пункту 30 Порядка к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Пунктом 1 данной статьи установлено, что амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для целей деятельности индивидуального предпринимателя и определяется в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ, пунктами 41, 42 Порядка начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 27 Порядка для учета основных средств индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", действовавшие до 2003. Поскольку Постановлением от21.01.2003 №7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" (далее по тексту - Постановление Госкомстата России от 21.01.2003 №7) старые формы первичных документов отменены, данным Постановлением введены новые бланки, таким образом, предприниматели могут заполнять бланки, введенные Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7.

К документам по учету основных средств подтверждающим дату ввода основного средства в эксплуатацию являются, в том числе: № ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", № ОС-1а "Акт о приеме-передаче здания (сооружения)", N ОС-16 "Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений)", N ОС-2 "Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств", N ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств", N ОС-4 "Акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств)", N ОС-4а "Акт о списании автотранспортных средств", N ОС-46 "Акт о списании групп объектов основных средств (кроме автотранспортных средств)", N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", N ОС-6а "Инвентарная карточка группового учета объектов основных средств", N ОС-66 "Инвентарная книга учета объектов основных средств", N ОС-14 "Акт о приеме (поступлении) оборудования", N ОС-15 "Акт о приеме-передаче оборудования в монтаж", № ОС-16 "Акт о выявленных дефектах оборудования".

Из указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для подтверждения обоснованности включения в состав расходов сумм начисленной амортизации, должны быть представлены первичные документы, составленные либо по форме, рекомендуемой Порядком 86н, либо по форме, разработанной налогоплательщиком, в которых должны быть отражены сведения об амортизируемом основном средстве, необходимые для расчета амортизации: дата выпуска (год) передаваемого основного средства; дата ввода в эксплуатацию; фактический срок эксплуатации; срок полезного использования; сумма начисленной амортизации; остаточная стоимость; первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Долбиков Ю.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, им применялась общая система налогообложения. Согласно данным налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, представленных налогоплательщиком в налоговый орган за проверяемый период, сумма расходов по амортизации, отраженная в составе затрат составила 5 171 137 руб., в т.ч.: 2008г. - 1 041 137 руб.; 2009г.- 260 000руб.; 2010г.-3 870 000 руб.

По результатам выездной налоговой проверки при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН исключены из расходов указанные суммы начисленной амортизации за 2008-2010 года в виду отсутствия первичных документов, подтверждающих дату ввода основных средств в эксплуатацию.

В адрес налогоплательщика в соответствии со ст.93 НК РФ выставлялось требование о представлении документов (информации), необходимых при проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2011г. № 02-06/1753, в том числе: первичные документы, подтверждающие приобретение основных средств для исчисления амортизации; акты ввода в эксплуатацию основных средств; ведомости начисления амортизации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; инвентарная карточка учета объекта основных средств и др. Вышеуказанное требование получено 22.12.2011 лично представителем налогоплательщика Долбиковой Н.П., (действующей на  основании  доверенности  от  25.03.2009 №896),  что подтверждается наличием в требовании подписи Долбиковой Н.П. с указанием даты получения требования, на основании чего, довод о том, что требование о предоставлении копий документов по амортизации основных средств налоговым органом при проведении проверки не предъявлялось, не обоснован.

В ответ налогоплательщиком представлены выписки (выкопировки) из паспортов на технологическое оборудование с приложением технических паспортов; для подтверждения расходов по амортизации представлены акты приема-передачи; счета-фактуры, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, расходные накладные, подтверждающие факт приобретения основных средств, на которые налогоплательщиком начислялась амортизация в проверяемый период, указанным в ведомости начисления амортизации.

Суд первой инстанции указал, что из содержания акту приема-передачи от 23.10.1997 следует, что индивидуальным частным строительным предприятием «Долюна» Долбикову Ю.В. переданы основные средства в счет погашения задолженности по заработной плате. Учитывая, что передача основных средств по указанному Акту приема-передачи осуществлена в 1997 году, т.е. до вступления в силу главы 21, 23 25 Налогового кодекса РФ и других соответствующих актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", налогообложение доходов от предпринимательской деятельности и других доходов производилось в соответствии с положениями главы IV Закона РФ от 07.12.1991 №1998-I «О подоходном налоге с физических лиц».

Предприниматель привел доводы о том, что акта приема-передачи от 23.10.1997г. не существует, а имеется счет-фактура от такой даты.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что в материалах дела действительно имеются неоднократно представленные справка от 23.10.1997г., выданная индивидуальным частным строительным предприятием «Долюна» за подписью зам. Директора по экономике и финансам Долбиковой Н.П., о задолженности по заработной плате за 1996г. в размере 54 млн.руб., счет-фактура №ОС-1 от 23.10.1997г., выставленная в счет погашения задолженности по заработной плате на оборудование котельной, столярный цех, цех лесопиления, здание офиса, ж.д. тупик, а/самосвал ЗИЛ ММЗ-554, кран РДК 25-1, кран РДК, кран ДЭК-250, кран КС, трактор К 701, дробильные передвижные установки (2 шт.) на общую сумму 10 622 397,3руб., а также акты приемки-передачи основных средств от 30.06.1999г. №№1-11, от 02.09.2000г. №12, от 10.04.2001г. №13 (например, т.1 л.д.87-101).

Вместе с тем, из материалов дела апелляционный суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не влияют на выводы по существу в связи со следующим.

Во-первых, указанный счет-фактура не может быть расценен именно как счет-фактура в связи