Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А19-15244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со следующим.

Согласно п.9 Указа Президента РФ от 08.05.1996 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" начиная с 1 января 1997 года все плательщики налога на добавленную стоимость обязаны составлять счета - фактуры на реализацию продукции (работ, услуг).

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", принятого во исполнение указанного Указа Президента РФ, счет - фактура составляется организацией (предприятием) - поставщиком (подрядчиком) на имя организации (предприятия) - покупателя (потребителя, заказчика) (далее именуются соответственно - поставщик и покупатель) в двух экземплярах, первый из которых не позднее 10 дней с даты отгрузки товара (выполнения работы, оказания услуги) или предоплаты (аванса) представляется поставщиком покупателю и дает право на зачет (возмещение) сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из указанных норм права, действовавших ранее и в настоящее время, следует, что счет-фактура является документом, составляемым между участниками экономической (предпринимательской) деятельности при ее осуществлении в случае реализации товаров (работ, услуг), если осуществляется облагаемая НДС операция.

Из представленных предпринимателем документов следует, что указанные выше объекты предприниматель получил не как предприниматель в результате осуществления предпринимательской деятельности, а как работник (бывший работник) индивидуального частного строительного предприятия «Долюна» в счет погашения задолженности по заработной плате, то есть, хотя данные обстоятельства и были оформлены счетом-фактурой, но оформленный документ по существу является соглашением о погашении задолженности по заработной плате, а не документом, оформляющем хозяйственные операции в рамках предпринимательской деятельности, не смотря на то, что предприниматель именно 23.10.1997г. (т.1 л.д.79) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Во-вторых, как правильно указывали налоговые органы и  суд первой инстанции,  для правильного исчисления амортизационных отчислений необходимо наличие ряда документально подтвержденных сведений.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Таким образом, сведения о введении в эксплуатацию необходимы, причем под документом, подтверждающим ввод в эксплуатацию, понимаются документы, которые подтверждают дату, с которой сам налогоплательщик начал эксплуатировать имущество в своей предпринимательской деятельности (поскольку на имущество приобретенное, но не используемое в предпринимательской деятельности амортизация не начисляется по смыслу п.1 ст.256 НК РФ). Таким образом, доводы предпринимателя о том, что акт ввода в эксплуатацию не предусмотрен налоговым законодательством и налоговый орган требует его необоснованно, отклоняются, поскольку имеется в виду не акт ввода в эксплуатацию как отдельный документ, а первичный документ, который подтверждает указанную дату.

Представленные предпринимателем акты приемки-передачи основных средств от 30.06.1999г. №№1-11, от 02.09.2000г. №12, от 10.04.2001г. №13 являются документами не предпринимателя, а документами ИСЧП «Долюна», в которой согласно утверждающей подписи руководителем был Долбиков Ю.В., которое передало имущество предпринимателю. При этом в данных актах не имеется сведений о первоначальной стоимости, фактическом сроке эксплуатации, сумме начисленной амортизации, сумме износа, не везде указан год выпуска (постройки), то есть не имеется всех необходимых сведений.

Также предприниматель оспаривает выводы о том, что согласно действующим на тот момент вышеуказанным нормам законодательства, налогоплательщик, принимая на учет основные средства, переданные по Акту от индивидуального частного строительного предприятия «Долюна», в момент принятия на учет должен был вычесть уплаченный НДС из суммы НДС, подлежащей взносу в бюджет, а не включать его в стоимость приобретенных основных средств. Оспаривая данный вывод, предприниматель указывает, что предприниматели стали плательщиками НДС только в 2001г.

Апелляционный суд, отклоняя данные доводы, исходит из следующего.

В соответствии с п/п. «е» п.1 ст.2 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками НДС являлись, в том числе лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если их выручка от реализации товаров (работ, услуг) превышает 500,0 тысяч рублей в год.

Таким образом, и до принятия НК РФ предприниматели были плательщиками НДС при указанных условиях.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, равными долями в течение двух лет, начиная с момента ввода в эксплуатацию основных средств и принятия на учет нематериальных активов, кроме колхозов, совхозов, крестьянских (фермерских) хозяйств, межхозяйственных и других сельскохозяйственных предприятий, у которых суммы уплаченного налога принимаются к вычету по моменту принятия на учет.

Поскольку ИСЧП «Долюна» как организация являлась плательщиком НДС, а основная масса переданного имущества была приобретена данным предприятием задолго до передачи имущества предпринимателю (в основном приобретено в 1993г.), то именно ИСЧП «Долюна» и должно было произвести указанные действия, а предпринимателю, как бывшему работнику, имущество должно было быть передано без НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в стоимость основных средств, переданных ИП Долбикову Ю.В., необоснованно включена сумма НДС.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм (в том числе п.3 ст.93 НК РФ, пп.6 п.1ст.23 НК РФ), налогоплательщиком при проведении проверки не представлены первичные документы, подтверждающие дату ввода в эксплуатацию основных средств, на которые в проверяемый период начислялась амортизация, суммы которой включены заявителем при расчете налоговой базы по НДФЛ в состав расходов за период 2008-2010гг. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными заявителем списками документов (копий и оригиналов) исх.№22//12-1 датированных 22.12.2011), представленными в налоговый орган во исполнение вышеназванного требования о предоставлении документов.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие только приобретение и оплату основных средств (счета-фактуры, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, расходные накладные), по все основным средствам, на которые начислялась амортизация отсутствовали документы, подтверждающие фактическую дату ввода основных средств в эксплуатацию, при этом, стоимость основных средств принята к учету для начисления амортизации с учетом НДС.

Как правильно указывает суд первой инстанции, объективных причин неисполнения предусмотренной законом обязанности не установлено, доказательства их наличия заявителем не представлены. В свою очередь непредставление документов налогоплательщиком, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего дела как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишило налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности налоговым органам права по исследованию соответствующих доказательств.

Представленная копия инвентаризационной описи основных средств №7, составленная по результатам проведения инвентаризации от 18.08.2006г. в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в 2006г., обоснованно не принята налоговым органом в качестве документа, подтверждающего обоснованность и документальное подтверждение правомерности отражения налогоплательщиком в составе расходов за рассматриваемый период сумм начисленной амортизации, т.к. данная опись подтверждает только количественное выражение основных средств и балансовую стоимость имеющихся основных средств по состоянию на 18.08.2006, не содержит информации о дате ввода указанных основных средств в эксплуатацию, срок полезного действия и другие показатели, необходимые для определения суммы начисленной амортизации.

Налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДФЛ суммы амортизации основных средств, включенная в состав расходов за: 2008г. (1 041 137 руб.), 2009г. (260 000 руб.), 2010г. (3 870 000 руб.) не тождественны суммам, отраженным в ведомостях начисления амортизации по основным средствам сумма амортизации за 2008г. (3 685 624,51 руб.), 2009г. (4 626 922 руб.), 2010г. (4 703 405,98 руб.).

Согласно представленных ИП Долбиковым Ю.В. уточненных налоговых декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 и 2010 гг. сумма амортизации основных средств, включенная в состав расходов составляет: 4 512 105,47 руб. и 4 258 713,88 руб. соответственно.

Указанное свидетельствует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком учет основных средств и начисление амортизации по ним велся с нарушением положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, т.к. данные по суммам начисленной амортизации, отраженные в налоговых декларациях отличаются от сумм начисленной амортизации за проверяемый период, отраженных в первичных документах (ведомости начисления амортизации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом обоснованно выявлено нарушение налогоплательщиком пп.1 ст. 221 НК РФ - неправомерное отнесение в состав расходов сумм амортизации по основным средствам за период 2008-2010гг., поскольку данные затраты налогоплательщиком не подтверждены документально и экономически не обоснованы, т.к. налогоплательщиком не доказано, что основные средства, на которые начислена амортизация введены в эксплуатацию, использовались в производственной деятельности, в результате чего невозможно определить сумму амортизации, подлежащую включению в состав расходов за проверяемый период. Данный факт подтверждается и несоответствием данных по сумме амортизации, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отраженной в документах, представленных налогоплательщиком при проведении выездной проверки и в документах, представленных с возражениями.

Главами 5,14 НК РФ регулируются деятельность налоговых органов, их компетенция, установлены понятие, предмет, объекты и сама процедура проведения налогового контроля, в том числе налоговых проверок. Так, целью выездной налоговой проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, который осуществляется именно налоговыми органами. При этом права и обязанности налогоплательщиков регулируются главой 3 Налогового Кодекса РФ.

Компетенция Арбитражных судов Российской Федерации, в том числе вопросы подведомственности и подсудности регулируются главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст.23,93 НК РФ налогоплательщиком при проведении выездной проверки, документы (акты ввода в эксплуатацию, иные документы, подтверждающие дату ввода основных средств в эксплуатацию), истребуемые налоговым органом, необходимые для подтверждения правомерности включения в состав расходов сумм начисленной амортизации представлены не были. Кроме того, указанные документы не были представлены и в налоговый орган с возражениями, а также в УФНС по Иркутской области с апелляционной жалобой. Данный факт заявителем не опровергнут, объективных причин неисполнения предусмотренной законом обязанности налоговым органом не установлено, доказательства их наличия заявителем не представлены.

Непредставление налогоплательщиком вышеуказанных документов, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего дела как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишило налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности налоговым органам права по исследованию соответствующих доказательств.

В силу вышеназванных норм Арбитражные суды не наделены полномочиями по проведению выездных налоговых проверок налогоплательщиков, тем самым в данном случае, налогоплательщик, злоупотребляет своим правом, представляя необходимые документы в суд, в отсутствие уважительности причин их непредставления в период проверки длящейся значительный период. В связи с чем, Арбитражный суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля, как и в целом, саму выездную проверку. После принятия оспариваемого решения предпринимателем поданы уточненные налоговые декларации по спорным периодам в части амортизационных отчислений с измененными данными и документами, подтверждающими указанные в декларациях цифрами. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав налогоплательщика в данной части, поскольку налогоплательщик не лишен своего права представить указанные документы непосредственно в налоговый орган с уточненными налоговыми расчетами (декларациями). Налоговый орган, проверив данные налоговые декларации скорректирует до начисленные суммы. Доказательств, что заявителем в ходе проверки (а также при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС РФ по Иркутской области) представлены в налоговый орган первичные бухгалтерские документы, подтверждающих правомерность амортизационных начислений по спорным периодам, не представлено.

Более того, в результате анализа представленных заявителем с целью подтверждения правомерности включения в состав расходов сумм исчисленной на основные средства амортизации документов судо первой инстанции правильно установлено, что указанные расхождения возникли в результате необоснованного завышения норм амортизации по основным средствам (поз. 35, 39Г, 41, 46-49, 50-53, 57, 58, 59, 60,