Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А19-15244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

61, 62, 64, 65, 71, 74 ведомости начисления амортизации), отраженных в ведомости начисления амортизации представленной с возражениями в сравнении с нормами амортизации по тем же основным средствам, указанными в ведомости начисления амортизации, представленной ИП Долбиковым Ю.В. при проведении выездной налоговой проверки. Представленные заявителем в суд документы по основным средствам (в том числе по позициям 20, 39в, 40, 17, 2, 28, 16, 28, 33, 10, 8, 18, 32, 38, 12, 11, 19, 8, 35, 39г, 41, 46-49, 50-53, 57-62, 64, 65, 71, 74) не соответствуют требованиям статей 252,.256, п.1 ст.257 НК РФ, положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ; Порядка 86н, в том числе: не доказан факт перерегистрации и факт ввода в эксплуатацию, не отражены, либо не соответствуют действительности даты ввода в эксплуатацию, не представлены документы подтверждающие дату перерегистрации права собственности на объект ИП Долбикову Ю.В.; не представлены документы подтверждающие окончание процесса восстановления (окончания кап. ремонта) ряда объектов, либо не доказано фактическое их использование в предпринимательской деятельности; начисление амортизации до момента приобретения объекта налогоплательщиком; несоответствие нормы и суммы амортизации указанной в ведомости начисления при проведении проверки ведомости представленной с возражениями и др. Документы, подтверждающие обоснованность включения в состав расходов сумм начисленной амортизации по остальным позициям ведомости начисления амортизации, не представлены.

Ссылки ИП Долбикова Ю.В. на судебную практику судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, налоговым органом исследованы все документы, представленные заявителем, подтверждающие как суммы доходов, так и суммы расходов, полученные налогоплательщиком в проверяемом периоде, представленным документам дана объективная оценка в соответствии с законодательством РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, выявленных нарушений и не представлением налогоплательщиком документов, подтверждающие фактическую дату ввода основных средств в эксплуатацию (акты ввода в эксплуатацию, иные документы, подтверждающие дату ввода основных средств в эксплуатацию) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение инспекции в части исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН суммы начисленной амортизации за 2008 год в размере 1 041 137 руб., за 2009 год - 260 000 руб., за 2010 год - 3 870 000 руб. отмене или изменению не подлежит.

По эпизоду, связанному с отношениями предпринимателя с ООО «Альтернатива+», суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В рамках налоговой проверки на основании статей 88,89,93 НК РФ инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Следовательно, заявленные требования о признании недействительным решения инспекции не может быть рассмотрено судом без проверки доводов ответчика относительно условий формирования налогооблагаемой базы.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента налогоплательщика установлены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, совокупность доказательств, полученных в ходе настоящей проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения ООО «Альтернатива+» заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и о недостоверности представленных на проверку документов.

Нормами НК РФ не запрещено использование документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа, полученных вне рамок налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НКРФ. Следовательно, документы и информация, представленные в отношении указанного контрагента были использованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки заявителя и при вынесении оспариваемого решения правомерно. В связи с чем, доводы в данной части не принимаются судом.

В пункте «а» статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что сведения, содержащиеся в представленных для государственной регистрации учредительных документах, иных документах, заявлении о государственной регистрации, должны быть достоверны. Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Данного Федерального закона установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределённого круга лиц, которые могут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для исключения из состава расходов затрат на приобретение лесопродукции у ООО «Альтернатива+» (далее: контрагент) послужило наличие совокупных и взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом при проведении проверки ИП Долбикова Ю.В. установлено, что никаких взаимоотношений Долбикова Ю.В. с ООО «Альтернатива+» по купле-продаже лесопродукции фактически не осуществлялось. Согласно договора №12 от 17.12.2008 (далее также договор), представленного налогоплательщиком на проверку, предметом договора являются выполнение ООО «Альтернатива+» лесозаготовительных работ, распиловка и доставки лесоматериалов на производственную базу ИП Долбикова Ю.В. (г. Тулун, ул. Скрябина 1А) своими силами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Альтернатива+» установлено следующее:

-    данная организация снято с налогового учета 04.08.2011 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа;

-    ООО «Альтернатива+» по адресу регистрации не располагалось и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность (пояснения Новиковой С.И.);

-    по данным бухгалтерской, налоговой и регистрационной документации у контрагента налогоплательщика отсутствуют трудовые и материальные ресурсы (управленческий, технический персонал, основные средства, активы, транспортные средства и оборудование) для осуществления рассматриваемой договорной деятельности;

- при анализе расчетного счета установлено отсутствие платежей за оказание транспортных услуг, оборудования, отсутствие платежей за переработку лесопродукции, нет перечислений за аренду персонала, основных средств, аренду, оборудования, автотранспорта касаемо рассматриваемых договорных отношений;

- Новикова О.А., числящаяся учредителем и руководителем ООО «Альтернатива+» отношения к зарегистрированной на ее имя организации не имеет, какие-либо бухгалтерские, налоговые, первичные документы, договоры от ООО «Альтернатива+» не подписывала.

Изложенная информация подтверждается протоколом допроса указанного физического лица в качестве свидетелей. Данные действия проведены уполномоченными органами в соответствии со ст.90 НК РФ, личность допрошенных (опрошенных) лиц установлена, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, оформленном в установленном порядке.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом использованы показания, не относящиеся к проверке, полученные ранее, отклоняются, поскольку согласно п.4 ст.101 НК РФ налоговый орган при вынесении решения вправе использовать не только материалы, собранные в ходе проверки, но и иные материалы, имеющиеся у него, то есть полученные ранее.

Ссылки предпринимателя относительно объяснений матери Новиковой О.А. отклоняются, поскольку судом первой инстанции выводы на основании них не делались, а также отклоняются ссылки на противоречивость показаний Новиковой О.А. и ее матери, поскольку отдельные противоречия не опровергают иных установленных обстоятельств, которые характеризуют спорного контрагента, противоречия могут быть объяснены и длительностью прошедшего времени, а, кроме того, из пояснений Новиковой О.А. следует, что она, прежде всего, не имеет отношения к фактической деятельности данной организации.

В рамках  действий по осуществлению налогового контроля согласно ст.95 НК РФ по факту подлинности подписей в документах ООО «Альтернатива+», представленных на проверку, инспекцией проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта от 27.12.2011 № 2-01/12 (т.2) счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассового ордеру, подписаны не Новиковой О.А., а иным лицом.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя, приведенный и апелляционному суду, о необоснованности заключения эксперта в связи со следующим.

На основании ст. 95 НК РФ инспекцией на основании решения вынесено постановление № 02-06/9 от 26.12.2011 о назначении почерковедческой экспертизы (том дела 2). 13.02.2012 заявитель ознакомлен с указанным постановлением, о чем свидетельствует Протоколы №3, 8 копии которых лично получены представителем налогоплательщика. Указанным протоколом проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Замечания к протоколу и заявления при ознакомлении с протоколом по существу у проверяемого лица отсутствовали. Соответствующих документальных обоснований заявителем не представлено.

По результатам почерковедческой экспертизы №2-01/12 проведенной на предмет установления, фактического подписания вышеназванных документов Новиковой О.А., установлено, что подписи в перечисленных выше первичных документах от имени Новиковой О.А. выполнены иными лицами.

Представленные в ходе судебного разбирательства документы не вызывают сомнений в квалификации эксперта, доказательств обратного, в том числе, доказательств оспаривания заявителем данной экспертизы в суд не представлено.

В гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ) в числе доказательств упоминаются помимо вещественных еще и письменные доказательства. Под таковыми понимаются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела: акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. При этом подчеркивается, что письменные доказательства могут быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Стороны по делу не являются специалистами в области проведения почерковедческих экспертиз. Все сомнения и возникающие вопросы необходимо решать с экспертом, проводившим экспертизу. Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с п.7,9 ст.95 НК РФ, не воспользовался своими правами, возражений, дополнительных вопросов, ходатайств в данной части не заявляло.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, указанного в Постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. № 66 (пункт 10) объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что указанная почерковедческая экспертиза не может являться доказательством несоответствия подписи, поскольку она проведена по копиям документов и указанных лиц не отбирались экспериментальные (свободные) образцы подчерка не находит фактического подтверждения, так как из рассматриваемой заключения почерковедческой экспертизы не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

Таким образом, проведение идентификации почерка по указанным выше документам (в том числе копиям), не является нарушением при проведении данного вида экспертиз, что в свою очередь также подтверждается указанной выше позицией Высшего Арбитражного Суда.

Эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном статьей 129 Налогового кодекса РФ и статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с учетом Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не установлены нарушения, которые повлекли бы нарушение прав налогоплательщика при назначении и проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что и невооруженным глазом видно, что подпись Новиковой О.А., исследованная экспертом, не соответствует подписи Новиковой О.А. в показаниях и объяснениях, отклоняются, поскольку предприниматель, как и налоговый орган, как и суд, не является специалистом в области почерковедения. Для определения подлинности подписи и назначалась экспертиза, а при несогласии с экспертизой, проведенной налоговым органом,