Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А19-15244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеуказанные копии квитанций к приходным кассовым ордерам как доказательство оплаты) не соответствуют вышеприведенным Правилам расчетов и указаниям ЦБ РФ, что недопустимо при осуществлении предпринимательской деятельности. Более того, данные квитанции к приходным кассовым ордерам содержат пороки (отсутствует ИНН лица по сделки), что противоречит требованиям налогового законодательства (ПБУ) предписывающих наличие обязательных реквизитов в приходно-кассовых ордерах, таких как ИНН.

Таким образом, представленные платежные документы не могту быть приняты как подтверждающие факт оплаты за приобретенную продукцию в ООО «Альтернатива+», т.е. несение заявителем расходов в спорных суммах по данному контрагенту налогоплательщиком не подтвержден.

Предъявленные суммы НДС в размере 856 297 руб. по счетам-фактурам от ООО «Альтернатива+» к возмещению ИП Долбиковым Ю.В. не заявлялись. Налогоплательщиком также не представлены соответствующие акты приема-сдачи выполненных работ по рассматриваемому договору с ООО «Альтернатива+», что в свою очередь свидетельствует о невыполнении договорных обязательств сторонами сделки, т.е. не получения услуг (работ) со стороны контрагента, так и оплаты этих работ со стороны налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Долбиковым Ю.В. по данным книги расходов за февраль в составе расходов 2008 года учтены платежи за аренду лесного фонда в сумме 462521,51руб. Согласно информации, представленной Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области (вх. № 07-27/02451 от 25.01.2012), в 2008 году выданы лесорубочные билеты № 12, 13, 14, 15, 21, 23,29, 39, 40, 77, 78. 79, 80. 81, 82. 83 (по условиям договора №12 от 17.12.2008 по билетам №77-83 работало ООО « Альтернатива+»). При этом срок окончания заготовки и вывозки, указанный в лесобилетах №77-83 истек 31.12.2008. В соответствии с Дополнительным соглашением от 12.01.2009 договор аренды лесного участка от 29.08.2006 года №5 расторгнут с 01.01.2009 года, т.е. в 2009 и 2010 году заготовка древесины по лесобилетам №77 - 83 не производилась.

Кроме того, Актами проведения проверки соблюдения лесного законодательства установлено, что деляны, выписанные по лесобилетам №77-83, не тронуты рубкой, что также подтверждается справкой от 29.12.2008 №29/12-2, согласно которой по лесобилетам №77-83 заготовлено 0 кубометров.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства в данном случае подтверждают доводы налогового органа и факты того, что ООО «Альтернатива+» не могло оказывать услуги налогоплательщику по заготовке, распиловке и доставке пиломатериала. Налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства как наличия фактических взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом, так и само исполнение договора. Доказательств установления личности лиц, от которых принимался товар, их относимости к ООО «Альтернатива+» и проверки полномочий не представлено. Заявитель не представил доказательств того, от кого заявитель получал товар (услуги), поименованный в рассматриваемых первичных документах, схема доставки ТМЦ не подтверждена. В связи с чем, не подтверждаются и доводы налогоплательщика о дальнейшей реализации товара, полученного именно от контрагента.

Показания свидетелей, полученные в ходе судебного разбирательства, также не опровергают доводы инспекции в данной части. Кроме того, документально не доказана необходимость в заключении договора на оказание услуг с ООО «Альтернатива+» у налогоплательщика. Согласно данным проведенной налоговой проверки и сведениям о среднесписочной численности за проверяемый период, представленным налогоплательщиком в налоговый орган, налогоплательщик располагал достаточным количеством рабочих (среднесписочная численность на 01.01.2008г. - 151 чел., на 01.01.2009г. - 102 чел., на 01.01.2010г. - 85 чел.), основных средств, транспорта и оборудования, необходимым для осуществления заготовки, переработки и доставки лесопродукции своими силами. При наличии достаточного количества работников, техники, оборудования, у ИП Долбикова Ю.В. не было экономически разумной цели для несения дополнительных расходов при привлечении для оказания заготовки, переработки и доставке лесопродукции контрагента, не имеющего необходимых для осуществления деятельности основных средств, оборудования, численность работников которого равна 0 чел. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

В соответствии с п.1,2 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В ходе проверки ИП Долбикова Ю.В. случаи, указанные в п.2 ст.40 НК РФ не установлены, в связи с чем, оснований для применения рыночных цен при расчете суммы расходов налогоплательщика по спорному контрагенту, не имелось.

В силу вышеназванных норм НК РФ, позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В рассматриваемом случае ссылка заявителя на применение позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 о возможности расчета суммы расходов налогоплательщика исходя из рыночных цен, правильно признана судом первой инстанции  несостоятельна и не применима, поскольку не доказаны следующие факты:

-   необходимости в заключении договора на оказание услуг с ООО «Альтернатива+» у налогоплательщика;

-    реальности хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО «Альтернатива+»;

-     достоверности сведений в первичных документах и их подписания уполномоченными лицами;

-   заключения и исполнения договорных отношений, в том числе транспортировки (доставки) пиломатериала заявителю;

-   оплаты за услуги ООО «Альтернатива+», т.е. самой реальности несения расходов заявителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем с целью подтверждения размера рыночной цены подлежащей применению при расчете суммы затрат по контрагенту ООО «Альтернатива+» документы: информация о ценах и количестве лесопродукции, приобретенной налогоплательщиком в проверяемом периоде; о ценах и количестве лесопродукции, реализованной им за тот же период времени; справки ООО «Кедр» (о том, что цены на пиломатериал в 2009 году составили в зависимости от сорта и качества 3500-4000 руб.) и ООО «Иона» (что в 2009г. цена на пиломатериалы составляла в среднем 3800 руб. в зависимости от ГОСТа, сорта, породы, размеров); копия статьи кандидата технических наук Иркутского регионального инновационно-сервисного центра ЛПК ИрГТУ Королева П., опубликованной в четвертом номере издания «Устойчивое лесопользование» в 2007г., тема которой «Возможные последствия введения запретительных экспортных пошлин на круглый лес и перспективы предотвращения незаконного оборота древесины в российско-китайской торговле» (в указанной статье автор справочно указывает, что цена 1 кубометра обрезного пиломатериала на рынке составляет 3600-4000 руб.) не опровергают доводы инспекции в данной части, и сами по себе не могут служить как основанием определения рыночной цены оказанных услуг, работ, (а не приобретения товара), так и установлению реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога. При этом данные документы не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку информация, содержащаяся в них о цене пиломатериала не объективна (предположительна) и не тождественна рассматриваемым хозяйственным операциям (как и условиям и предмету самой сделки). В данном случае в нарушение статей 65 АПК РФ, позиций изложенных в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 и Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 налогоплательщиком не доказана сама реальность характера сделки и факт несения затрат в спорных суммах. Налоговым органом в соответствии со ст.198-201 АПК РФ опровергнуты доводы заявителя и документально подтверждено отсутствие (завышение) у налогоплательщика соответствующих расходов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства заявителем не заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорных суммах. Апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы оснований для применения смягчающих обстоятельств не усматривает как в связи с отсутствием соответствующих доказательств, так и в связи с тем, что из материалов дела усматривается недобросовестное поведение самого предпринимателя, который в ходе проверки не представил необходимые документы, а из отношений со спорным контрагентом следует направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду по оспариванию требования, выставленного на основании вынесенного решения налогового органа, суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.

Поскольку установлена законность и обоснованность решения налогового органа, то не может быть признано незаконным оспариваемое заявителем требование № 3260 от 03.07.12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенное на основании вышеуказанного решения, соответствующего положениям Налогового кодекса РФ.

Доводы о пропуске срока на направление требования правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным. В связи с тем, что указанное требование, как указано заявителем, получено ИП Долбиковым Ю.В. 06.07.2012, указанный срок исполнения данного требования - 19.07.2012, определенный п.4 ст.69 НК РФ - 8 дней со дня получения требования, налоговым органом не нарушен.

Доводы о том, что к требованию отсутствуют расчеты и неправильно указаны сроки уплаты налогов, поэтому пени начислены на всю задолженность предпринимателя, отклоняются апелляционным судом, поскольку требование выставлено на основании решения, а расчеты сумм по решению налогового органа в редакции решения управления, а также какие налоги доначислены  и с какими сроками уплаты,  предпринимателю известны. Суд первой инстанции правильно указывает, что предприниматель, заявляя о неправильности сумм в требовании, никаких контррасчетов не представляет. Апелляционный суд полагает, что должны приводиться конкретные доводы по конкретным суммам. Кроме того, отдельные недостатки оформления требования не могут являться основанием для признания его недействительным, если оно соответствует действительным налоговым обязательствам. Апелляционный суд, сопоставив суммы недоимки, пени штрафов в решении налогового органа, решении управления и в требовании не усматривает нарушения прав предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу № А19-15244/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Э.В.Ткаченко