Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А58-3759/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-3759/2012

«04» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохненко Петра Степановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2012 года, принятое по делу № А58-3759/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мохненко Петра Степановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения,

(суд первой инстанции – В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Мохненко Петр Степанович (ОГРН 305143302600013, ИНН 143304836496, далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с  заявлением, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.11 №13-30 в части 674 158,89 руб. доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 107 719,54 руб. пени, начисленную на недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по состоянию на 29.12.11, 134 832,40 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований оказано.  В обоснование суд указал, что с заявлением об обжаловании вступившего 27.01.12 в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель мог обратиться в суд не позднее 27.04.12. При этом до 28.04.12, то есть до истечения срока обращения в суд, заявитель должен был обжаловать оспариваемое решение в Управление федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия). В суд заявитель обратился только 22.06.12, то есть с пропуском установленного законом срока немногим менее чем на 2 месяца. Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными. Обстоятельства и доказательства, свидетельствующие и подтверждающие наличие объективных уважительных причин пропуска указанного срока, заявитель не привел.

Суд первой инстанции также указал, что факт обращения заявителя с жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), что является обязанностью заявителя, если он потом намеревался обращаться в суд, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, поскольку никаких объективных препятствий на подачу заявления в суд до 28.04.12 после вынесения 22.03.12 решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), то есть в течение более чем одного месяца, не усматривается. Если следовать иной логике, противной смыслу норм части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 101.2 Кодекса, то обращение заявителя в суд могло последовать и позднее, чем 22.06.12, так как обращение с жалобой на вступившее в силу оспариваемое решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган могло последовать в течение годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 Кодекса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2012 по делу А58-3759/2012 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение № 13-30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия) незаконным в части привлечения ИП Мохненко П.С. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 134 832 рубля 40 копеек, начисления пени в размере 107 719 рублей 54 коп, уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 674 158 рублей 89 коп. в полном объеме.

Предприниматель полагает, что после получения решения Межрайонной ИФНС России № 1 по республике Саха (Якутия) от 29.12.2011 г. № 13-30 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» предприниматель обратился с ходатайством в УФНС России по республике Саха (Якутия) о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (10 рабочих дней), в связи с отсутствием 26.01.2012г. После подачи ходатайства, предпринимателем были поданы жалоба и ходатайство о приостановлении взыскания по принятому решению от 27.01.2012г. По ходатайству было принято Решение о приостановлении исполнения акта налогового органа ненормативного характера № 04-23/7/02120 от 01.03.2012г., которым было приостановлено взыскание доначисленных сумм по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по республике Саха (Якутия) от 29.12.2011 г. № 13-30 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» до дня вынесения Управлением ФНС по РС(Я) решения по жалобе по жалобе ИП Мохненко П.С. 22.03.2012 г. УФНС России по республике Саха (Якутия), изучив материалы проверки и доводы жалобы, вынесло решение об оставлении жалобы от 27.01.2012 г. без удовлетворения. Таким образом, жалоба была рассмотрена в порядке п.2 ст. 139 НК РФ в соответствии с которой жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. Поскольку предпринимателю было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование принятого решения, то жалоба рассматривалась в общем порядке. Таким образом, начало течения срока не с 27.01 2012 года, а с 22 марта 2012 года, когда решением Управления ФНС России по PC (Я) в удовлетворении жалобы было отказано. Предпринимателю стало известно о нарушении моих прав 22 марта 2012 года, когда Управление ФНС России по PC (Я) вынесло свое решение, которым фактически утвердило обжалуемое решение № 13-30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  22.02.2013г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Мохненко Петр Степанович зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером ОГРН 305143302600013, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 02.07.2013г. (т.1 л.д.83-86).

Должностными лицами налогового органа Галеевой Э.Ф. и Баллыевым А.С., на основании решения заместителя руководителя налогового органа Бариновой В.В. от 21.09.11 №20 (т.2 л.д.32) в период с 21.09.11 по 17.11.11 проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.08 по 31.12.10 налогов и сборов, в том числе: по упрощенной системе налогообложения (далее также УСН, налог), налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.01 №167-ФЗ «Об обязательном страховании в Российской Федерации».

17 ноября 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.55), которая была вручена  предпринимателю в тот же день.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя составлен акт от 30.11.11 № 13-30 (т.2 л.д.58-78, далее – акт проверки), врученный заявителю 07.12.11.

Согласно уведомлению от 30.11.11 № 13-216, врученному заявителю 07.12.11, рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 30.11.11 №13-30 назначено на 29.12.11.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений заявителя, Исполняющим обязанности руководителя налогового органа Томтосовым Ф.А. в присутствии  привлекаемого лица вынесено оспариваемое решение от 29.12.11 №13-30 (т.1 л.д.56-75, т.2 л.д.79-98, далее – решение), которым заявителю доначислены 674 158,89 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 107 719,54 руб. пени по данному налогу, а также применены санкции в размере 134 832,40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 12 331,10руб. по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в установленные сроки.

Решение от 29.12.11 № 13-30 вручено заявителю 12.01.12.

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой от 27.01.12 на решение налогового органа от 29.12.11 № 13-30.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.03.12 № 04-23/2/03035 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.78-82, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем срока на обращение в суд за оспариванием решения налогового органа, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со