Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А58-3759/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой декларации по итогам налогового периода статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В графе 1 указывается порядковый номер регистрируемой операции. В графе 2 указывается дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция. В графе 3 указывается содержание регистрируемой операции. В графе 4 согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса отражаются доходы, в которые включаются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. Порядок признания и учета доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен пунктами 1 и 3 статьи 346.17, пунктами 1 - 5, 8 статьи 346.18, пунктом 1 статьи 346.25 Кодекса. В графе 4 не учитываются: доходы, указанные в статье 251 Кодекса; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса, в порядке, установленном главой 25 Кодекса; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.

В подтверждение выводов по проверке налоговым органом в материалы дела были представлены книги учета доходов и расходов, выписки по операциям по счету предпринимателя, квитанции и ордера о сдаче торговой выручки (т.1 л.д.115-208, т.2 л.д.1-16, 20-24, 101-150, т.3 л.д.1-57), а также налоговые декларации.

Расчеты налогового органа, произведенные на основании данных документов, на предмет их арифметической правильности предпринимателем не оспаривается, контррасчетов не представлено.

Как следует из указанных документов, суммы доходов в декларациях и книгах учета доходов и расходов совпадают, но предпринимателем действительно сдавались в банк денежные суммы с указанием основания (источника взноса) «торговая выручка» в указанных налоговым органом в акте проверки и решении суммах сверх отраженных в декларациях.

В ходе проверки предприниматель заявлял о том, что часть данных сумм является заемными средствами, однако, никаких подтверждающих документов не представил.

Предпринимателем налоговому органу в возражениях на акт проверки (т.2 л.д.26-28) были приведены аналогичные доводы, а также заявлено о том, что часть денежных средств была получена от ИП Коваленко С.Е. от совместной деятельности. К возражениям на акт проверки были приложены расписки о займе в количестве 6 штук (т.1 л.д.107-112).

Указанные расписки выполнены самим предпринимателем, отметок лиц (Щукин А.В., Тарнавский А.Н., Думенко В.Н.) у которых, следуя из содержания расписок, были получены денежные средства, в данных расписках не имеется.

Налоговым органом были проверены возражения на акт проверки, что нашло отражение на страницах 13-78 решения налогового органа (т.1 л.д.68-73).

Как следует из решения налогового органа, оно принято без учета возражений предпринимателя в связи со следующим.

Но результатам проверки установлено, что в 2008 году ИП Мохненко П.С. занижен доход от оптовой торговли на сумму 3 239 700,00 руб. Данная сумма поступила на расчетный счет налогоплательщика в течение 2008 гола, с указанием источника взноса «торговая выручка»,

С возражениями налогоплательщиком представлены следующие расписки, составленные и  подписанные ИП Мохненко П.С.:

- расписка от 10.01.2008г. о том что, Мохненко П.С. взял у гражданина Щукина Антона Владимировича деньги в сумме 700 000.00 руб.

- расписка от 15.06.2008г. о том, Мохненко П.С. взял у гражданина Щукина Антона Владимировича деньги в сумме 1 600 000.00 руб.

Всего за 2008 год, налогоплательщиком представлены расписки на общую сумм 2 300 000.00 руб.

В возражениях налогоплательщик указывает, что остальная часть денежных средств зачислялась от совместной деятельности с ИП Коваленко С.К., всего 939 700.00 руб. (3 239 700.00 - 2 300 000.00).

За 2009 год доход от оптовой торговли занижен на 3 552 320,00 руб. Данная сумма поступала на расчетный счет налогоплательщика в течение 2009 года, с указанием источника взноса торговая выручка.

С возражениями налогоплательщиком представлены следующие расписки, составленные и подписанные предпринимателем:

- расписка от 25.01.2008г. о том что. Мохненко П.С. взял у гражданина Тарнавского Александра Николаевича деньги в сумме 1 300 000.00 руб.

- расписка от 01.06.2008г.. о том. Мохненко П.С. взял у гражданина Тарнавского Александра Николаевича деньги в сумме 1 300 000.00 руб.

Всего за 2009 год, налогоплательщиком представлены расписки на общую сумму .2 600 000.00 руб.

В возражениях налогоплательщик указывает, что остальная часть денежных средств зачислялась от совместной деятельности с ИП Коваленко С.Е., всего 952 320.00 руб. О 552 320.00 - 2 600 000.00).

За 2010 год доход от оптовой торговли занижен на 4 376 500,00 руб. Данная сумма поступала на расчетный счет налогоплательщика в течение 2010 года, с указанием источника износа «торговая выручка».

С возражениями налогоплательщиком представлены следующие расписки, составленные и подписанные ИП Мохненко П.С:

- расписка от 25.01.2010г. о том что, Мохненко П.С. взял у гражданина Думенко Вячеслава Николаевича деньги в сумме 1 500 000,00 руб.

- расписка от 25.08.2010г. о том. Мохненко П.С. взял у гражданина Думенко Вячеслава Николаевича деньги в сумме 1 500 000,00 руб.

Всего за 2010 год налогоплательщиком представлены расписки на общую сумму 3 000 000.00 руб.

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей Пунктом 2 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда требуют нотариального удостоверения.

Минимальный размер оплаты труда в 2008 году составлял 2 300.00 руб., в 2009,2010гг. -4 330.00 руб. (Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в ред. ФЗ от 20.04.2007г. N 54-ФЗ. от 24.06.2008г. №91-ФЗ).

Таким образом» расписка, удостоверяющая передачу денежной суммы превышающей 23 000.00 руб. в 2008г. и 43 300,00 руб. в 2009 году должна быть нотариально заверена.

Между тем, расписки, представленные ИП Мохненко П.С., не могут служить свидетельством того, что денежные средства в размере 2 300 000.00 руб. в 2008г.. 2 600 000 руб. в 2009г. и 3 000 000.00 руб. в 2010г., действительно получены от вышеуказанных граждан, так как нотариально не удостоверены.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно представленным распискам, денежные средства получены ИП Мохненко П.С. от граждан два раза в год: в начале года и в середине года.

Указанные выводы налогового органа апелляционным судом признаются ошибочными, так как согласно ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, указанной нормой установлена не нотариальная, а простая письменная форма сделки, а требование нотариального удостоверения регулируется ст.163 ГК РФ и соответствующими специальными нормами.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными следующие выводы налогового органа.

В ходе выездной проверки установлено, что в течение 2008-2010г. денежные средства поступали на расчетный счет предпринимателя разными суммами, с периодичностью несколько раз в месяц, о чем свидетельствуют квитанции и ордера на внесение наличных по форме ОКУД 0402001 утвержденной Положением ЦБР от 24.04.2008г. №318-11. Во всех квитанциях и ордерах источник взноса указано: «торговая выручка», тогда как в данной графе налогоплательщик мог указывать любые основания, в том числе и заемные средства. Следовательно, отсутствует связь между денежными средствами, указанными в расписках и денежными средствами, внесенными на расчетный счет, так как не совпадают суммы полученных и внесенных средств как не совпадают и даты расписок и квитанций о внесении наличных денежных средств.

В возражениях налогоплательщик указывает, что денежные средства вносились им на расчетный счет для закупа товара. Однако при анализе выписки расчетного счета денежные средства, зачисленные на расчетный счет, не совпадают с суммами, перечисленными контрагентам за товар.

Также при рассмотрении возражений установлено, что гражданин Щукин Антон Владимирович является директором ООО «Фантом» ИНН 1433012495. в отношении которого проведена выездная налоговая проверка. ООО «Фантом» привлечено к налоговой ответственности решением от 26.02.2010г., проверяемыми периодами являлись 2006-2008гг. ООО «Фантом» ИНН 1433012495 и гражданин Щукин А.В. ИНН 780230063750 состоят на налоговом учел в Межрайонной ИФНС России №1 по PC(Я).

На рассмотрение материалов выездной проверки директором ООО «Фантом» Щукиным А.В. представлялось ходатайство о смягчении штрафных санкций в соответствии со ст. 112 НК РФ. В обосновании причин применения к ООО «Фантом» смягчающих обстоятельств Щукиным А.В. в частности указывалось на тяжелое материальное положение предприятия сложившееся неодномоментно, а на протяжении трех - четырех лет, т.е. в 2008г. ООО «Фантом», которым руководил Щукин А.В.. находилось в крайне тяжелом  материальном положении. Также в ходатайстве указано, что на протяжении последних трех - четырех лет деятельность предприятия осуществлялась в основном на условиях предоставляемых поставщиками открытых товарно-кредитных линиях. На основании представленного ходатайства, решением руководителя Межрайонной ИФНС России №1 по РС(Я) размер штрафных санкций был снижен в два раза.

По данным справок 2-НДФЛ. представленным в Инспекцию общая сумма дохода Щукина А..В. за 2008 год составила 1 365 455.00 руб. Таким образом, учитывая тяжелое материальное положение ООО «Фантом», а также общий доход Щукина Д.В. за 2008г., фактически у заимодавца Щукина А.В. отсутствовали денежные средства в том количестве и в размерах, в каком они могли быть переданы ИП Мохненко П.С.

В отношении займодавца Тарнавского Александра Николаевича ИНН 143300172607 установлено, что налогоплательщик состоит на налоговой учете в Межрайонной ИФНС России №1  по РС(Я), согласно справкам 2-НДФЛ представленным в Инспекцию общая сумма дохода за 2009г. составила 626 346.05 руб., фактически у Тарнавского А.Н. отсутствовали денежные средства в том количестве и в размерах в каком они могли быть переданы ИП Мохненко П.С. Кроме того, у гражданина Тарнавского А.Н. имеется задолженность по имущественным налогам в размере 36 738,89 руб., образовавшаяся за период с 2006-2011гг. и которая не оплачивается налогоплательщиком на протяжении 2006-2011гг.

В отношении Думенко Вячеслава Николаевича ИНН 143300062900 установлено, что налогоплательщик состоит на налоговом учете в ИФ11С России по Дзержинскому району г. Новосибирска. На основании Федеральной базы данных, доход налогоплательщика, но справкам 2-НДФЛ за 2010 год, составил 77 904,78 руб. Также в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска Думенко В.И. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010г. с суммой заявленного дохода в размере 500 000,00 руб., итого общая сумма дохода Думенко В.Н. за 2010г. составила 577 904,78 руб. Следовательно, у гражданина Думенко В.Н. фактически отсутствовали денежные средства в том количестве и в размерах, в каком они могли быть переданы ИП Мохненко  П.С.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не допрашивались Щукин А.В., Тарнавский А.Н., Думенко В.Н., не проверено, что они могли давать займы из личных накоплений или за счет друзей и родственников, отклоняются апелляционным судом, поскольку представить надлежащие доказательства в подтверждение хозяйственных операций должен налогоплательщик, а таких доказательств, в том числе подписанных обеими сторонами сделки договоров, доказательств возврата денежных средств, предпринимателем представлено не было. Кроме того, апелляционный суд полагает, что налоговый орган обоснованно исходил из имевшихся у него сведений о доходах указанных лиц, которые указывают на то, что у них соответствующих денежных сумм не могло быть, а предприниматель вправе был опровергнуть выводы налогового органа, чего им не сделано. Ходатайств о допросе данных лиц суду не заявлялось, иных доказательств, кроме расписок не представлялось.

По возражениям предпринимателя о том, что остальная часть денежных средств зачислялась от совместной деятельности с ИП Коваленко С.Е., налоговый орган в решении правильно указал, что  предпринимателем не указано, какая именно часть составляет доход от совместной деятельности, не указаны конкретные суммы, поступившие на счет от данного вида деятельности, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком не велся должный учет доходов.

Далее налоговый орган сделал следующие выводы.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор простого товарищества (совместной деятельности) считается заключенным, если между сторонами в требуемой в определенных случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) являются предмет договора, а также соглашение участников о размере и порядке внесения вкладов в общее дело товарищей.

На основании договора о совместной деятельности от 21.01.2003г., представленным ИП Мохненко П.С. предметом договора является «объединение деятельности ЧП Мохненко П.С, и Коваленко C.Е., в связи с тем, что с 01.01.2003г. после принятия налогового кодекса, ЧП не может осуществлять предпринимательскую деятельность одновременно в виде ЕНВД (розничная торговля) и по УСН (оптовая торговля)».

Между тем, договор о совместной деятельности заключается для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Объединение деятельности в связи с невозможностью одного из участников договора (ИП Коваленко СП.) применять одновременно систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН не может быть признано предметом договора. В договоре о совместной деятельности от 21.01.2003г. также не определено,