Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А58-3759/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

какой вклад из участников вносит в общее дело, как и не определен размер вклада и порядок его внесения.

В нарушение ст. 432 ГК РФ договор, заключенный между ИП Мохненко П.С. и  ИП Коваленко С.Е. не содержит условий, являющихся существенными для договора простого товарищества (о совместной деятельности), поэтому он является незаключенным и вследствие этого признается недействительным, как и дополнительное соглашение к данному договору от 31.03.2009г.

Апелляционный суд с указанными выводами налогового органа в полной мере согласиться не может, поскольку, согласно с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации  двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Таким образом, квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Из раздела 1 договора о совместной деятельности (т.3 л.д.78-79) следует, что стороны договора решили объединить свою деятельность, причины, по которым они это сделали, значения не имеют. Вместе с тем, такие существенные условия договора о совместной деятельности, как соединение вкладов, распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам, договором действительно не согласованы.

Кроме того, налоговым органом правильно указано, что в соответствии с п. 3 ст. 346.14 ПК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения уменьшенные на величину расходов. В ходе настоящей проверки установлено, что на основании 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения  ИП  Мохненко П.С.  выбраны доходы.  . Таким образом  в случае осуществления ИП Мохненко П.С. предпринимательской деятельности налогоплательщик должен был применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Кроме того, доходы налогоплательщика от участия в простом товариществе являются внереализационными доходами и должны учитываться при определении налоговой базы по УСН. Однако согласно представленным декларациям за проверяемые периоды и книгам доходов и расходов налогоплательщика внереализационные доходы у налогоплательщика отсутствовали на протяжении 2008-2010 годов, следовательно, совместная деятельность налогоплательщиком не велась.

Апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом выводов о незаключенности договора о совместной деятельности, при рассмотрении настоящего дела могут быть учтены только фактически сложившиеся отношения между предпринимателем и ИП Коваленко С.Е.

Апелляционному суду приведены доводы о том, что предприниматель рассчитывался за ИП Коваленко С.Е. и оплачивал возврат кредита Мохненко С.Н. с представлением дополнительных доказательств в виде квитанций и ордеров о сдаче торговой выручки и платежных поручений, в которых указано, что предприниматель оплачивает мороженое, напитки, арендную плату за земельный участок за ИП Коваленко С.Е., а также возврат кредита Мохненко С.Н. согласно договора б/н от 01.01.2007г. на МК №96430762001282477 (Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 140000 руб. от 18.01.2008 г., Копия платёжного поручения №106 от 18.01.2008 г. на сумму 10000 руб. 00 коп., Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 23000 руб. от 11.02.2008 г., Копия платёжного поручения №6 от 11.02.2008 г. на сумму 28570 руб. 00 коп., Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 34000 руб. от 23.04.2008 г., Копия платёжного поручения №18 от 23.04.2008 г. на сумму 10000 руб. 00 коп., Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 45000 руб. от 27.05.2008 г., Копия платёжного поручения №28 от 27.05.2008 г. на сумму 49026 руб. 25 коп., Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 15000 руб. от 30.05.2008 г., Копия платёжного поручения №30 от 30.05.2008 г. на сумму 5000 руб. 00 коп., Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 12000 руб. от 02.06.2008 г., Копия платёжного поручения №31 от 02.06.2008 г. на сумму 11972 руб. 28 коп., Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 48000 руб. от 23.06.2008 г., Копия платёжного поручения №33 от 23.06.2008 г. на сумму 58053 руб. 66 коп., Копия платёжного поручения №34 от 26.06.2008 г. на сумму 28335 руб. 21 коп., Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 87000 руб. от 28.07.2008 г., Копия платёжного поручения №46 от 28.07.2008 г. на сумму 10000 руб. 00 коп., Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 14000 руб. от 25.12.2008 г., Копия платёжного поручения №74 от 24.12.2008 г. на сумму 38202 руб. 51 коп., Копия платёжного поручения №12 от 28.02.2008 г. на сумму 24000 руб. 00 коп., Копия платёжного поручения №110 от 29.09.2008 г. на сумму 113000 руб. 00 коп., Копия платёжного поручения №60 от 10.10.2008 г. на сумму 24000 руб. 00 коп., Копия платёжного поручения №64 от 07.11.2008 г. на сумму 53000 руб. 00 коп., Копия платёжного поручения №70 от 07.11.2008 г. на сумму 99000 руб. 00 коп., Копия платёжного поручения №64 от 18.11.2008 г. на сумму 40000 руб. 00 коп., Копия платёжного поручения №66 от 24.11.2008 г. на сумму 24000 руб. 00 коп., Копия платёжного поручения №8 от 26.03.2009 г. на сумму 26000 руб. 00 коп., Копия платёжного поручения №8 от 26.03.2009 г. на сумму 7500 руб. 00 коп., Копия платёжного поручения №35 от 20.10.2009 г. на сумму 7955 руб. 89 коп., Копия платёжного поручения №43 от 03.12.2009 г. на сумму 10000 руб. 00 коп., Копия платёжного поручения №27 от 30.06.2010 г. на сумму 10000 руб. 00 коп.).

Оценивая дополнительно представленные документы, апелляционный суд исходит из следующего.

Относительно документов, представленных по Мохненко С.Н., апелляционный суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку участником договора о совместной деятельности данное лицо не было, дата договора, по которому получен кредит, указана как 01.01.2007г., то есть заключение данного договора не относится к проверенным периодам (2008-2010 годы).

Кроме того, в отсутствие соответствующих документов, а именно: самого кредитного договора, документов, подтверждающих получение денежных средств по нему, с учетом того, что допрошенная Мохненко С.Н. (протокол допроса №151 от 11.11.2011г., т.2 л.д.51) поясняла, что с Мохненко П.С. в договорных отношениях не состоит и в проверяемый период никаких денежных средств ему не передавала, невозможно сделать вывод о том, что данный договор был заключен между предпринимателем и Мохненко С.Н. (то есть не известны стороны договора, возможно, это иной договор, не связанный с предпринимательской деятельностью предпринимателя, и заключенный не с предпринимателем), что предприниматель получал денежные средства, причем в проверенные периоды, что перечисляемые Мохненко С.Н. денежные средства являются именно возвратом денежных средств, по договору, заключенному предпринимателем и связанным с его предпринимательской деятельностью, (а, например, не выплаты по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые за предпринимателя исполнила Мохненко С.Н. или которые являются семейными тратами, поскольку  по пояснениям предпринимателя Мохненко С.Н. является его женой – т.1 л.д.49).

Относительно документов, представленных по ИП Коваленко С.Е. апелляционный суд приходит к выводу, что они также не могут быть учтены в связи со следующим. Как уже указано, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом выводов о незаключенности договора о совместной деятельности, при рассмотрении настоящего дела могут быть учтены только фактически сложившиеся отношения между предпринимателем и ИП Коваленко С.Е.

Из анализа дополнительно представленных предпринимателем документов следует, что суммы, указанные как торговая выручка, не соотносятся с датами и с суммами, уплаченными с назначением платежа за ИП Коваленко С.Е., например, по квитанции и ордеру №4 от 18.01.2008г. в банк передана сумма 140 000руб. с указанием «торговая выручка», а согласно платежному поручению №106 от 15.01.2008г. произведена оплата за мороженое в сумме 10 000руб., согласно квитанции и ордеру №64 от 11.02.2008г. передана торговая выручка в размере 23 000руб., а согласно платежному поручению №6 от 11.02.2008г. произведена оплата за пиво в сумме 28 570руб.

Кроме того, в отсутствие первичных и учетных документов, а именно: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных документов, регистров учета, само по себе назначение платежа за ИП Коваленко С.Е. не подтверждает реальности хозяйственных операций по закупу товара и его оплаты предпринимателем. При этом, если, как утверждает предприниматель, он исполнял договор о совместной деятельности, такие документы у предпринимателя должны быть, поскольку согласно п.2.1 договора от 21.01.2003г. (т.3 л.д.78) управление и ведение общих дел и бухгалтерского учета должно было осуществляться обеими сторонами в полной мере.

Таким образом, если предприниматель и ИП Коваленко С.Е. действительно и осуществляли совместную деятельность, в рамках которой Коваленко С.Е. передавал средства предпринимателю, а он рассчитывался с поставщиками (что материалами дела не доказано), то они не вели надлежащий учет, в том числе не учитывали передаваемые денежные средства, перечисленные поставщикам денежные средства, не оформляли соответствующие бухгалтерские документы, а такое отношение с своим налоговым обязательствам не может быть признано добросовестным. Следовательно, предприниматель несет риск невозможности подтвердить то обстоятельство, что какие-либо из полученных им денежных средств не являются его доходом. Представленные же документы свидетельствуют о расходных операциях, а объектом налогообложения для предпринимателя являются доходы.

Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган проверял его не только УСН, но и по другим налогам, отклоняются, поскольку налоговый орган вправе проверить исчисление и уплату всех налогов, в том числе в случае, если в ходе проверки придет к выводу, что налогоплательщик ошибочно находится на УСН, и переведет его на другую систему налогообложения.

Доводы предпринимателя о том, что он не мог при сдаче денег в банк указать иное назначение платежа, кроме как «торговая выручка», отклоняются, поскольку согласно п.2.4. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 24.04.2008 N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001 (приложение 6 к настоящему Положению), представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001) и ордера (далее - ордер 0402001); приходных кассовых ордеров 0402008 (приложение 7 к настоящему Положению); препроводительных ведомостей к сумкам 0402300 (приложение 8 к настоящему Положению), представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости (далее - ведомость к сумке 0402300), накладной (далее - накладная к сумке 0402300), квитанции (далее - квитанция к сумке 0402300). Форма объявления на взнос наличными установлена Приложением N 6 к Положению ЦБ РФ N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

Никаких требований к заполнению в указанных документах графы «источник взноса» нормативными актами не установлено, то есть вноситель денежных средств в банк может указать  любой источник, что подтверждается и представленным в материалы дела ответом Мирнинского отделения сбербанка России от 10.01.2012г. №08-20 (т.2 л.д.100).

На основании изложенного, исходя из того, что предпринимателем не представлено ни налоговому органу, ни суду, надлежащих достаточных доказательств в обоснование своих доводов, а налоговым органом, напротив, доводы предпринимателя проверены и обоснованно отклонены, апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что спорные денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Мохненко П.С. в указанных налоговым органом размерах, являются доходом предпринимателя от оптовой торговли, который подлежит включению к налогооблагаемую базу по УСН за 2008.2009,2010гг.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из указанных норм, апелляционный суд полагает, что предпринимателя обоснованно начислены соответствующие пени, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности.

Обстоятельств, смягчающих ответственность налоговым органом при вынесении решения выявлено не было. Апелляционный суд из материалов дела таких обстоятельств также не усматривает, а, кроме того, учитывает, что предприниматель недобросовестно относился к своим налоговым обязательствам, поскольку предприниматель надлежащим образом не вел учет своих хозяйственных операций, соответствующих первичных документов в обоснование своих доводов не представляет, что и привело к возникновению налогового спора.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого