Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А19-17175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-17175/2012

«11» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу № А19-17175/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 11.05.2012 №10-17/01-02484дсп, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, (суд первой инстанции – В.Д.Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Рязанцева К.В., представитель по доверенности №03-14/06 от 10.01.2013; Борисова Н.В., представитель по доверенности №03-14/10 от 28.03.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Денис Вячеславович (ИНН 381709949495, ОГРН 304381713200013, далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик, Попов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 11.05.2012 №10-17/01-02484дсп.

Дело рассматривалось с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю (ИНН 2420007958, ОГРН 1042440810015, далее также третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2012 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование по эпизоду в отношении отказа в принятии расходов (вычетов) по взаимоотношениям заявителя с ООО «ЛесСервис», ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес», ООО «ИнвестЛес-2009», ИП Пановой М.В., ИП Пановым С.Н., ИП Поповой Л.В. суд первой инстанции указал, что взаимозависимость указанных предпринимателей и организаций с Поповым Д.В. повлияла на условия и экономические результаты деятельности. Ни на одной из стадий отношений ИП Попова Д.В. и взаимозависимых с ним лиц ни у одного лица не возникло никаких сопоставимых налоговых обязательств. Сумма заявленного Поповым Д.В. к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость многократно (в 30-150 раз) превышает сумму уплаченных всеми рассматриваемыми лицами налогов, исчисляемых в рассматриваемом периоде с операций по реализации товаров (работ, услуг). Установленные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о том, что рассматриваемые расходные документы заявителя по взаимоотношениям с ООО «ЛесСервис», ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес», ООО «ИнвестЛес-2009», ИП Пановой М.В., ИП Пановым С.Н., ИП Поповой Л.В., ИП Поповым В.А. являются недостоверными, составлены взаимозависимыми лицами в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств ИП Попова Д.В. и не могут быть приняты в качестве доказательств права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле позиция, определенная Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12, не применима, так как в рассматриваемом случае установлено создание взаимозависимыми с заявителем лицами согласованной схемы документооборота, единственной целью которой является получение налоговой выгоды. При этом налоговый орган надлежащим образом определил действительную налоговую обязанность по уплате соответствующих налогов, приняв в состав расходов заявителя затраты взаимозависимых организаций по выплате заработной платы, иные реальные расходы.

По эпизоду в отношении вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 378 548 руб. и расходов (вычетов) по НДФЛ и единому социальному налогу за 2009 год в сумме 621 119 руб. и по НДФЛ за 2010 год в сумме 637 286 руб. по взаимоотношениям ИП Попова Д.В. с ИП Задирякиным А.В., суд первой инстанции в обоснование указал, что материалами дела не подтверждается факт приобретения спорного имущества и Задирякина А.В., факт наличия этого имущества у предпринимателя. Достоверных документов по данным отношениям предпринимателем не представлено.

По эпизоду в отношении правомерности расходов и вычетов заявителя по взаимоотношениям с ООО «Оптима»  суд первой инстанции в обоснование указал, что материалами дела не подтверждается реальность данных хозяйственных операций, поскольку жебрунова Э.В. при допросе показала, что регистрировала организацию за вознаграждение, фактического участия в ее деятельности не принимала, документов не подписывала, кроме того, показания данного лица подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, товарно-транспортных документов предпринимателем не представлено. Также суд первой инстанции указал, что согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, отраженной в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12, им предлагалось предпринимателю представить доказательства рыночности цен, однако, представленные им доказательства не могут быть приняты, так как представлен только один прайс-лист, а характеристики приобретенного металла из документов предпринимателя в достаточной степени установить невозможно. Кроме того, Предприниматель Попов Д.В. ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представил доказательств списания металла по счетам-фактурам ООО «Оптима» в производство (согласно пояснениям представителя заявителя данное имущество приобретено для ремонта производственных помещений), при этом согласно книгам учета доходов и расходов заявитель не занимается перепродажей металла. Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности определения расчетным методом спорных затрат по рыночной стоимости аналогичных сделок.

По эпизоду в отношении правомерности учета для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом расходов по приобретению товаров у ООО ПКК «Дельфин» за 2009 год в сумме 676 837 руб. в обоснование суд первой инстанции указал, что ни в ходе выездной проверки за 2009-2010 годы, ни в ходе рассмотрения дела на неоднократные предложения суда заявитель не представил доказательств того, что приобретение указанных товаров у ООО ПКК «Дельфин» было связано с предпринимательской деятельностью Попова Д.В., направленной на получение каких- либо доходов.

По эпизоду, связанному с доводами предпринимателя о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры проведения проверки и принятия решения, суд первой инстанции в обоснование указал, что таких нарушений допущено не было, так как предприниматель был ознакомлен с полученными доказательствами и лично участвовал в рассмотрении материалов проверки. То обстоятельство, что заявитель несвоевременно получил отдельные процессуальные документы, направлявшиеся ему по почте, не может быть учтено в качестве существенных нарушений порядка проведения выездной проверки, поскольку заявитель изменил место регистрации в целях воспрепятствования проведению выездной налоговой проверке и сам не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2012г. по делу № А19-17175/2012 отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По эпизоду в отношении отказа в принятии расходов (вычетов) по взаимоотношениям заявителя с ООО «ЛесСервис», ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес», ООО «ИнвестЛес-2009», ИП Пановой М.В., ИП Пановым С.Н., ИП Поповой Л.В., предприниматель полагает, что инспекция не учла необходимость в наличии услуг, указанных предпринимателей, нехватку собственных имущественных и трудовых ресурсов. Сумма расходов по предпринимателям Панову С.Н., Попову В.А., Поповой Л.В., Пановой М.В. полностью уменьшена по операциям, связанным с раскряжовкой, лесопилением, сушкой, перевозкой, погрузкой и в расходы включены расходы на заработную плату, выплаченную работникам ООО «ЛесСервис», ООО «ИнвестЛес», ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес-2009»; расходы по услугам лесопиления, оказанным сторонними организациями Попову В.А. По ООО «ЛесСервис», ООО «ИнвестЛес», ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес-2009» налоговым органом не приняты к расходам суммы по заключенным актам взаимозачета. Исключение расходов по поставщикам Панову С.Н., Попову В.А., Поповой Л.В., Пановой М.В. влечет принятие в расходы сумм по услугам раскряжовки, лесопиления, сушки, перевозки, погрузки по рыночным ценам. Предприниматель не согласен с выводом суда о создании схемы документооборота, поскольку судом не учтено, что им велся не только вид деятельности по производству и продаже лесоматериалов, а также оказывались услуги по заготовке леса сторонним организациям, в частности ГУП ОИУ8 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю. Расчет дохода и приходящейся на этот доход доли расходов налоговый орган не производил. Кроме того, считает неправомерным выводы суда о возникновении права на налоговые вычеты и зависимости данного права от совокупной налоговой нагрузки каждого контрагента, поскольку оплата налогов является обязанностью каждого конкретного налогоплательщика.

По эпизоду в отношении вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 378 548 руб. и расходов (вычетов) по НДФЛ и единому социальному налогу за 2009 год в сумме 621 119 руб. и по НДФЛ за 2010 год в сумме 637 286 руб. по взаимоотношениям ИП Попова Д.В. с ИП Задирякиным А.В. предприниматель указывает, что в период с даты заключения договора и до фактической поставки им уже было приобретено требуемое оборудование и техника, в связи с чем, между ним и Задирякиным А.В. было заключено дополнительное соглашение о поставке другого товара. Соглашение было исполнено и на момент выездной проверки и составления инвентаризационной описи имущество уже имелось в наличии, что видно из описи, составленной Инспекцией. Отсутствие факта регистрации погрузчика связано с тем, что он не осуществлял движение по дорогам общего пользования, что не запрещено действующим законодательством. Суд посчитал, что отсутствие подписи Задирякина А.В. в форме ОС-1 является основанием для непринятия данных документов, однако передача товара производится на основании товарной накладной. Товарная накладная подписана Задирякиным А.В., т.е. факт передачи подтвержден, в оприходовании товара к учету и его постановке на учет у покупателя продавец не может участвовать.

По эпизоду в отношении правомерности расходов и вычетов заявителя по взаимоотношениям с ООО «Оптима» предприниматель полагает, что  факт приобретения товара, его оприходования и оплаты не оспаривается налоговым органом, т.е. факт совершения хозяйственной операции имеет место. Отрицание директором указанного Общества факта ведения деятельности, при этом подтверждение факта создания ООО «Оптима» говорит о том, что указанный поставщик реально существовал и осуществлял деятельность, что подтверждается, в том числе, ведением операций по расчетному счету. Наличие заключения эксперта о подписании документов иным лицом, не говорит о том, что налогоплательщик - Попов Д.В., был уведомлен о противоправной деятельности налогоплательщика и знал о неисполнении налоговых обязательств ООО «Оптима». Отсутствие ТТН не может быть основанием для отказа в возмещении НДС.

По эпизоду в отношении правомерности учета для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом расходов по приобретению товаров у ООО ПКК «Дельфин» предприниматель указывает, что он согласен с неправильным отнесением расходов, однако решение налогового органа считает незаконным, поскольку им обжаловалось решение налогового органа по основаниям несоответствия его процессуальным нормам ст. 101 НК РФ.

По эпизоду, связанному с доводами предпринимателя о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры проведения проверки и принятия решения предприниматель считает, что судом не учтено, что в период вынесения решения о проведении проверки и требования о предоставлении документов, он находился на больничном. Также предприниматель не получил решение о проведении проверки поскольку считал его незаконным, равно как и саму проверку, в связи с чем назначение проверки было обжаловано. Если налогоплательщик считает, что требование налогового органа незаконно, то он имеет право его обжаловать и не исполнять данное требование налогового органа, что указано в п.п. 11 ст. 21 НКРФ. Таким образом, процессуальные действия по проведению проверки (представление документов) при несогласии с самим назначением проверки до вынесения решения суда о признании решения законным (дело А19-12393/2012) предприниматель имел право не выполнять, соответственно, налоговый орган в период рассмотрения дела также не мог проводить проверку. Также предприниматель  не согласен с решением суда о том, что несвоевременное уведомление налогоплательщика о смене состава проверяющей группы не влечет нарушения прав налогоплательщика. Предприниматель также указывает на нарушение налоговым органом сроков проведения проверки.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган в отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции по всем рассмотренным эпизодам, приводит доводы, соответствующие выводам суда первой инстанции.

На апелляционную жалобу также поступил отзыв третьего лица, в котором оно указывает, что согласно с выводами суда первой инстанции, доводами отзыва налогового органа, а апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса