Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А19-17175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самому Попову Д.В.  переданном им в безвозмездное пользование (краны, станки, лесопильная линия). Кроме того, указанное имущество располагалось на базе заявителя на территории промплощадки УИ ЛПК.

Оказание услуг Попову Д.В. предпринимателем Пановым С.Н. частично осуществлялось на оборудовании, принадлежащем самому Попову Д.В. и переданном им в безвозмездное пользование и расположенном на базе  заявителя  на  территории промплощадки УИ ЛПК.

В результате предпринимательской деятельности Поповой Л.В. по расчетному счету получены доходы за 2009-2010 годы в сумме более 30 миллионов рублей, налоги к уплате в бюджет исчислены в сумме 54 тыс. руб., за тот же период Поповым В.А. по расчетному счету получены доходы в сумме более 50 миллионов рублей, налоги к уплате в бюджет исчислены в пределах 50 000 рублей, Пановым С.Н. за 2009 год получены доходы в сумме боле 70 миллионов рублей, налоги к уплате в бюджет исчислены в пределах 50 000 рублей, Пановой С.Н. за 2009-2010 годы получены через расчетный счет доходы в сумме более 40 миллионов рублей, налоги к уплате в бюджет исчислены в пределах 50 000 рублей. Проверяемым лицом  –  Поповым Д.В. – доходы от  предпринимательской деятельности получены в размере 790 миллионов рублей и заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 94 миллионов рублей.

Таким образом, все рассматриваемые лица в результате избранной схемы взаимоотношений уплатили налогов значительно меньше, чем один только Попов Д.В. заявил к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

При определении суммы заниженных расходов налоговый орган также исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно учтены в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога:

- расходы за 2009 год по ООО «Оптима» в сумме 3 174 576 руб.;

- расходы по начислению амортизации в отношении основных средств, приобретенных у ИП Задирякина А.В. за 2009 год в сумме 621 119 руб. и за 2010 год в сумме 637 286 руб.

- расходы за 2009 год по приобретению косметических товаров у ООО ПКК «Дельфин» в сумме 676837 руб.

Кроме того, налоговый орган при доначислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, уменьшении сумм налога, заявленных к возмещению из бюджета за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года исходил из неправомерного применения индивидуальным предпринимателем налоговых вычетов в отношении приобретения основных средств у ИП Задирякина А.В. на сумму 378 548 руб., и приобретения товаров у ООО «Оптима» на сумму 571 423 руб.

Отказывая в принятии расходов и вычетов по ООО «Оптима» налоговый орган указал, что налогоплательщик не представил на проверку документы, подтверждающие доставку товаров (металла листового) от продавца к покупателю, при этом допрошенная в качестве свидетеля Жербунова Э.В. сообщила, что зарегистрировала ООО «Оптима» на свое имя за вознаграждение и документы, касающиеся деятельности указанной организации (договоры, накладные, счета-фактуры), не подписывала. В ходе встречной проверки ООО «Оптима» первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Поповым Д.В., не представило.

Отказывая в применении вычетов по НДС и НДФЛ, в подтверждении расходов по ЕСН в отношении ИП Задирякина А.В., налоговый орган исходил из неправомерности отнесения в состав вычетов по НДС и отнесения в расходы сумм начисленной амортизации за 2009-2010 годы по оборудованию (станки, автопогрузчик),  приобретенным у ИП Задирякина А.В.

Заявитель в 1 квартале 2009 года применил вычеты по НДС на сумму 378 548 руб. по счету-фактуре ИП Задирякина А.В. от  10.07.2008 №7, согласно которой заявителем приобретались: станок для боковой заточки зуба дисковых пил DTEB-99, станок автомат для заточки дисковых пил BKOE-99, станок для напайки твердых пластин DUK-99, погрузчик дизельный ДВ 1798.42.349Е две Kubota (Япония), укомплектованный катализатором, рубительная машина MPH-40.

Согласно учетным данным, по состоянию на 2009 год на ИП Попова Д.В. зарегистрировано 2 автопогрузчика Балкан  АР  ДВ 1798.42.349.т (заводские  номера 2806188D2 и 2706336D2), дата регистрации – 24.12.2008. Иные автопогрузчики на ИП Попова Д.В. не зарегистрированы. При этом согласно паспортам самоходной техники, указанные погрузчики приобретены в 2007 и 2008 годах у иных лиц – ООО «Балканар-Сервис» и ООО «Кар-Сервис» г.Екатеринбурга.

В соответствии с договорами купли-продажи от 21.08.2008 №ДКП-28/01-08, от 06.10.2008 №ДКП-06/10-08 станок для боковой заточки зуба дисковых пил DTEB-99 и станок автомат для заточки дисковых пил BKOE-99 станок для напайки твердых пластин DUK-99 также были приобретены ИП Поповым Д.В. у другого лица – ООО «ЮНиК».

Согласно данным инвентаризации основных средств от 14.10.2009, проведенной в ходе предыдущей выездной налоговой проверки заявителя за 2007-2008 годы, у предпринимателя на учете числилось 2 автопогрузчика Балканар ДВ 1798.42.349.т, а также по одному станку боковой заточки зуба дисковых пил DTEB-99, для заточки дисковых пил BKOE-99, для напайки твердых пластин DUK-99, приобретенные у иных лиц, а не у Задирякина А.В. Иных станков с соответствующим предназначением и автопогрузчиков предприниматель для целей налогообложения не учитывал.

Кроме того, заявитель не представил на проверку транспортные документы, подтверждающие реальность доставки спорного оборудования от ИП Задирякина А.В. к ИП Попову Д.В.

На основании изложенного, налоговый орган установил, что в счете-фактуре и товарной накладной ИП Задирякина А.В. от 10.07.2008 №7 содержатся недостоверные сведения о приобретении основных средств, в связи с чем, данные документы не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и начисления амортизации.

В ходе рассмотрения материалов проверки предприниматель Попов Д.В. указал, что в действительности приобрел у ИП Задирякина А.В. иное имущество по счету-фактуре и товарной накладной от 16.07.2008 №7, а именно: станок для заточки ножей ТЧН6-5, станок универсальный для заточки пил ТЧПА-7, вальцовочный станок ПВ 28, погрузчик дизельный ДВ 1798.42.349Т, рубительную машину МРН-40. Данные документы налоговым органом не приняты в подтверждение вычетов по НДС и правомерности начисления амортизации по основным средствам за 2009-2010 годы, ввиду следующего.

Спорное имущество по счету-фактуре и товарной накладной от 16.07.2008 №7 не учитывалось предпринимателем в регистрах налогового учета при проведении выездной налоговой проверки за 2007-2008 годы, данные документы возникли только после возбуждения правоохранительными органами в 2010 году уголовного дела, в рамках которого были установлены реальные поставщики станков по счете-фактуре и товарной накладной ИП Задирякина А.В. от 10.07.2008 №7, установлено отсутствие погрузчика и объяснениями свидетелей подтверждено, что в наличии у предпринимателя Попова Д.В. имелась рубительная машина иной марки – МР-23 (а не МРН-40), причем приобретена она была до июля 2008 года (даты сделки с ИП Задирякиным). Ссылка Попова Д.В. в подтверждение фактического наличия спорного имущества на протокол осмотра от 17.05.2010, проведенный оперуполномоченным органов внутренних дел, где отражено наличие у ИП Попова Д.В. 7-ми станков, инспекцией отклонена, поскольку номенклатура станков по протоколу осмотра не полностью совпадает со счетом-фактурой от 16.08.2008 №7 и более того, из данного протокола невозможно установить, у кого было приобретено данное имущество.

В отношении приобретения погрузчика у ИП Задирякина А.В., налоговый орган указал, что в ходе проверки установлено наличие 2 погрузчиков, приобретенных у иных лиц и официально поставленных на учет, 3-й погрузчик на учет в органах Гостехнадхзора Поповым Д.В. на учет не ставился. При этом Попов Д.В. давал противоречивые объяснения относительно фактического наличия спорного погрузчика. Так, согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 11.05.2012 №03-08/31.3 погрузчик, приобретенный у Задирякина, проработал немного (1,5 месяца) и сломался, с того времени стоит на складе Рысич А.В. и никому не продавался. Между тем, при инвентаризации имущества в ходе предыдущей выездной налоговой проверки за 2007-2008 годы в октябре 2009 года предприниматель Попов Д.В.  объяснял фактическое отсутствие погрузчика тем, что погрузчик, приобретенный у Задирякина А.В., продан ИП Харченко П.П. до момента проведения инвентаризации.

Также налоговым органом при проверке доводов налогоплательщика установлено, что ИП Попов Д.В. не учитывал в книге учета доходов и расходов как доходы от продажи погрузчика Харченко П.П., так и расходы в виде аренды склада ИП Рысич А.В.

В отношении рубительной машины инспекция указала, что в ходе осмотра 17.05.2010 установлено наличие на производственной базе Попова Д.В. двух рубительных машин – МР-20 и МР-40, при этом рубительная машины МР-20 уже работает в течение двух лет, а рубительная машина МР-40 в производство не запущена.

Согласно объяснения Попова Д.В. в ходе рассмотрения материалов проверки 11.05.2012, данная рубительная машина МР-40 в производство запущена не была, ввиду того, что она находилась в процессе монтажа. Между тем, инспекцией установлено, что согласно представленным Поповым Д.В. расчетам амортизационных отчислений за 2009-2010 годы по объекту рубительная машина МР-40 указан месяц начала использования – август 2008 года. При этом согласно п.41 Порядка учета доходов и расходов начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование. Начисление амортизации прекращается с месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества по любым основаниям.

Следовательно, в любом случае предприниматель Попов Д.В. неправомерно в 2009-1010 годах ежемесячно начислял амортизацию по рубительной машине МР-40, не введенной в использование, и по «сломанному», не используемому 3-ему погрузчику.

Отказывая в принятии расходов по НДФЛ и единому социальному налогу по закупу косметической продукции у ООО ПКК «Дельфин» в сумме 676837 руб. налоговый орган исходил из того, что Попов Д.В. в ходе проверки не представил доказательств, что данные расходы являются экономически обоснованными и связаны с его предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Иркутской области от 27.07.2012 №26-17/012625@ (т.7 л.д.69-78, далее – решение управления), решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Отклоняя доводы предпринимателя о допущенных налоговым органом существенных нарушениях порядка проведения проверки и вынесения решения, апелляционный суд исходит из следующего.

Аналогичные доводы были приведены суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Суд первой инстанции пришел е правильному выводу, что существенных нарушений процедуры допущено не было, поскольку налоговый орган предпринял надлежащие меры по извещению налогоплательщика о начале проверки, её приостановлении и возобновлении, предприниматель был ознакомлен с полученными доказательствами и лично участвовал в рассмотрении материалов проверки.

Из материалов дела, по мнению апелляционного суда, действительно усматривается, что заявитель препятствовал проведению выездной налоговой проверки, представляя неполные материалы, уклоняясь от получения отдельных процессуальных документов (в частности, заявитель в период проверки изменил место жительства на Красноярский край, отказался получать решение, однако фактически там не проживал, продолжая находится в г.Усть- Илимске Иркутской области, в присутствии понятых отказался получать решение о проведении проверки от 18.05.2011 №1179 и требование о представлении документов). Законность принятия налоговым органом в отношении Попова Д.В. решения от 18.05.2011 №1179 о проведении выездной налоговой проверки установлена вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2011 по делу №А19-123893/2011 (т.8 л.д.42-58).

При этом заявитель был надлежащим образом извещен о начале выездной налоговой проверки, получил акт проверки с приложениями, представил возражения по акту проверки, был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, знакомился с материалами проверки, участвовал в рассмотрении материалов проверки.

Доводы предпринимателя о том, что пока законность решения о проведении проверки не была подтверждена в судебном порядке, то он вправе был не исполнять акты налогового органа, а налоговый орган был не вправе проводить