Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А19-17175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-     учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-     совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Приведенные выше обстоятельства относительно расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО «Оптима» (результаты допроса лица, указанного в качестве руководителя и учредителя данной организации, отрицающего свою причастность к подписанию документов, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды; непредставление на проверку транспортных документов в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций; результаты почерковедческой экспертизы), в их совокупности и взаимной связи, правильно расценены судом первой инстанции, как подтверждающие правомерность выводов инспекции об уменьшении по результатам проверки материальных расходов по НДФЛ и единому социальному налогу за 2009 год на сумму 3 174 576 руб., уменьшении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года в сумме 571 423 руб. При этом заявитель в отношениях с ООО «Оптима» не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, не проверил полномочия лица, действующего от имени указанной организации.

В данном случае суд первой инстанции установил наличие оснований для применения позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, и предложил предпринимателю представить доказательства рыночности цен примененных по сделкам со спорным контрагентом.

Как указывает суд первой инстанции, на неоднократные предложения суда представить доказательства соответствия рыночной стоимости приобретения металла листового у ООО «Оптима», заявитель представил суду прайс-лист ИП Скотникова А.Н. (т.22 л.д.94), в котором указаны цены на металл листовой, в зависимости от способа ковки (холодная ковка или горячая), толщины металла в миллиметрах, марки стали.

Между тем, из представленных заявителем на проверку договора, счетов-фактур и товарных накладных ООО «Оптима» невозможно определить характеристики приобретаемого металла – не указан ни способ ковки, ни его толщина, ни марка стали, ни ГОСТ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, исходя из одного прайс-листа, невозможно прийти к выводу о соответствии уровня цен по спорной сделке уровню рыночных цен по аналогичным товарам.

Между тем, на территории России, в частности, действуют ГОСТ 14637-89 «Прокат толстолистовой из углеродистой стали обыкновенного качества (технические условия)», ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий (технические условия)», ГОСТ 1577-93 «Прокат толстолистовой и широкополосный из конструкционной качественной стали (технические условия)», ГОСТ 16523-97 «Прокат тонколистовой из углеродистой стали качественной и обыкновенного качества общего назначения (технические условия)», ГОСТ 19281-89 «Прокат из стали повышенной прочности (общие технические условия)», ГОСТ 19903-74 «Прокат листовой горячекатаный (сортамент)», ГОСТ 19904-90 «Прокат листовой холоднокатаный (сортамент)», ГОСТ 24045-94 «Профили стальные листовый гнутые с трапециевидными гофрами для строительства (технические условия)», ГОСТ 30246-94 «Прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным покрытием для строительных конструкций (технические условия)», ГОСТ 4041-71 «Прокат листовой для холодной штамповки из конструкционной качественной стали (технические условия)».

В соответствии с указанными для примера ГОСТами технологические способы изготовления и потребительские свойства листового металла значительно отличаются, а в связи с этим, и стоимость листового металла различных марок (ГОСТов) не может быть одинаковой. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не представил относимые и допустимые доказательства, из которых можно было бы установить конкретные потребительские свойства листового металла, указанного в счетах-фактурах ООО «Оптима», а следовательно, и невозможно определить рыночную стоимость имущества, которое нельзя достоверно идентифицировать.

Кроме того, признавая правомерным отказ налогового органа в подтверждении расходов по НДФЛ и единому социальному налогу за 2009 год, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что согласно п.1 ст.221, ст.236 Налогового кодекса РФ налоговая база уменьшается на суммы расходов, связанные с полученным доходов, при этом согласно мотивировочной части Решения Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.2012 №ВАС-9939/10, индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты, помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Кодекса для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Предприниматель Попов Д.В. ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представил доказательств списания металла по счетам-фактурам ООО «Оптима» в производство, при этом согласно книгам учета доходов и расходов заявитель не занимается перепродажей металла. Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности определения расчетным методом спорных затрат по рыночной стоимости аналогичных сделок.

По эпизоду в отношении правомерности учета для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом расходов по приобретению товаров у ООО ПКК «Дельфин» за 2009 год в сумме 676 837 руб. апелляционный суд приходит к следующему.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как усматривается из первичных документов (т.22 л.д.119-156), ИП Попов Д.В. приобрел у ООО ПКК «Дельфин» косметические товары и иные товары, связанных с деятельностью парикмахерской и оказанием косметических услуг (термолаки, плойки-фены, трусики женские для эпиляции, пеньюары, ножницы, крем-маски, спреи, гели, столик косметолога и т.д.).

Согласно п.2 ст.236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признается , указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не осуществлял перепродажу косметической продукции ИП Поповой Д.Н., не регистрировал в книгах учета доходов и расходов соответствующие доходы.

Ни в ходе выездной проверки за 2009-2010 годы, ни в ходе рассмотрения дела на неоднократные предложения суда заявитель не представил доказательств того, что приобретение указанных товаров у ООО ПКК «Дельфин» было связано с предпринимательской деятельностью Попова Д.В., направленной на получение каких- либо доходов.

Суд первой инстанции также учел установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2010 по делу №А19-141340/10-56 обстоятельства относительно неправомерности отнесения в состав расходов для целей налогообложением за 2007-2008 годы затрат ИП Попова Д.В. по закупу косметических товаров у того же лица - ООО ПКК «Дельфин». Названным судебным актом установлено, что указанные расходы связаны с деятельностью жены заявителя Поповой Д.Н., осуществляющей оказание услуг в парикмахерской «Любимый», расположенной по адресу г.Усть-Илимск, пр-т Мира, д.3, нежилое помещение 28. При этом Попов Д.В. фактически не взимал с ИП Поповой Д.Н. арендную плату за использование указанного помещения. Кроме того судом в указанном решении установлено, что Попова Д.Н. исчисляла единый налог на вмененный доход, освобождающий от уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога, и в связи с этим сама не могла относить на расходы стоимость товаров, приобретаемых у ООО ПКК «Дельфин».

В ходе выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы, а также в ходе разбирательства по делу заявитель не обосновал, что спорные расходы по ООО ПКК «Дельфин» фактически не связаны с деятельностью Поповой Д.Н. и что заявитель в отношениях с Поповой Д.Н. получает какой–либо доход, учитываемый им для целей общей системы налогообложения.

Таким образом, и в 2009 году предприниматель Попов Д.В. продолжил применять незаконную схему оптимизации налоговых обязательств путем включения в состав собственных затрат стоимость товаров, используемых в предпринимательской деятельности иного лица и не облагаемых налогами по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности выводов инспекции об исключении из состава расходов ИП Попова Д.В. затрат по приобретению товаров у ООО ПКК «Дельфин» за 2009 год в сумме 676 837 руб.

В апелляционной жалобе указано, что предприниматель не оспаривает выводов по данному эпизоду по существу, однако, полагает решение налогового органа в данной части также незаконным, так как налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки и принятия решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений процедуры со стороны налогового органа апелляционным судом уже отклонены, апелляционный суд не находит оснований для выводов о незаконности решения налогового органа и решения суда первой инстанции в данной части.

Расчеты налогового органа предпринимателем не оспариваются, контррасчетов не представлено. Оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств апелляционным судом из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу № А19-17175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев