Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А19-17175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выездную проверку, отклоняются апелляционным судом, поскольку ни Налоговым кодексом РФ, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ таких последствий оспаривания ненормативных правовых актов налогового органа не предусмотрено, как не предусмотрено и таких последствий как приостановление сроков проведения проверки в связи с оспариванием решения о проведении проверки.

То обстоятельство, что заявитель несвоевременно получил отдельные процессуальные документы, направлявшиеся ему по почте, судом первой инстанции правильно признано не подлежащим учету, поскольку заявитель изменил место регистрации в целях воспрепятствования проведению выездной налоговой проверке и сам не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции. Судом на страницах 2-4 настоящего решения установлено, что налоговый орган направлял все решения налогоплательщику (в том числе решения о приостановлении проведения проверки, изменении состава проверяющих). При этом согласно пп.9 п.1 ст.32 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан направлять (а не вручать) налогоплательщику копии всех решений и требований. Обязанность направлять решения о приостановлении проверки и их возобновлении с описью вложения, либо заказным письмом с уведомлением о вручении, Налоговый кодекс РФ не содержит. Заявитель в ходе разбирательства по делу не доказал, что неполучение почтовой корреспонденции направлявшейся инспекцией заявителю, было вызвано неправомерными действиями работников почты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных налоговым органом доказательств не следует, что направлялись именно решения об изменении состава проверяющих, решения были получены с актом проверки, а отсутствие таких сведений у предпринимателя существенно нарушило его права, отклоняются, поскольку предприниматель не указывает, как конкретно этим были нарушены его права, какие негативные последствия для него наступили. Таким образом, нарушение прав не обосновано.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно материалам дела рассматриваемая выездная проверка приостанавливалась на период с 17.06.2011 по 05.12.2011 (5 месяцев 18 календарных дней) и с 30.12.2011 по 10.01.2012 (12 календарных дней). Таким образом, общий срок приостановления проведения проверки не превысил сроки, установленные п.9 ст.89 Налогового кодекса РФ (6 месяцев). Общий срок проведения проверки (в который не включаются периоды приостановления проведения проверки) не превысил 2 календарных месяца, то есть 18.05.2012 по 16.06.2011, с 05.12.2011 по 29.12.2011 и с 10.01.2012 по 13.01.2012 (п.8 ст.89 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, доводы предпринимателя о нарушении сроков проведения проверки отклоняются. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что само по себе нарушение сроков не может являться основанием для признания решения налогового органа незаконным. Нарушение прав налогоплательщика несоблюдением сроков проведения проверки также должно быть обосновано конкретными неблагоприятными последствиями, которые привели к вынесению незаконного решения, чего предпринимателем не сделано, а апелляционный суд по материалам дела таких последствий не усматривает.

По решению от 17.06.2011 №1179/1 на основании пп.1 п.9 ст.89 Налогового кодекса РФ проведение проверки приостановлено  в связи с необходимостью истребования информации о проверяемом налогоплательщике у 15 организаций, а именно: ООО «ФауБеХа-Сиб», ООО «Центр Сибтранкомплектация», ООО «Финтранс ГЛ», ООО Компания «Экодрев», ООО «Опт-Сервис», ООО «Спектра Интерпак», ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», ООО «Транспортно-экспедиционная сеть – Ярославль», ООО «ИнвестЛес-2009», ООО «Промис-Н», ООО фирма «Сибирский путь», ООО «РОСТЭК», ЗАО «Алтайкровля», ООО «РТИ-Урала», ООО «Интех-НСК».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода заявителя о том, что проверку следовало возобновить в июле 2011 года после получения ответов из соответствующих налоговых органов в отношении указанных выше организаций, поскольку в ряде ответов были сообщены сведения только о представлении указанными организациями отчетности, однако при этом было указано, что в случае представления истребуемых документов контрагентами ИП Попова Д.В., эти документы будут направлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области дополнительно, либо в ответах налоговых органов сообщено, что документы переданы в органы внутренних дел для проведения оперативно-разыскных мероприятий (т.2 л.д.107, 117, 127, 131). При таких обстоятельствах налоговый орган, ожидая поступления дополнительных сведений и документов и возобновляя налоговую проверку 5 декабря 2011 года (в пределах установленными ст.89 Налогового кодекса РФ сроков), не нарушил прав и законных интересов предпринимателя Попова Д.В.

Решением от 30.12.2011 №1179/3 налоговый орган приостановил проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Лаверна-Новосибирск» и ЗАО «Байкал-Авто-Трак-Сервис». В связи с получением по электронной почте писем ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска от 10.01.2012  №05-13/10 и ИФНС по Ленинскому  округу г.Иркутска от 10.01.2012 №11-1-14/3225 о снятии с учета ООО «Лаверна-Новосибирск» и ЗАО «Байкал-Авто-Трак-Сервис» (т.2 л.д.135, 137) налоговый орган незамедлительно вынес решение от 10.01.2012 №1179/4 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки и потому также не нарушил прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом споре проведение выездной проверки по месту нахождения налогового органа не привело к принятию незаконного решения.

Согласно п. 1 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно документально подтвержденным обстоятельствам, изложенным на страницах 17-18 акта выездной налоговой проверки от 20.02.2012 №10-17/01, заявитель представил 13.05.2011 года заявление об изменении места регистрации с адреса Иркутская область, проспект Дружбы Народов, 24-50 на адрес Красноярский край, Кежемский район, п. Недокура, ул.Янтарная, 12-1. Причем собственник помещения по последнему адресу – Лимерова Т.В., допрошенная в качестве свидетеля, сообщила, что Попов Д.В. является её дальним родственником, был прописан с её согласия на короткий срок, фактически по новому адресу регистрации не проживает, она видит Попова 2-3 раза месяц, он приезжает на рыбалку. Согласно обстоятельствам, установленным участковым Юдиным А.В., Попов Д.В. снят с регистрационного учета в г.Усть-Илимске в связи с переездом в Красноярский край, однако продолжает фактически проживать в г.Усть-Илимске с женой и сыном, что подтверждается объяснениями соседа Попова Д.Н. - Кузнецовой Н.П.

Законность вынесения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области.

В сопроводительном письме от 23.05.2011 №01-05/04090ДСП к решению о назначении проверки и требованию о представлении документов, полученном предпринимателем 09.06.2011 (т.2 л.д.81-82), инспекция предлагала представить для ознакомления необходимые документы,  причем изначально налоговый  орган не имел намерения провести выездную налоговую проверку по месту нахождения налогового органа.

На указанное письмо предприниматель не ответил, не сообщил налоговому органу о месте нахождения документов, подготовленных для проведения проверки, помещение налоговому органу не предоставил и обжаловал решение о назначении проверки в арбитражный суд. Поскольку обжалование решения о назначении проверки не приостанавливает течение сроков проверки, налоговый орган правомерно провел проверку в помещении налоговой инспекции на основании документов Попова Д.В., имеющихся в налоговом органе (ранее полученных в ходе камеральный проверок), а также документов, полученных от контрагентов налогоплательщика и из банков. При этом проверяемый налогоплательщик не был лишен возможности представить возражения на акт проверки, необходимые материалы проверки ему были вручены, со всеми материалами проверки налогоплательщик был ознакомлен, Попов Д.В. лично участвовал в рассмотрении материалов проверки.

В целом апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом были предприняты все возможные меры по соблюдению прав предпринимателя, в том числе при рассмотрении материалов проверки налоговый орган удовлетворял его ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки для представления дополнительных документов и пояснений. Таким образом, предприниматель, имеющий все сведения и документы о результатах мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительных, имел достаточно времени для подготовки мотивированных возражений и представления дополнительных документов, чем и воспользовался.

Относительно эпизодов по существу доначислений апелляционный суд приходит к следующему.

По эпизоду, связанному с отказом в принятии расходов (вычетов) по взаимоотношениям заявителя  с ООО «ЛесСервис»,  ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес», ООО «ИнвестЛес-2009», ИП Пановой М.В., ИП Пановым С.Н., ИП Поповой Л.В., апелляционный суд приходит к следующему.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ст.209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст.221, п.1 ст.227 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, то есть индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п.3 ст.237 Налогового кодекса РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц по существу (в отношении эпизодов, рассматриваемых в настоящем пункте судебного акта) идентично.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано понятие документа, отвечающего требованиям налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия и термины, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства Российской Федерации

В соответствии с п.3 ст.273 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (п.2 ст.54 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09.07.99г. №154-ФЗ).

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02г. №86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1)  наименование документа (формы);

2)  дату составления