Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А19-17175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Задирякина А.В .от 16.07.2008 №7: станка для заточки ножей ТЧН6-5 (указан только станок ТЧН6 №179-90); станка универсального для заточки пил ТЧПА-7 (указан только станок для заточки рамных пил ТЧН-7 №5573 и без марки и номера – станок для заточки ленточных пил российского производства); вальцовочного станка ПВ 28 (указан только станок для вальцовочных пил №45); рубительной машины МРН-40 (указаны только рубительная машина МР-20 и рубительная машина МР-40, причем последняя в производство на запущена, а соответственно отсутствуют доказательства её ввода в эксплуатацию и использования в предпринимательской деятельности в 2009-2010 годах). Таким образом, наименования станков, их марки не совпадают с теми названиями и марками станков, которые якобы приобретались заявителем у ИП Задирякина А.В. без какой-либо технической документации, в связи с чем, невозможно сверить заводские номера имеющихся в наличии станков с номерами станков, приобретенных у Задирякина А.В.

Согласно объяснениям Попова Д.В. в ходе рассмотрения материалов проверки 11.05.2012 (т.22 л.д.168), вышеуказанная рубительная машина МР-40 в производство запущена не была, ввиду того, что она находилась в процессе монтажа. Между тем, согласно п.41  Порядка учета доходов и расходов начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование. Соответственно, до завершения монтажа заявитель в 2009-2010 годах в любом случае не имел никаких основания для начисления амортизации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что заявитель не доказал наличие у него и ввод в эксплуатацию (а следовательно, и использование в предпринимательской деятельности) станков и погрузчика, указанных в счете-фактуре и товарной накладной ИП Задирякина А.В. от 16.07.2008 №7. Следовательно, не правомерно отнесение в состав вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года (в доле экспорта) по рассматриваемой хозяйственной операции в сумме 378 548 руб. ввиду недостоверности документов, представленных на выездную проверку. При этом судом первой инстанции правильно учтено, что заявитель в 1 квартале 2009 года заявил в доле, приходящейся на экспортные операции, возмещение НДС по счету-фактуре от 10.07.2008 №7, зарегистрированной в книге покупок за 3 квартал 2008 года (т.23 л.д.7-8), не вносил по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела никаких изменений в регистры налогового учета (включая книги покупок), не представлял корректирующие декларации за 1 квартал 2009 года, а следовательно, в любом случае незаконно получил возмещение НДС за 1 квартал 2009 года по экспортным операциям на основании недостоверной счета-фактуры ИП Задирякина А.В. от 10.07.2008 №7 в отношении оборудования, которое 10.07.2008 года от Задирякина фактически по товарной накладной от 10.07.2008 №7 не получил. В настоящее время 3-летний срок предъявления к возмещению НДС по счету-фактуре от 16.07.2008 №7 истек.

Имевшая место в декабре 2010 года-январе 2011 года переписка между заявителем и налоговым органом по поводу замены счета-фактуры от 10.07.2008 №7 на счет-фактуру от 16.07.2008 №7 имело место в связи с рассмотрением в отношении Попова Д.В. уголовного дела (т.3 л.д.69-109), при этом налоговый орган в отсутствие уточненной декларации не мог провести новую камеральную проверку, а заявитель по спорному эпизоду никаких уточненных деклараций по НДС в налоговый орган не представлял. При этом участник рассматриваемой сделки Задирякин А.В. в рамках расследования уголовного дела допрашивался еще в ноябре 2010 года, то есть до обращения 13.12.2010 ИП Попова Д.В. в налоговый орган с целью «заменить» счет-фактуру по уже оконченной камеральной проверке (т.3 л.д.110-113).

Таким образом, заявитель в 1 квартале 2009 года применил вычеты по НДС на сумму 378 548 руб. по счету-фактуре ИП Задирякина А.В. от 10.07.2008 №7 (а не от 16.07.2008), согласно которой заявителем приобретались: станок для боковой заточки зуба дисковых пил DTEB-99, станок автомат для заточки дисковых пил BKOE-99, станок для напайки твердых пластин DUK-99, погрузчик дизельный ДВ 1798.42.349Е две Kubota (Япония), укомплектованный катализатором, рубительная машина MPH-40. При этом, согласно учетным данным, по состоянию на 2009 год на ИП Попова Д.В. зарегистрировано 2 автопогрузчика Балкан АР ДВ 1798.42.349.т (заводские номера 2806188D2 и 2706336D2), дата регистрации – 24.12.2008. Иные автопогрузчики на ИП Попова Д.В. не зарегистрированы. Кроме того, согласно паспортам самоходной техники, указанные погрузчики приобретены в 2007 и 2008 годах у иных лиц – ООО «Балканар-Сервис» и ООО «Кар-Сервис» г.Екатеринбурга.

Кроме того, согласно договорам купли-продажи от 21.08.2008 №ДКП-28/01-08, от 06.10.2008 №ДКП-06/10-08 станок для боковой заточки зуба дисковых пил DTEB-99 и станок автомат для заточки дисковых пил BKOE-99 станок для напайки твердых пластин DUK-99 также были приобретены ИП Поповым Д.В. у другого лица – ООО «ЮНиК». При этом согласно данным инвентаризации основных средств от 14.10.2009, проведенной в ходе предыдущей выездной налоговой проверки заявителя за 2007-2008 годы, у предпринимателя на учете числилось 2 автопогрузчика Балкан АР ДВ 1798.42.349.т, а также по одному станку боковой заточки зуба дисковых пил DTEB-99, для заточки дисковых пил BKOE-99, для напайки твердых пластин DUK-99, приобретенные у иных лиц, а не у Задирякина А.В. Иных станков с соответствующим предназначением и автопогрузчиков предприниматель для целей налогообложения не учитывал.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель неправомерно применил вычеты и заявил к возмещению НДС по счету-фактуре и товарной накладной от 10.07.2008 года №7. Товарная накладная и счет-фактура от 16.07.2008 №7 не регистрировались в книгах покупок, вычеты и возмещение налога по ним не заявлялись, а, следовательно, эти документы не могут подтверждать правомерность вычетов, фактически примененных на основании счета-фактуры и товарной накладной от 10.07.2008. Более того, и указанные документы, датированные 16.07.2008 года, являются недостоверными, и в случае их надлежащей регистрации в книге покупок с отнесением на вычеты по налоговой декларации эти документы также нельзя признать подтверждающими право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость.

По эпизоду  правомерности расходов и вычетов заявителя по взаимоотношениям с ООО «Оптима» апелляционный суд приходит к следующему.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель применил вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 408 203 руб. и за 3 квартал 2009 года в сумме 163 220 руб., а также отнес в состав профессиональных вычетов (отнес на расходы) по налогу на доходы физических лиц расходы и единому социальному налогу за 2009 год материальные затраты по закупу металла листового в сумме 3 174 576 руб. на основании следующих документов (т.19 л.д.88-97): договора поставки от 01.01.2009; счетов-фактур от 16.04.2009 №00000016, от 24.04.2009 №00000018, от 23.06.2009 №32, от 14.07.2009 №42; товарных накладных от 17.04.2009 №17,  от 24.04.2009 №18, от 23.06.2009 №32, от 14.07.2009 №42.

Указанные документы от имени ООО «Оптима» подписаны директором Жебруновой Э.В., местом нахождения данной организации указан г.Иркутск, ул.Якова Зверева, д.52, корп.А. По данным документам приобретается металл листовой, количество которого указано в тоннах.

Допрошенная в качестве свидетеля Жебрунова Э.В., паспортные данные которой совпадают  со сведениями о руководителе ООО «Оптима» по данным Единого государственного реестра юридических лиц (т.19 л.д.102, т.2 л.д.195-201), сообщила, что зарегистрировала ООО «Оптима» за вознаграждение в размере 1000 руб., не знает, какими видами деятельности и за счет каких средств данная организация занимается, счета-фактуры, договоры и иные документы, относящиеся к деятельности ООО «Оптима», не подписывала.

В соответствии с надлежащим образом назначенной и проведенной почерковедческой экспертизой, подписи на рассматриваемых документах  ООО «Оптима» от имени Жебруновой Э.В. выполнены не ею, а иными лицами (т.3 л.д.156-165).

Суд первой инстанции также учел, что заявитель в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций с ООО «Оптима», не представил транспортные накладные, в ответ на требование налогового органа письменно сообщил, что товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку от ООО «Оптима» не сохранил, так как перевозка осуществлялась лично Поповым Д.В. на своём автотранспорте (т.22 л.д.38).

Оценивая отсутствие товарно-транспортных документов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Поскольку индивидуальный предприниматель Попов Д.В. в выставленных ООО «Оптима», счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузополучателя, заявитель является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить транспортные накладные в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара. Более того, при перевозке грузов собственным транспортом заявитель также должен был оформлять транспортные  документы.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что оформление товарно-транспортных накладных не требовалось. Апелляционный суд относительно данных доводов с учетом позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009, полагает следующее.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае предприниматель не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Вместе с тем, поскольку предприниматель пояснил, что он вывозил товар своим автотранспортом, то он был обязан представить соответствующий транспортный документ (путевой лист грузового автомобиля (форма № 4-С), утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78). Согласно п.9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, действительно, если налогоплательщик не является заказчиком перевозки, у него может отсутствовать ТТН. Отсутствие ТТН или путевого листа не является препятствием для получения вычета по НДС или принятия расходов, если иными доказательствами подтверждается реальность хозяйственных операций. В рамках настоящего дела установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, иные представленные документы имеют пороки, прежде всего, подписаны не руководителем спорного контрагента. Отсутствие ТТН не является единственным самостоятельным основанием для отказа в вычетах и расходах, а оценено в совокупности с иными доказательствами, которых достаточно для вывода о неподтверждении обществом права на вычеты и расходы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия