Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А19-17175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

26 Порядка установлено, что единицей учета основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно -обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 №7 утверждены Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, а также унифицированная форма №ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)».

Согласно данным документам, форма №ОС-1 применяется, в частности, для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших:

-  по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.;

-  путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке.

Согласно положениям ст.ст.169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ к вычету и возмещению может быть заявлен налог на добавленную стоимость, предъявленный покупателю при приобретении основных средств, используемых в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (реализация товаров, работ, услуг). Вычеты применяются на основании зарегистрированных в книгах покупок счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие имущества к учету.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель отнес в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 год и по налогу на доходы физических лиц за 2010 год сумму начисленной амортизации в отношении оборудования, приобретенного у ИП  Задирякина А.В. по счету-фактуре и товарной накладной от 16.07.2008 №7, а именно: станка для заточки ножей ТЧН6-5, станка универсального для заточки пил ТЧПА-7, вальцовочного станка ПВ 28, погрузчика дизельного ДВ 1798.42.349Т, рубительной машины МРН-40. Также по указанному оборудованию заявитель применил вычеты по НДС за 1 квартал 2009 года (в доле операций, облагаемых налогом по ставке 0 процентов).

В подтверждение принятия основных средств к учету заявитель представил акты по форме №ОС-1 (т.22 л.д.97-11), согласно которым спорное оборудование принято к учету 01.08.2008 года, однако данные акты не подписаны продавцом – Задирякиным А.В., то есть эти документы составлены с нарушением требований к их оформлению. При этом согласно товарной накладной №7 спорное имущество получено не 01.08.2008, а 16.07.2008 (т.5 л.д.421).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписи Задирякина А.В. в форме ОС-1 не имеет значения, так как передача товара производится по товарной накладной, отклоняются, поскольку товарная накладная и форма ОС-1 имеют разное назначение, и предусмотрено составление обоих документов. Кроме того, отсутствие подписи Задирякина в акте формы ОС-1 не является единственным основанием для выводов суда первой инстанции, данное обстоятельство было учтено в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

Кроме того, в ходе выездной проверки заявитель представил расчеты начисленной амортизации, согласно которым амортизация начислялась с августа 2008 года на основании счета-фактуры от 10.07.2008 №7 (т.5 л.д.45-48), в то время как номенклатура товаров по указанной счету-фактуре и товарной  накладной от 10.07.2008 №7 отличается от номенклатуры по счету-фактуре и товарной накладной от 16.07.2008 (т.5 л.д.415-417, 420-421). Также и в ходе проверки за 2007-2008 годы заявитель представлял расчет начисленной амортизации за 2008 год по станкам и погрузчику, приобретенным у ИП Задирякина А.В. по счету-фактуре от 10.07.2008 №7 (т.19 л.д.81-82), причем наименования станков, приобретенных у Задирякина, по которым амортизация начислялась с августа по декабрь 2008 года отличаются от наименований станков, при обретенных у Задирякина, по которым начислялась амортизация в 2009-2010 годах (т.5 л.д.44-49).

В том случае, если в товарную накладную от 10.07.2008 №7 необходимо было внести изменения, то эти изменения должны быть оформлены не путем составления новой товарной накладной от 16.07.2008 №7.

Согласно пункту 12 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций (корреспондирующему с аналогичными положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете») внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что нельзя признать обоснованными доводы заявителя, что путем составления новой товарной накладной от 16.07.2008 предприниматели Задирякин А.В. и Попов Д.В. внесли исправления в товарную накладную от 10.07.2008.

В ходе предыдущей выездной налоговой проверки за 2007-2008 годы 14 октября 2009 года составлялась подписанная ИП Поповым Д.В. инвентаризационная опись, в которой отмечено, что «к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, отражены в регистрах бухгалтерского учета и все основные средства, поступившие в мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход». Также в данной описи подписью ИП Попова Д.В. удостоверено, что все основные средства, поименованные в описи с №1 по № 24, комиссией проверены в натуре в присутствии предпринимателя и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеется (т.2 л.д.206-210).

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно данной описи, у заявителя не имелось в 2009 году на учете введенных в эксплуатацию и используемых в предпринимательской деятельности приобретенных у ИП Задирякина А.В. по счету-фактуре и товарной накладной от 16.07.2008 №7: станка для заточки ножей ТЧН6-5 стоимостью 280 350 руб. (в т.ч. НДС в сумме 42 765 руб. 25 коп.); станка универсального для заточки пил ТЧПА-7 стоимостью 773 035 руб. (в т.ч. НДС в сумме 117 920 руб.); вальцовочного станка ПВ 28 стоимостью 222 000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 33 864 руб. 41 коп.); рубительной машины МРН-40 стоимостью 1 340 000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 204 406 руб. 78 коп.). Также в указанном акте отражено, что в ходе инвентаризации не обнаружен и не предъявлен на обозрение числящийся на учете один погрузчик дизельный ДВ 1798.42.349Т - обнаружено только два аналогичных погрузчика, приобретенных у ООО «Кар-Сервис» и ООО «Балканар-Сервис», по которым спор в настоящем деле отсутствует (т.2 л.д.202-205).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предприниматель неоднократно указывал, что соответствующее имущество у него имелось и имеет в описи номера 25, 6, 7, 5, 28 (т.2 л.д.202-205), отклоняются, поскольку в данной описи наименования соответствующего имущества или не совпадают с наименованием товара в счет-фактуре, или совпадают частично, но не имеется иных идентифицирующих признаков для вывода о том, что это именно то имущество.

Согласно ответу Службы Гостехнадхора Иркутской области по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, в 2009-2010 годах Попов Д.В. имел только 2 зарегистрированных погрузчика ДВ 1798.42.349Т, заводские номера и номера двигателей которых совпадают с номерами погрузчиков, приобретенных у ООО «Кар-Сервис» и ООО «Балканар-Сервис» (т.3 л.д.58, 59, 63, т.2 л.д.202-205).

Таким образом, заявитель в ходе выездной проверки за 2007-2008 годы не представил налоговому органу на инвентаризацию приобретенное у Задирякина А.В. имущество, по которому в 2009-2010 годах начислял амортизацию.

Объясняя отсутствие на момент проверки за 2007-2008 годы приобретенного у ИП Задирякина А.В. погрузчика ИП Попов Д.В. в 2009 году указывал, что продал погрузчик иному лицу - предпринимателю Харченко П.П. (т.19 л.д.83). В ходе разбирательства по настоящему делу заявитель не представил доказательств продажи погрузчика, утверждая, что фактически он находится на хранении у другого лица, однако доказательств этого также не представил.

Такое поведение заявителя, в зависимости от периода проверки и ситуации меняющего свое показания, суд первой инстанции правильно признал недобросовестным и учел это в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности спорных хозяйственных операций.

Как правильно указано судом первой инстанции, в ходе выездной проверки за 2009-2010 годы заявитель не представил доказательств фактического наличия у него спорного имущества, ввода его в эксплуатацию и использования в предпринимательской деятельности, эти доказательства в относимой и допустимой форме не представлены и в ходе рассмотрения настоящего дела. В частности, заявитель не представил технические паспорта на указанные станки, паспорт самоходной машины в отношении погрузчика дизельного ДВ 1798.42.349Т и доказательства постановки погрузчика на учет в органах технического надзора. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела паспортов на погрузчики дизельные ДВ 1798.42.349Т, приобретенные заявителем у ООО «Кар-Сервис» и ООО «Балканар-Сервис» (т.2 л.д.202-205) следует, что данные самоходные машины имеют мощность двигателя 54-57 кВт (73-77,5 л.с.), максимальную конструктивную скорость 20-22 км/ч.

Согласно п.1, 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 на территории России подлежат регистрации принадлежащие юридическим и физическим лицам регистрации автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним (далее именуются - транспортные средства), принадлежащих юридическим и физическим лицам.

Органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) осуществляют регистрацию - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п.3 указанного Постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.1995 №460 с 1 сентября 1995 года введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины (далее именуются – самоходные машины и другие виды техники) и установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Указанные паспорта выдаются при предъявлении техники к регистрации предприятиями-изготовителями (в отношении техники, произведенной после 01.09.1995), таможенными органами Российской Федерации (в отношении техники, ввозимый на территорию Российской Федерации с 01.09.2001), органами гостехнадзора (в отношении техники, выпущенный предприятиями-изготовителями до 01.09.1995, а также техники ввозимой на территорию Российской Федерации до 01.09.2001).

Из указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Попов Д.В. не мог ввести в эксплуатацию и использовать в предпринимательской деятельности на законных основаниях погрузчик, якобы приобретенный у ИП Задирякина А.В., без его регистрации в органах гостехнадзора. Не имея возможности на законных основаниях использовать погрузчик в предпринимательской деятельности, заявитель не мог начислять амортизацию в отношении данного имущества. Заявитель не представил доказательств реального наличия указанного погрузчика в гражданском обороте, не представил паспорт на спорный погрузчик, не поставил погрузчик на учет в органах гостехнадзора, в связи с этим не уплачивал в отношении данного погрузчика транспортный налог в соответствии со ставками, установленными для этой техники ст.1 Закона Иркутской области от 04.07.2007 №53-оз «О транспортном налоге», а следовательно, не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде отнесения   на затраты начисленной амортизации по спорному погрузчику.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание показания Задирякина А.В., зафиксированные в протоколе судебного заседания от 02.03.2012 мирового судьи судебного участка №101 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области и протоколе судебного заседания от 19.01.2011 Усть-Илимского городского суда Иркутской области, согласно которым у Задирякина А.В. не имелось никаких документов на оборудование, проданное ИП Попову Д.В.; в каком году и у кого оно было куплено и как перевезено, Задирякин А.В. не вспомнил (т.3 л.д.98, 71-72).

Судом первой инстанции правильно не принят в качестве относимого и допустимого доказательства представленный заявителем в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 17.05.2010 (т.22 л.д.54-57), на который предприниматель ссылается и в апелляционной жалобе, поскольку в данном протоколе не зафиксировано нахождение в производственном цехе предпринимателя Попова Д.В. указанных в счете-фактуре и товарной накладной ИП