Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А19-17175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что рассматриваемые в настоящем деле расходные документы заявителя по взаимоотношениям с ООО «ЛесСервис», ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес», ООО «ИнвестЛес-2009», ИП Пановой М.В., ИП Пановым С.Н., ИП Поповой Л.В., ИП Поповым В.А. являются недостоверными, составлены взаимозависимыми лицами в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств ИП Попова Д.В. и не могут быть приняты судом в качестве доказательств права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу. Данные документы составлены не в соответствии с действительным экономическим смыслом, в связи с чем, налоговый орган правомерно не принял данные расходы (вычеты) при определении налоговых обязательств заявителя, в связи с чем, по рассматриваемому эпизоду налог на доходы физических лиц и единый социальный налога за 2009-2010 годы доначислен правомерно, а также законно налоговый орган произвел уменьшение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о создании схемы документооборота, поскольку предприниматель оказывал услуги сторонним организациям, в частности ГУП ОИУ 8 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю, отклоняются, так как наличие действительной части хозяйственной деятельности не исключает того, что остальная часть хозяйственной деятельности направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе путем создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций для прикрытия собственной деятельности.

Доводы заявителя о необходимости учета всех фактических затрат, понесенных ООО «ЛесСервис», ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес», ООО «ИнвестЛес-2009», ИП Пановой М.В., ИП Пановым С.Н., ИП Поповой Л.В., ИП Поповым В.А. судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку заявителем, в том числе по предложению суда первой инстанции, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств соответствующих сумм расходов (вычетов), при этом одни только выписки из расчетного счета не позволяют принимать такие расходы к учету для целей налогообложения в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов. Объяснения Попова В.А., ка которые ссылается заявитель, не заменяют первичных документов и не являются надлежащими доказательствами суммы понесенных расходов. Более того, из оспариваемого решения следует, что налоговый орган по собственной инициативе дополнительно учел заявителю расходы по НДФЛ и единому социальному налогу в виде сумм начисленной заработной платы по всем работникам ООО «ЛесСервис», ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес», ООО «ИнвестЛес-2009», в том числе за 2009 год – 14 140 555 руб., за 2010 год в сумме 14 159 355 руб., а также стоимость услуг лесопереработки привлеченных взаимозависимыми лицами сторонних организаций и предпринимателей, подтвердивших взаимоотношения и оказание соответствующих услуг, в том числе за 2009 год в сумме 11 677 974 руб., за 2010 год в сумме 6 726 518 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что, утверждая, что стоимость услуг учтена не по всем сторонним организациям, заявитель без уважительных причин не представил суду никаких первичных документов, подтверждающих сумму спорных расходов, а также не учитывает, что ИП Панова М.В., ИП Панов С.Н., ИП Попова Л.В., ИП Попов В.А. также осуществляли предпринимательскую деятельность по реализации товаров (работ, услуг) иным лицам, в связи с чем, все расходы по расчетным счетам указанных предпринимателей не могут быть автоматически отнесены на расходы ИП Попова Д.В.

Также судом первой инстанции правильно не приняты доводы предпринимателя о необходимости учета расходов Попова В.А. и Поповой Л.В., понесенных в связи с содержанием имущества, необходимого для осуществления услуг заявителю по раскряжевке хлыстов, сортировке пиловочника, лесопилению, сушке, упаковке, перевозке к вагонам, полученного в безвозмездное пользование от Попова Д.В., поскольку заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе разбирательства по делу соответствующие первичные документы не представлены. При этом расходы по содержанию имущества, полученного по безвозмездной сделке, нельзя признать расходами, связанными с предпринимательской деятельностью.

Также судом первой инстанции правильно не приняты доводы об  исключении из доходов заявителя учтенные в налоговой отчетности доходы от реализации товаров (работ, услуг) ИП Поповым Д.В. в адрес предпринимателей Панова С.Н., Попова В.А., Поповой Л.В., Пановой М.В., поскольку заявитель не доказал, что данные доходы получены им без надлежащих правовых оснований. При этом исключение этих доходов из налоговой базы ИП Попова Д.В. привело бы к необходимости исключения соответствующих сумм из расходов указанных предпринимателей, имеющих отношения родства (свойства) с заявителем, и доначислению этим лицам сопоставимых сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Судом первой инстанции проверено наличие оснований для применения правовой позиции, сформированной  Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12. Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения указанной правовой позиции не имеется, поскольку данная правовая позиция рассчитана на ситуацию, когда налоговый орган производит доначисления по налогу на прибыль, исходя только из недобросовестности спорных контрагентов и непроявления проверяемым налогоплательщиком должной осмотрительности, а в рассматриваемом же случае установлено создание взаимозависимыми с заявителем лицами согласованной схемы документооборота, единственной целью которой является получение налоговой выгоды (то есть, осуществлена цепь сделок между взаимозависимыми лицами, создание которых и привлечение не имело самостоятельного экономического смысла, а точнее смыслом привлечения которых было завышение расходов и вычетов заявителя). При этом судом первой инстанции правильно учтено, что налоговый орган надлежащим образом определил действительную налоговую обязанность по уплате соответствующих налогов, приняв в состав расходов заявителя затраты взаимозависимых организаций по выплате заработной платы, иные реальные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган должен был определить налоговые обязательства предпринимателя расчетным путем, отклоняются, поскольку, по мнению апелляционного суда, налоговым органом было собрано достаточное количество сведений о предпринимателе и его налоговые обязательства определены достоверно, а предприниматель, приводя указанные доводы, при этом не указывает конкретно в какой части его обязательства определены недостоверно, по каким налогам, в каких налоговых периодах, в связи с какими конкретными хозяйственными операциями, не производит соответствующих расчетов сумм налогов, пени, штрафов.

Кроме того, указывая на применимость правовой позиции, сформированной  Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12, предприниматель не учитывает, что рыночность цен с соответствующими расчетами должен доказать налогоплательщик, а не налоговый орган, чего предпринимателем не сделано.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что все начисления налогов за 2009-2010 годы преследовали законную цель обеспечения уплаты налогов и составляли пропорциональную меру, преследующую эту цель. Ставки налогов не были чрезмерны, и с учетом тяжести действий предпринимателя материалы дела не позволяют заключить, что ставки штрафов или пеней могут рассматриваться как возлагающие индивидуальное и несоразмерное бремя на заявителя сами по себе (Постановление Европейского Суда от 31 января 2006 г. по делу «Дюкмеджян против Франции» (Dukmedjian v. France), жалоба №60495/00, § 55 – 59, Постановление Европейского Суда от 20 сентября 2011 г. по делу «ОАО «Нефтяная компания «Юкос» против Российской Федерации, жалоба №14902/04, § 606).

По эпизоду в отношении вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 378 548 руб. и расходов (вычетов) по НДФЛ и единому социальному налогу за 2009 год в сумме 621 119 руб. и по НДФЛ за 2010 год в сумме 637 286 руб. по взаимоотношениям ИП Попова Д.В. с ИП Задирякиным А.В. апелляционный суд приходит к следующему.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ст.ст.221, 236, 237 Налогового кодекса РФ плательщик налога на доходы физических лиц и единого социального налога, исчисляющий налог с собственных доходов, уменьшает налоговую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету (включаемых в расходы), определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом в 2008 году признавалось имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В пункте 1 статьи 258 Кодекса установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Кодекса классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 5 названной статьи Кодекса для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей (в редакции, действовавшей до 01.01.2009).

Согласно п.2 ст.54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Такой порядок установлен Приказом от 13.08.2002 Министерства финансов РФ №86н и Министерства РФ по налогам и сборам №БГ-3-04/430 (далее – Порядок).

Согласно п.24 Порядка, к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Пунктом