Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А19-17175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

27.05.2010 перечислены на счет ООО «Эверест-2006» в оплату услуг по лесопереработке, денежные средства в сумме 1 020 000 руб. в тот же день 25.08.2010 перечислены на счет ООО «Эверест-2006» в оплату услуг по лесопереработке, денежные средства в сумме 1 100 000 руб., поступившие от Попова Д.В. в оплату услуг по переработке лесопродукции в тот же день 27.09.2010 и в той же сумме перечислены Пановой М.В. обратно на счет Попова Д.В. в оплату услуг по лесопереработке).

Фигурирующий в выписке с расчетного счета ИП Пановой М.В. предприниматель Чикунов А.В. в течение 2010 года снимал большую часть поступающих платежей со своего счета наличными денежными средствами, не получал денежных средств для выплаты заработной платы работникам, не оплачивал услуг иных лиц по лесопереработке и не нёс никаких иных расходов, обычно связанных с реальным осуществлением деятельности по лесопереработке. Единственным контрагентом, которому ИП Чикунов А.В. перечислял часть денежных средств с назначением платежа «оплата за пиломатериал», являлось ООО «Строй Инвест», причем указанная организация в сопоставимых суммах с тем же назначением платежа перечисляла денежные средства предпринимателю тому же Чикунову, то есть имело место замкнутое движение денежных средств между двумя лицами   (т.22 л.д.30-35).

Допрошенный в качестве свидетеля Чикунов А.В. сообщил, что работает заправщиком в «ИлимРоско», зарегистрировался в качестве предпринимателя по просьбе Шумаковой А.В. (работницы банка ООО «Промсервис»), расчетный счет в банке не открывал, от кого и за какие услуги поступали денежные средства на счет он не знает, не оказывал никаких услуг предпринимателям Попову Д.В., Попову В.А., Пановой М.В., Поповой Л.В., Панову С.Н. (т.3 л.д.124-127).

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Эверест-2006» (т.3 л.д.128, 133, 135, 139, 140) сообщила, что своей техники и персонала для оказания услуг по лесопереработке ООО «Эверест-2006» не имелось, привлекался персонал и техника ООО «ИнвестЛес-2009» и ООО «ЛесСервис-2009» (то есть вновь привлекался персонал организаций, учредителем которых являлся заявитель, при этом указанные организации не имели своей техники и осуществляли деятельность на технике и механизмах ИП Попова Д.В.). Также указанное лицо на вопрос инспекции, знает ли свидетель Савотина Юрия Николаевича, пояснило, что покупала у него здание котельной и заключила договор на куплю-продажу котельной, расчеты за которую осуществлялись на карту указанного лица.

Согласно выписке из расчетного счета (т.13 л.д.46-142), практически все денежные средства, поступавшие ООО «Эверест-2006» в оплату товаров, работ, услуг перечислялись Савотину Юрию Николаевичу с одним назначением платежа – оплата по определению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.02.2010 по гражданскому делу №2-324/2010 без НДС, общая сумма перечислений указанному лицу составила более 68 миллионов рублей. При таких обстоятельствах непонятно, за счет каких средств ООО «Эверест-2006» в принципе могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность, если только указанные перечисления не были по сути способом  нелегального обналичивания денежных средств.

С учетом ведения дел, по существу не направленного по существу на получение доходов, ИП Панова М.В. в декларации по НДФЛ за 2009 год исчислила налог к уплате в бюджет в сумме 957 руб., поскольку доходы превысили расходы при обороте свыше 15 миллионов рублей всего лишь на 5 364 руб. (т.12 л.д.148-151), в декларации по НДФЛ за 2010 год исчислила налог к уплате в бюджет от предпринимательской деятельности в сумме 30800 руб. (при денежном обороте по декларации порядка 92 миллионов рублей (т.12 л.д.152 - 160)), кроме того, в декларации за 2010 год отражен факт получения доходов от налоговых агентов – ООО «ИнвестЛес-2009» и ООО «ЛесСервис-2009», которые являются взаимозависимыми по отношению к друг другу, заявителю, а следовательно, в силу родства с заявителем - и к самой Пановой М.В.).

Согласно банковской выписке, с расчетного счета ИП Поповой Л.В. (т.10 л.д.31-73) не производилось перечисление каких-либо денежных средств в оплату услуг ООО «ЛесСервис», ООО «ИнвестЛес», ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес-2009»  по привлечению персонала.

Кроме того, перечисление денежных сумм, поступивших от Попова Д.В. на счет Поповой Л.В. в оплату услуг лесопереработки иных организаций осуществлялось в ряде случаев по той же стоимости, то есть без торговой наценки, в связи с чем, у предпринимателя Поповой Л.В. не могло возникать с учетом расходов и вычетов обязательств по уплате налогов с операций по реализации услуг Попову Д.В. (так, денежные средства в сумме 400 000 руб. от Попова Д.В. в тот же день 08.12.2009 перечислены в оплату за услуги по лесопереработке ООО «Илимфинресурс», денежные средства в сумме 358 000 руб. от Попова Д.В. в тот же день 08.12.2009 перечислены в оплату за услуги по лесопереработке ООО ТПК «Пожтехника», денежные средства в сумме 357 000 руб. от Попова Д.В. в тот же день 23.12.2009 перечислены в оплату за услуги по лесопереработке ООО ТПК «Пожтехника», денежные средства в сумме 300000 руб. от Попова Д.В. в тот же день 25.12.2009 перечислены в оплату за услуги по лесопереработке ООО «Предприятие Баргузин-1», денежные средства в сумме 810 000 руб. от Попова Д.В. в тот же день 04.02.2010 перечислены в оплату за услуги по лесопереработке ООО «Профицентр», денежные средства в суммах 891 000 руб. и 1 815 600 от Попова Д.В. в тот же день 28.04.2010 перечислены в оплату за услуги по лесопереработке ООО «Эверест-2006», денежные средства в сумме 560 000 руб. от Попова Д.В. в тот же день 17.05.2010 перечислены в оплату за услуги по лесопереработке ООО «ПромТоргИнт», денежные средства в сумме 660 000 руб. от Попова Д.В. в тот же день 27.05.2010 перечислены в оплату за услуги по лесопереработке ООО «Эверест-2006», денежные средства в сумме 816 000 руб. от Попова Д.В. в тот же день 08.06.2010 перечислены в оплату за услуги по лесопереработке ООО «Эверест-2006», денежные средства в сумме 481 000 руб. от Попова Д.В. в тот же день 10.06.2010 перечислены в оплату за услуги по лесопереработке ООО «ПромТоргИнт», денежные средства в сумме 1 070 000 руб. от Попова Д.В. в тот же день 07.07.2010 перечислены в оплату за услуги по лесопереработке ООО «ПромТоргИнт», денежные средства в сумме 2 296 000 руб. от Попова Д.В. в тот же день 28.07.2010 перечислены в оплату за услуги по лесопереработке ООО «Эверест-2006»).

Фигурирующая в выписке с расчетного счета ИП Поповой Л.В. организация ООО «ПромТоргИнт» имеет среднесписочную численность работников 1 человек, не имеет зарегистрированного в установленном порядке имущества и транспортных средств, документы по требованиям налоговых органов не представляет, лесоперерабатывающую деятельность по юридическому адресу - г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 55 - не осуществляет (т.22 л.д.39-40).

С учетом такого ведения дел, не направленного по существу на получение доходов, ИП Попова Л.В. в декларации по НДФЛ за 2009 год при получении выручки от реализации товаров (работ, услуг) на сумму порядка 9,1 миллионов рублей заявила расходы в сумме 8,9 миллионов рулей и исчислила налог к уплате в бюджет в сумме 30649 руб. (из которого только 3 710 руб. является налогом, исчисленным с дохода от предпринимательской деятельности, а остальной доход получен от налоговых агентов – ООО «Риф», ООО «ИлимСибЛес» - т.10 л.д.109, 110), по 2010 году предприниматель Попова Л.В. заявила доходы в сумме 26,7 миллионов рублей и расходы в большей сумме – 26,7 миллионов рублей, соответственно получила финансовый результат в виде убытка от предпринимательской деятельности и не уплачивала налог на доходы физических лиц (а соответственно, и ЕСН) в бюджет (т.10 л.д.114-116).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог сделать вывод об отсутствии наценки у взаимозависимых с предпринимателем лиц, так как отсутствуют акты сверки и первичные документы, отклоняются, поскольку судом первой инстанции были проанализированы денежные расчеты спорных контрагентов в целом, то есть как с предпринимателем, так и с иными лицами, которыми были перечислены денежные средства, поступившие от предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств в том же объеме на счета контрагентов свидетельствует только о наличии задолженности перед ними в большей сумме, чем выручка, отклоняются, поскольку, как уже указано, анализировались расчеты в целом, и из этого анализа следует отсутствие в действиях взаимозависимых с предпринимателем лиц разумного экономического интереса и деловой цели.

Указанные обстоятельства указывают на создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды с использованием, в том числе, взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей. Судом первой инстанции было проверено, имела ли место такая необоснованная выгода. Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган представил в судебном заседании 12.12.2012 расчет налоговой нагрузки, основанный на имеющихся в материалах дела данных налоговой отчетности.

В соответствии с этим расчетом все взаимозависимые с заявителем лица ООО  «ЛесСервис», ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес», ООО «ИнвестЛес-2009», ИП Панова М.В., ИП Панов С.Н., ИП Попова Л.В., ИП Попов В.А. за 2009-2010 годы исчислили и уплатили вместе с предпринимателем Поповым Д.В. налоги с доходов от реализации товаров (работ, услуг) в несоизмеримо меньшей сумме, чем один только Попов Д.В. заявил к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (за вычетом уже отказанного по результатам камеральных проверок НДС), а именно:

-    за 2009 год всеми указанными лицами с операций по реализации товаров, работ, услуг исчислены НДС, ЕСН, НДФЛ и единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме порядка 200 тысяч рублей, в то время как Попов Д.В. заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 30 миллионов рублей;

-    за 2009 год всеми указанными лицами с операций по реализации товаров, работ, услуг исчислены НДС, НДФЛ и единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме порядка 700 тысяч рублей, в то время как Попов Д.В. заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 23 миллионов рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни на одной из стадий отношений ИП Попова Д.В. и взаимозависимых с ним лиц ни у одного лица не возникло никаких сопоставимых налоговых обязательств. Сумма заявленного Поповым Д.В. к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость многократно (в 30-150 раз) превышает сумму уплаченных всеми рассматриваемыми лицами налогов, исчисляемых в рассматриваемом периоде с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно данным, представленным в налоговую инспекцию регистрирующими органами, ИП Попов Д.В. имел в рассматриваемом периоде на праве собственности 29 единиц транспортных средств и механизмов, соответствующие площади, предназначенные для приема лесопродукции и ее переработки, земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК, на котором размещена производственная база. Она включает в себя тупик,  куда непосредственно поступают хлысты для последующей переработки, где производится: разгрузка хлыстов с машин, укладка хлыстов в штабеля, подача хлыстов на разделочный «стол» (для разделки хлыстов пиловочника), сортировка по сортам и т.д.; кроме того, на тупике осуществляется погрузка пиломатериала в железнодорожные вагоны, контейнеры; гараж - теплый бокс на 50 автомашин; базу консервации, где осуществляется сезонный ремонт и хранение лесозаготовительной техники; лесопильный завод (цех): котельная местного уровня, отапливаемая отходами лесопиления (опилками), лесопильный цех, включающий в себя оборудование, необходимое для производства пиломатериала (линия по производству строганного пиломатериала, в том числе его упаковку, транспортерные ленты, окорочный станок, 6 сушильных камер, погрузчики, станок для пакетирования); цех по подготовке режущего инструмента, включающий в себя 7 станков (заточка и др.); электронное оборудование, осуществляющее контроль за процессом сушки пиломатериала в сушильных камерах; бытовые помещения для персонала, то есть все необходимое для производства пиломатериала.

Довод ИП Попова Д.В. о том, что принадлежащего ему оборудования, площадей земельных участков и сушильных камер недостаточно для отгрузки на экспорт лесопродукции в том объеме, который фактически реализован и отражен в его налоговой отчетности, судом первой инстанции правильно отклонен как не обоснованный. Также, заявитель в ходе рассмотрения дела неоднократно утверждал, что регистрация, например, в органах технического надзора погрузчиков, необязательна, если они используются на территории базы предпринимателя. То есть тем самым заявитель подтвердил, что мог фактически использовать машины и механизмы без их регистрации и учета. Более того, ИП Попов Д.В. согласно данным книги учета доходов и расходов (том дела 6) оказывал значительные объемы услуг по лесопереработке ИП Панову Г.Н., Пановой М.В., что явно свидетельствует о необоснованности довода заявителя о невозможности самостоятельного осуществления услуг по лесопереработке для собственных нужд в необходимых объемах (если бы необходимых условий не было для лесопереработки собственной лесопродукции, то в таком случае заявитель не оказывал бы еще такие же услуги другим лицам).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Действующее налоговое законодательство не содержит и не раскрывает понятие необоснованной налоговой выгоды. Данное понятие и его критерии определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи