Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А10-2712/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело № А10-2712/2012

«12» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 34» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2013 года по делу №А10-2712/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 34» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения №20 от 30.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 13.06.2012 №04-14/04112 изменений (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от общества: Булдаевой Т.С., представителя по доверенности от 22.12.2012,

от инспекции: Бугдашкиной А.А., представителя по доверенности от 02.04.2013 №138, Нехурова В.Г., представителя по доверенности от 06.02.2013 №130, Цыремпиловой А.Н., представителя по доверенности от 05.02.2013 №123,

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд № 34» (ОГРН 1020300893986, ИНН 0323039647, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Жердева,56А-1; далее – ОАО «Мостоотряд №34»; Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1А; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №20 от 30.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 13.06.2012 №04-14/04112 изменений.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2013 года требования удовлетворены частично.

Решение инспекции признано недействительным в части:

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 15 075 772 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 4 083 424 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 107 908 руб.,

начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 341 659 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 107 274 руб.,

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате подрядных и субподрядных работ ООО «СибМост» и ООО «РусПромМаркет».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12206059 руб., штрафов за неуплату данного налога в сумме 54882 руб. и пени в сумме 2811728 руб. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части.

По мнению общества, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы  о существенном нарушении порядка проведения налоговой проверки.

Общая база по налогу на добавленную стоимость определена инспекцией не на основе сданных обществом деклараций, а расчетным методом. Суммы недоимки по налогу по всем периодам, рассчитанные по нормам статьи 173 Налогового кодекса РФ, определены неверно и не соответствуют данным деклараций, о чем свидетельствуют графы итоговых «отклонений» в составленных обществом и инспекцией расчетах. Неправильное определение сумм недоимки могло повлиять на суммы начисленных пени и штрафов.

В расчетах налога на прибыль, представленных инспекцией, не учтены суммы начисленных авансовых платежей и, соответственно, не рассчитаны (не определены) суммы налога на прибыль к доплате (недоимки) или к уменьшению.

Расчеты по налогам, представленные к решению №20, также не соответствуют расчетам, представленным в составе приложений к акту № 4 от 27.01.12. При этом расчеты по налогам не были представлены в составе приложений вместе с решением, а переданы обществу после подачи апелляционной жалобы в вышестоящую инстанцию.

Решение инспекции было передано руководителю общества без приложений, о чем свидетельствует количество сброшюрованных, пронумерованных, опечатанных листов решения. Подтверждает данный довод общества и факт подачи им ходатайства о предоставлении приложений, а также реестр выданных приложений, не содержащий указаний на повторность выдачи.

Последняя страница представленного обществом решения инспекции отличается от аналогичной страницы решения, представленного налоговым органом, кроме того, нарушен пятидневный срок на вручение решения налогоплательщику.

По существу вменяемого правонарушения общество указывает на доказанность  реальности совершения спорных сделок; отсутствие обязанности проверять отчетность, уплату налогов контрагентами, устанавливать идентичность подписей руководителей и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Судом не учтена противоречивость показаний Рычкалова Е.Н. в отношении заключения сделок и открытии расчетного счета в банке в 2008 году, а утраты паспорта только в 2009 году. При этом не учтена доверенность, выданная физическому лицу на подписание документов от имени ООО «СибМост» во взаимоотношениях с обществом.

Результаты почерковедческой экспертизы в отношении ООО «РусПромМаркет» носят вероятностный характер, а после смерти Сластникова В.Г. и до регистрации в ЕГРЮЛ нового руководителя по счету ООО «РусПромМаркет» происходило движение денежных средств.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части без изменения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не учтено, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12 не рассматривается ситуация, когда налоговым органом при проведении проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные работы в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.

То обстоятельство, что инспекцией не оспаривается факт выполнения работ по государственным контрактам, не свидетельствует о том, что спорные хозяйственные операции по оказанию работ, услуг в реальности осуществлялись ООО «СибМост» и ООО «РусПромМаркет». Судом также не учтено, что общество не могло привлекать субподрядные организации без согласия Государственного заказчика.

Вывод суда о том, что налоговым органом не установлено, кем фактически проводились работы, не соответствует действительности, поскольку в ходе проверки были проведены допросы должностных лиц ОАО «Мостоотряд-34», которые показали о наличии взаимоотношений общества с ООО «Мостремстрой», ООО «СибМост», ООО «Алия». В решении налогового органа приведена схема взаимоотношений между указанными фирмами, подтверждающая согласованность действий общества при заключении сделки с ООО «СибМост», о подконтрольности и взаимозависимости общества с ООО «Алия» и ООО «Мостремстрой» (через руководителя Давлетбаева М.А.).

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает, что по сведениям 2-НДФЛ за 2008 и 2010 годы часть работников ООО «Алия» одновременно числилась в ООО «Мостремстрой» и ОАО «Мостоотряд-34». Давлетбаев М.А.  являлся директором ООО «Алия» и ООО «Мостремстрой» и заместителем директора ОАО «Мостоотряд-34», что косвенно свидетельствует о выполнении работ самим обществом. При этом ОАО «Мостоотряд-34» имеет собственные оборотные и основные средства.

Установленные факты отсутствия хозяйственных операций, свидетельствующие об отсутствии расходов, подлежащих принятию при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, не подпадают под перечень случаев, приведенных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, основания для применения расчетного метода отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда в оспариваемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.03.2013.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12206059 руб., штрафов за неуплату данного налога в сумме 54882 руб. и пени в сумме 2811728 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционную жалобу инспекции полагала необоснованной по приведенным в отзыве мотивам.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества полагали несостоятельными по мотивам, приведенным в отзыве, просили оставить решение суда в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы инспекции и дополнения к ней поддержали, просили отменить решение суда в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения и.о. начальника от 30.09.2011 №77 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Мостоотряд № 34» и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2008 по 31.08.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №4 от 27.01.2012 (т.4, л.д.1-31).

Составленная 28.11.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке получена директором общества в тот же день (т.3, л.д.83).

По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции