Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А10-2712/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с обществом, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности подписания Сластниковым В.Г. первичных документов.

В ходе проведения допроса в качестве свидетеля Рычкалов Е.Н. пояснил, что ни учредителем, ни руководителем ООО «СибМост» не являлся и не является. Какие-либо документы, относящиеся к деятельности ООО «СибМост», не подписывал. О видах деятельности, местонахождении ООО «СибМост», фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и представлении ее в налоговые органы ничего не известно. В 2009 году терял паспорт, потом его нашли и вернули (протокол допроса свидетеля от 13.04.2011, т.8, л.д. 58-59).

Аналогичные пояснения даны Рычкаловым Е.Н. и в ходе допросе в качестве свидетеля 12.01.2010 (протокол допроса свидетеля, т.8, л.д.53-57).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента в период совершения сделки, отрицает свою причастность к деятельности ООО «СибМост», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допросов Рычкалова Е.Н. ввиду их получения за рамками проведения проверки судом первой инстанции правильно отклонен в связи с тем, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении проверок сведений, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществляемых в пределах полномочий.

Приведенный обществом довод о заинтересованности данного лица в отрицании своей причастности к деятельности зарегистрированных ими фирм с целью ухода от ответственности за неуплату налогов, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств такой заинтересованности обществом не представлено.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 16.01.2012 №2036/7-4-1.1, подписи от имени Рычкалова Е.Н., расположенные в документах: договоре субподряда №1 от 14.01.2008; счетах-фактурах: №20 от 26.07.2008, №22 от 26.08.2008, №23 от 26.09.2008, №24 от 26.10.2008, №5 от 25.05.2009, №6 от 26.06.2009, №7 от 26.07.2009, №8 от 26.08.2009, №9 от 26.10.2009; справках о стоимости выполненных работ и затрат: б/н от 26.07.2008, №1 от 26.08.2008, №2 от 26.08.2008, №1 от 26.09.2008, №2 от 26.09.2008, №1 от 26.10.2008, №1 от 26.10.2008, №1 от 26.10.2008, б/н от 25.05.2009, №1.1 от 26.06.2009, №1.2 от 26.06.2009, №1.1 от 26.07.2009, №1.2 от 26.07.2009, №1 от 26.08.2009, б/н от 26.10.2009 выполнены не Рычкаловым Евгением Николаевичем, а другим лицом (т.8, л.д.62-68).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 27.01.2012 №2034/7-4-1.1 подписи от имени Сластникова В.Г., расположенные в документах: договоре подряда №11 от 26.05.2010; счетах-фактурах: №7 от 25.06.2010, №10 от 26.07.2010, №32 от 17.08.2010, №45 от 30.09.2010; справках о стоимости выполненных работ и затрат: б/н от 25.06.2010, б/н от 26.07.2010, б/н от 17.08.2010, б/н от 30.09.2010 вероятно выполнены не Сластниковым Вячеславом Георгиевичем, а другим лицом (т.6, л.д.78-83).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный обществом довод о том, что вероятностный характер заключения почерковедческой экспертизы в отношении подписания представленных от ООО «РусПромМаркет» первичных документов не Сластниковым В.Г. не может свидетельствовать об их подписании неустановленным лицом, исходит из невозможности подписания им документов ввиду смерти 19.05.2010.

Судом заключения почерковедческих экспертиз №2036/7-4-1.1, №2034/7-4-1.1 признаются соответствующими положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о недопустимости результатов почерковедческих экспертиз в силу проведения исследования по копиям документов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Из заключений эксперта следует, что на экспертизу представлены свободные образцы подписей Сластникова В.Г., расположенные в копии заявления о выдаче (замене) паспорта, в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, нотариально заверенной подписи и расшифровке подписи; условно-свободные образцы подписей Рычкалова Е.Н., расположенные в протоколе допроса от 13.04.2011, экспериментальные образцы почерка и подписей.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения в отношении документов ООО «СибМост».

Вероятный вывод о том, что подписи от имени Сластникова В.Г. выполнены не Сластниковым В.Г., а другим лицом сделан экспертом из-за малого количества и плохого качества представленных образцов (слабовидимые копии).

С учетом изложенного вывода суда апелляционной инстанции о невозможности подписания Сластниковым В.Г. первичных документов ввиду смерти, вывод суда первой инстанции о наличии в первичных документах недостоверных сведений верен и подтверждается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно также исходил из следующих установленных в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов обстоятельств.

В соответствии с информационным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 14.07.2011 № 18-15/11405 дата постановки ООО «СибМост» 02.07.2007, адрес регистрации: 630007, г.Новосибирск, ул.Октябрьская, 42, 413 – является «массовым». Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года, в т.ч. декларация по НДС, с отражением оборотов по реализации, система налогообложения – общеустановленная, способ представления отчетности – по почте. Среднесписочная численность за 2009 год - 2 человека. Руководитель/учредитель: Рычкалов Евгений Николаевич, зарегистрированный по адресу: 630107, г.Новосибирск, ул.Связистов, 113/1, 45. Имеется протокол о непричастности к деятельности организации, составленный в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска (т.8, л.д.77). Согласно письму от 28.07.2011 №18-15/955дсп@ среднесписочная численность за 2008 год – 1 человек (т.8, л.д.78).

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 05.07.2011 №09-16/011529дсп@ ООО «РусПромМаркет» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2011 года. Сведениями о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, выданных лицензий данная налоговая инспекция не располагает. Численность согласно отчетности за 2010 год составила 1 человек (т.9, л.д.73).

Из анализа открытых расчетных счетов ООО «РусПромМаркет» установлено, что денежные средства, поступившие на открытый в филиале «ТрансКредитБанк» в г.Иркутск, перечисляются в адрес организаций: ООО «Натур Продукт», ООО «Инвест Проект», ООО «Грузовое такси», ООО «РегионСнаб», ООО ТК «Скайлайн», ООО «Мирт», ООО «Герместорг», в дальнейшем снимаются со счета в виде выплат по чеку, либо перечисляются на расчетные счета ООО «РусПромМаркет», открытые в иных банках.

В отношении данных юридических лиц анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что у данных организаций отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, не перечисляются налоги и иные платежи в бюджет, расчетные счета открывались на короткий срок.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в счетах-фактурах и первичных документах, отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ОАО «Мостоотряд №34» и ООО «СибМост», ООО «РусПромМаркет» и неправомерном возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС, поскольку на налогоплательщика законом не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных контрагентов. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции при оценке представленных в качестве доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов сведений об участии ООО «СибМост» при размещении государственных и муниципальных заказов, верно исходил из того, что на сайте «Ремонтник.ру» приведены сведения в отношении фирмы с аналогичных наименованием ООО «СибМост» и получена лишь в октябре 2012 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, необходимых лицензий, штатной численности работников для выполнения ремонтных работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам общества о допущенных при вынесении оспариваемого решения налоговым органом существенных нарушениях судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно данным представителями инспекции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснениям, при расчете суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с налоговой базы, допущена опечатка по всем годам. При расчете в программе Exel, инспектором была задана формула = налоговая база *18/100, при этом сумма налога с частичной оплаты была рассчитана аналогичным образом (следовало рассчитать по ставке 18/118). В связи с чем сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, указанная в приложении к решению, отличается от суммы налога, указанной налогоплательщиком. Однако показатели суммы доначислений по выездной налоговой проверке не меняются.

Судом первой инстанции установлено, что данный факт ошибочного расчета подтверждается представленными инспекцией в материалы дела расчетами (л.д.64-72 т.4), где приведены расчеты и данные, изложенные в оспариваемом решении, расчеты и данные в соответствии со сведениями налоговых деклараций по НДС (л.д.79-149 т.4, л.д.1-43 т.5), которые необходимо было привести.

По результатам анализа имеющихся в материалах дела доказательств, акта проверки, решения и приложений и к ним, представленных расчетов судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в результате допущенной ошибки доначисленная сумма налога на добавленную стоимость