Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А10-2712/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принято решение №20 от 30.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ОАО «Мостоотряд № 34» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 87539 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 107908 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 107274 руб.

Налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.03.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 2854385 руб., по налогу на прибыль в размере 4083424 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 3341659 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12206059 руб., по налогу на прибыль в размере 15075772 руб., штрафы, пени; внести необходимые исправления в учет, установленный действующим законодательством РФ о налогах и сборах (т.1, л.д.7-77).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия №04-14/04112 от 13.06.2012 решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции.

С учетом изменений ОАО «Мостоотряд № 34» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 54882 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 107908 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 107274 руб.: начислено и предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2811728 руб., по налогу на прибыль в размере 4083424 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 3341659 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12206059 руб., по налогу на прибыль в размере 15075772 руб. (т.1, л.д.92-107).

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у инспекции оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «СибМост» и ООО «РусПромМаркет» на основании следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Согласно материалам дела, Общество заключило:

- договор субподряда №1 от 14.01.2008 с ООО «СибМост» (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс планово-предупредительных работ по ремонту мостовых сооружений на автомобильной дороге «Амур» Чита-Хабаровск км0 + км000 - км 350 + км000 и км 350+000 – км794+000. Работу субподрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (т.8, л.д.2-5);

- договор субподряда №10 от 20.04.2009 с ООО «СибМост» (Субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс планово-предупредительных работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге «Амур» Чита-Хабаровск: км 0+000 – км 277+000, км 277+000 – км 634+000, км 634+000 – км 794+000. Работу субподрядчик выполняет собственными силами и средствами (т.8, л.д.79-80);

- договор подряда № 11 от 25.05.2010 с ООО «РусПромМаркет», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству объездной дороги на объекте «Реконструкция мостового перехода через р.Уду в г.Улан-Удэ». Стоимость договора составляет 10 000 399 руб., в том числе НДС – 1 525 485 руб. (т.8, л.д.30-31).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по выполнению субподрядных работ данными контрагентами и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены: договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (ООО «РусПромМаркет») (т.8, л.д.2-48,79-80).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подписании первичных документов неустановленными лицами от имени контрагентов общества и наличии в первичных документах недостоверных сведений на основании следующего.

Как следует из материалов дела, первичные учетные документы подписаны от имени контрагента ООО «СибМост» - Рычкаловым Евгением Николаевичем, ООО «РусПромМаркет» - Сластниковым Вячеславом Георгиевичем.

В соответствии с письмом Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Ленинском районе г.Екатеринбурга от 20.12.2011 № 7135 Сластников В.Г. умер 19 мая 2010 года, актовая запись № 446 (т.6, л.д.84-85).

С учетом периода совершения спорных хозяйственных операций