Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А10-2712/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не меняется, поскольку решением инспекции доначислена сумма налога по непринятым налоговым вычетам по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибМост» и ООО «РусПромМаркет».

За 3 квартал 2008 года установлено завышение налогового вычета по НДС на сумму 3 804 471 руб. (1 258 353 +1 525404 + 1 020 715) по счетам-фактурам ООО «СибМост»:

от 26.07.2008 № 20 на сумму 8 249 201 руб., в том числе НДС (18%) 1 258 353 руб.,

от 26.08.2008 № 22 на сумму 9 999 870 руб., в том числе НДС (18%) 1 525 404 руб.,

от 26.09.2008 № 23 на сумму 6 691 353 руб., в том числе НДС (18%) 1 020 715 руб.

За 4 квартал 2008 года установлено завышение налогового вычета по НДС в размере 3 006 206 руб. по счету-фактуре ООО «СибМост» 26.10.2008 № 24 на сумму 19 707 350 руб., в том числе НДС (18%) 3 006 206 руб.

За 2 квартал 2009 года установлено завышение налогового вычета по НДС в размере 1 027 663 руб. (123 905 + 903 758) по счетам-фактурам ООО «СибМост»:

от 25.05.2009 № 5 на сумму 812 263 руб., в том числе НДС (18%) 123 905 руб.,

от 26.06.2009 № 6 на сумму 5 924 636 руб., в том числе НДС (18%) 903 758 руб.

Аналогично налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость по иным проверяемым периодам.

Представленный обществом расчет налога на добавленную стоимость по ОАО «Мостоотряд № 34» (л.д.135 т.13), с учетом представленных Инспекцией пояснений на таблицу расчета НДС по ОАО «Мостоотряд № 34», как правильно указано судом, не опровергает довод налогового органа о доначислении непринятых в ходе проверки вычетов по НДС именно по счетам-фактурам спорных контрагентов.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы отклоняются как не опровергающие правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности исключения инспекцией из расходов в целях налогообложения прибыли затрат по оплате подрядных и субподрядных работ ООО «СибМост» и ООО «РусПромМаркет» на основании следующего.

В силу статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для правильного исчисления налога на прибыль организаций помимо прочих условий необходимо определить расходы налогоплательщика, что вытекает из основного начала законодательства о налогах и сборах, установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием налога на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Для правильного определения размера прибыли необходимо учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве таковых в соответствии с налоговым законодательством.

В Определении Конституционного Суда РФ № 320-О-П от 04.06.2007 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Из содержания решения инспекции следует, что основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль послужили вышеизложенные выводы налогового органа о формальности документооборота и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «СибМост» и ООО «РусПромМаркет».

С участием контрагентов выполнялись работы по государственным контрактам, заключенным ОАО «Мостоотряд №34» и федеральным государственным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного Агентства» и УКС Горисполкома (т.12, л.д.1-69, 73).

В рамках исполнения государственных контрактов выполнялись планово-предупредительные работы по ремонту мостовых сооружений на автомобильной дороге «Амур» Чита-Хабаровск, а также работы по устройству объездной дороги на объекте «Реконструкция мостового перехода через р.Уду в г.Улан-Удэ», в том числе разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу, планировка откосов и полотна насыпей и др.

Факты выполнения обществом взятых на себя обязательств по государственным контрактам, включения в налоговую базу по налогу на прибыль полученного дохода от реализации работ налоговым органом не оспариваются.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость субподрядных и подрядных  работ соответствует стоимости работ, определенной государственными контрактами и ведомостями объемов и стоимости работ, и не превышает рыночную стоимость, в отсутствие представления налоговым органом опровергающих данное обстоятельство доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат.

При этом как по условиям государственных контрактов, так и по договорам подряда и субподряда предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контракту за счет средств (материалов, оборудования, инструментов) исполнителя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом согласованности действий общества при заключении сделки с ООО «СибМост», о подконтрольности и взаимозависимости ОАО «Мостоотряд № 34» с ООО «Алия» и ООО «Мостремстрой» (через руководителя Давлетбаева М.А.) при осуществлении финансово-хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе проверки налоговым органом установлено заключение ООО «СибМост» в целях выполнения работ для общества договоров субподряда с ООО «Алия».

По требованию инспекции ООО «Алия» в инспекцию представлены:

- договор субподряда от 18.01.2008 № б/н, заключенный между ООО «СибМост» (Генподрядчик) и ООО «Алия» (Субподрядчик), согласно пунктам 1.1 и 1.2. которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по планово-предупредительному ремонту мостовых сооружений на автомобильной дороге «Амур» Чита-Хабаровск км 0 –км 000, км 350 – км 000, и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.6, л.д.6-7);

- дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2008 к договору субподряда № б/н от 18.01.2008, которым пункт 4.1. изложен в новой редакции: «стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 24 377 460 руб. (НДС не предусмотрен)» (т.6, л.д.8);

- счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за периода с апреля по сентябрь 2008 г. на объекте: ППР искусственных сооружений на федеральной автомобильной дороге «Амур» Чита-Хабаровск км0+000 – км 350+000 (т.6, л.д.9-50);

- лицензия Д 591225 от 25.07.2005, выданная ООО «Алия» Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству», на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком действия по 25.07.2010 (т.6, л.д.51-53);

- дополнительное соглашение №2 от 17.04.2009 к дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2008 к договору субподряда № б/н от 18.01.2008, которым пункт 4.1 договора изложен в новой редакции: «стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 37 854 399 руб.» (т.6, л.д.54);

- счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с апреля по август 2009 года по объекту: ППР по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге «Амур» Чита-Хабаровск км 227+000, км 277+000 – км 634+000, км 634+000 – км 794+000, км 277+000 – км 634+000 (т.6, л.д.55-78).

Инспекцией также установлено заключение для выполнения работ по договору с обществом ООО «СибМост» договоров субподряда с ООО «Мостремстрой».

Налоговый орган основывает вывод о согласованности действий общества с  ООО «СибМост», ООО «Алия» и ООО «Мостремстрой» тем обстоятельством, что руководителем и учредителем субподрядчиков ООО «Алия» и ООО «Мостремстрой» является Давлетбаев М.А., занимающий в обществе должность главного инженера.

Суд первой инстанции по результатам оценки изложенных доводов инспекции о взаимозависимости участников сделки, обоснованно отклонил их по тем мотивам, что в акте проверки и в вынесенном по результатам выездной проверки решении не указаны доказательства того, что данные обстоятельства повлекли неосновательное получение ОАО «Мостоотряд №34» налоговой выгоды, неисполнение каких-либо налоговых обязательств, занижение цены работ или иные последствия, а также обоснование, каким образом взаимозависимость повлияла на условия или результаты сделки по выполнению ремонтных работ в рамках государственных контрактов, завышение цен подрядчиков и субподрядчиков по которым не установлено и из материалов дела не следует.

Факт возврата обществу денежных средств, уплаченных спорным контрагентам, в ходе проверки инспекцией не установлен и из материалов дела не следует.

Довод налогового органа о выполнении ремонтных работ по государственным контрактам самим обществом апелляционным судом отклоняется по тем мотивам, что указанный вывод со ссылками на соответствующее документальное подтверждение отсутствует в оспариваемом решении инспекции.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из анализа которых следует, что законность ненормативного акта государственных органов проверяется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, судом апелляционной инстанции отклонены и ссылки инспекции на то, что по сведениям 2-НДФЛ за 2008 и 2010 годы часть работников ООО «Алия» одновременно числилась в ООО «Мостремстрой» и ОАО «Мостоотряд-34», что у общества имеются собственные оборотные и основные средства, поскольку данные обстоятельства в ходе проверки не устанавливались и основанием для доначисления налогов не являлись.

На основании изложенного, доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и привлечение к ответственности за неуплату налога правильно признано судом первой инстанции неправомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества в части доначислений по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции считает правильным