Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А78-111/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-111/2012

«15» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013г. по делу №А78-111/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным в части решения от 07.11.2011 №15-08/106, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 23.12.2011 №2.13-20/546-ЮЛ/13866,

(суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.)

при участии:

от заявителя – Алексеева В.Н. (доверенность от 27.09.2011),

от инспекции – Романенко Р.Н. (доверенность от 15.01.2013), Марьясовой В.С. (доверенность от 20.02.2013),

от третьего лица – Вайвод О.А. (доверенность от 14.03.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел»  (ОГРН 1037550009045, ИНН 7536050750, далее – налогоплательщик, ООО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее – управление) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-08/106 от 07.11.2011 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009 г.г. в сумме 2016556 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 403311 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 45674,92 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/546-ЮЛ/13866 от 23.12.2011 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. С учетом определения суда об исправлении опечатки от 12 мая 2012 года решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 121405,60 руб.; начисления пени по состоянию на 07.11.2011 на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 13748,15 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 607028 руб. Признано также недействительным решение налогового управления в объеме утверждения решения налоговой инспекции в части, признанной судом недействительной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы налогового органа Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа данные судебные акты были отменены его постановлением от 27 ноября 2012 года в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 07.11.2011 № 15-08/106 по эпизоду, связанному с уменьшением налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, на сумму убытков прошлых периодов, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.12.2011 № 2.13-20/546-ЮЛ/13866 об утверждении названного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, и указанием ему на проверку всех доводов налоговой инспекции, приводимых в оспариваемом решении в качестве оснований для признания неправомерным учета налогоплательщиком убытков прошлых лет в 2008 году, наличия всех первичных документов, подтверждающих возникновение убытка с принятием законного и обоснованного решения на основании правильного применения норм материального права.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 12 февраля 2013 года по делу №А78-111/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вымпел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу №А78-111/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, свой вывод суд основывает на первом ответе Сбербанка России полученном по требованию налогового органа и содержащим ложную информацию. Не предоставление налогоплательщиком подлинных векселей Сбербанка России и их копий при проверке и судебном разбирательстве, не может являться основанием для отказа в заявленном налогоплательщиком праве на вычет, так как установленные вексельным бухгалтерским законодательством первичные документы, необходимые для отражения в учете произведенных хозяйственных операций, были представлены как в ходе налоговой проверки, так и при судебном разбирательстве.

В качестве документов, доказывающих реальность операций с векселями, могут использоваться акты приема-передачи векселей, платежные документы с соответствующими ссылками в графе "Назначение платежа", бухгалтерские справки и другие документы, отражающие движение векселей.

Со ссылкой на Определение Высшего Арбитражного Суда от 19.09.2011 года № ВАС -11699/11 апеллянт полагает, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичным документом, подтверждающим передачу спорных векселей, является акт приема-передачи векселей. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика, по эпизоду, должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, документ на котором основывает свои обстоятельства налоговый орган и суд, а именно ответ Сбербанка № 65/7.4.1-9834 (вх. № 29573 от 22.06.2011) на требование инспекции № 15-18/45 от 31.05.2011, который содержит указание на то, что в отношении Жесткого Владимира Евгеньевича по перечню векселей, указанных в запросе, в базе данных выдачи-оплаты за 2000-2004 г.г. перечисленных бланков не обнаружено, противоречит более позднему документу Сбербанка, по тому же вопросу, полученному в соответствии с дополнительными материалами проверки по требованию налогоплательщика - письму Сбербанка от 25.10.11, в котором указано, что векселя испрошенные по требованию № 15-34/033261 от 10.11.2011 уничтожены. В соответствии с нормативным документом Сбербанка № 1350-9р от 17.05.2005, срок хранения таких документов составляет 5 лет.

Тем не менее, при принятии решения судом, первичные документы имеющимися в деле: договор займа от 12.05.2003, акты приема-передачи векселей от 12.05.2003, кассовые документы в обоснование гашения займа, карточку счета 76.5, по которым налоговым органом не представлено ни одного доказательства, что они не отвечают требованиям законодательства, приравнивается с первым ответом Сбербанка, имеющим ложную информацию.

По мнению общества, при таких обстоятельствах, в соответствии с основами гражданского законодательства при противоречии двух документов, суд обязан был руководствоваться более поздним ответом, правильность которого подтверждена в том числе иными документами, в том числе последним векселедержателем предъявившим векселя в Сбербанк для их оплаты: платежное поручение № 229 от 14.05.2003 с сопутствующей выпиской банка ООО ПК «Электро».

Кроме того суд, установив цепочку векселедателей и векселедержателей, по этому эпизоду, отказывая налогоплательщику, в ходатайстве в привлечении в качестве свидетеля Жесткого Владимира Евгеньевича, для подтверждения достоверности документов обосновывающих получение ООО «Вымпел» вексельного займа от Жесткого В.Е. нарушил права не только ООО «Вымпел» в предоставлении  дополнительных доказательств, но и права третьих лиц (цепочки векселедержателей, заемщиков и векселедателей) заинтересованных в правильном отражении произведенных хозяйственных операций в налоговом учете сторон. Налоговой проверкой ООО ПК «Электро» за тот же период, налоговым органом, установлено отражение в учете продажи основных средств в пользу ООО Вымпел с оплатой векселями Сбербанка по договору купли продажи нежилых помещений без нарушений налогового законодательства.

При этом суд не указал на правовые нормы, почему представленные налогоплательщиком договор займа от 12.05.2003, акт приема-передачи векселей от 12.05.2003 в подтверждение факта передачи займа, кассовые документы в подтверждение гашения займа, карточку счета 76.5, книга доходов и расходов за 2003 год, налоговая декларация за 2003 год, по которым налоговым органом не предоставлено доказательств их недостоверности, отвечающие всем требованиям законодательства не могут являться без копий векселей Сбербанка надлежащим доказательством.

Требования налогового органа о предоставлении первичных документов подтверждающих убыток за 2003 год, не содержит конкретный перечень первичных документов который налоговый орган хотел бы видеть в подтверждение убытка ООО «Вымпел» в 2003 год, поэтому ООО «Вымпел» представил налоговому органу первичные документы, требуемые при отражении хозяйственных операций в соответствии с налоговым законодательством. Неконкретизированный перечень первичных документов, истребованный ответчиком у налогоплательщика, позволил налоговому органу в ходе судебного разбирательства постоянно менять свои доводы в обоснование своей позиции, в том числе вводя в заблуждение суд.

Налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном разбирательстве не предъявлялись претензии к оформлению договора займа или акта приема-передачи, или отсутствию необходимых сведений в них для отражения налогоплательщиком хозяйственной операции в соответствии с её экономическим содержанием.

По мнению апеллянта, арбитражная практика, по аналогичным вопросам применения налогового законодательства, исходит из того, что нельзя руководствоваться одним фактом, а нужно исходить из всех обстоятельств и первичных документов представленных налогоплательщиком, если они доказывают реальность хозяйственной операции.

Общество полагает, что в копия векселя не является достоверным доказательством.

Порядок признания расходов при расчетах векселем установлен в пп. 5 п. 2 ст. 346.17 НК РФ. Он зависит от того, какой вексель выдается продавцу для оплаты - собственный вексель или вексель третьего лица. Если в оплату передается продавцу собственный вексель, то расходы учитываются после того, как оплачен данный вексель, а если в оплату передается продавцу вексель третьего лица, то расходы учитываются на дату передачи векселя.

В рассматриваемой ситуации ООО «Вымпелом» произведена оплата основных средств на основании договора купли-продажи объектов нежилого фонда от 05.05.2003, по которому ООО «Вымпел» (Покупатель) приобрело непосредственно у ООО ПК «Электро» (Продавца) одиннадцать нежилых помещений. В качестве оплаты ООО «Вымпел» предоставило простые векселя Сбербанка Российской Федерации в количестве 10 штук на общую 9 600 000 рублей по номинальной стоимости. Векселя Сбербанка были получены ООО «Вымпелом» от Жесткого В.Е. по договору займа от 12.05.2003 с обязательством вернуть заем в течение пяти лет, но не позднее 12.09.2008.

Факт оплаты расходов по приобретению основных средств заемными средствами имеет существенное значения, так как векселя Сбербанка по договору займа передаются в собственность заемщику (статья 807 ГК РФ). Таким образом, выполняется условие по фактической оплате для признания расходов на приобретение основных средств. Минфин России подтверждает, что главой 26.2 НК РФ возможность уменьшения полученных налогоплательщиками доходов на произведенные расходы не поставлена в зависимость от того, за счет каких средств - заемных или собственных - были оплачены приобретенные товары, работы или услуги (письмо от 13.01.2005 N 03-03-02-04/1/2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит, применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговом органе, который кроме ложной информации Сбербанка в первом ответе, не предъявил иных доказательств, опровергающих доводы истца и второго ответа Сбербанка.

Таким образом, при передаче по Акту от ООО «Вымпел» ООО ПК «Электро» векселей Сбербанка в оплату основных средств выполняется условие по фактической оплате для признания расходов на приобретение основных средств, в размере номинальной стоимости передаваемых векселей.

С учетом соблюдения остальных условий для признания организацией расходов на приобретение основных средств в соответствии с НК РФ,