Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А78-111/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы и то, что вышеназванный ответ банка № 65/7.4.1-9834 (вх. № 29573 от 22.06.2011) на требование инспекции № 15-18/45 от 31.05.2011, содержит указание на то, что в отношении Жесткого Владимира Евгеньевича по перечню векселей, указанных в запросе, в базе данных выдачи-оплаты за 2000-2004 г.г. перечисленных бланков не обнаружено, судом сделан обоснованный вывод о том, что без представления ценных бумаг установить истинный характер имущественных прав, порожденных соответствующим вексельным обращением не представляется возможным. Это обстоятельство заслуживает внимания и не опровергается материалами дела.

При этом довод апеллянта о том, что указанный вывод суда первой инстанции основан на первом ответе Сбербанка России, полученном по требованию налогового орган и содержащим ложную информацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом отмечено, что имеющиеся в деле договор займа от 12.05.2003, акты приема-передачи векселей от 12.05.2003, платежное поручение № 229 от 14.05.2003 с сопутствующей выпиской банка, кассовые документы, карточка счета 76.5, а также письмо банка от 25.10.11, содержащее сообщение о том, что в соответствии с нормативным документом № 1350-9р от 17.05.2005 срок хранения документов составляет 5 лет (кроме перечисленных в нем), и испрошенные по требованию № 15-34/033261 от 10.11.2011 документы уничтожены, не опровергают вышеизложенного обстоятельства (т. 6, л.д. 3, 4).

Апелляционный суд также отмечает, что из представленных суду при повторном рассмотрении обществом документов (тома 8-9) не усматривается какой-либо связи с договором займа от 12.05.2003, поскольку в расходных кассовых ордерах отсутствуют соответствующие ссылки на договор займа от 12.05.2003.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из недостаточной подтвержденности обществом затрат, связанных с заявлением спорного убытка на сумму 3096852 руб. в 2008 году в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что непредставление налогоплательщиком подлинных векселей Сбербанка России и их копий при проверке и в судебном разбирательстве, не может являться основанием для отказа в заявленном налогоплательщиком праве на вычет, так как установленные вексельным бухгалтерским законодательством первичные документы, необходимые для отражения в учете производственных хозяйственных операций, были представлены как в ходе налоговой проверки, так и при судебном разбирательстве. Хранение копий векселей не является для налогоплательщика обязательным.

Вместе с тем, обществом не учетно, что силу приведенных ранее норм налогового законодательства налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка. Однако Обществом первичные документы, подтверждающие получение убытка в 2003 году, представлены не были со ссылкой на их отсутствие.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный п. 7 ст. 346.18 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Соответственно, в отсутствие первичных учетных документов Общества, подтверждающих размер понесенного им убытка и период его возникновения, налоговые регистры, налоговые декларации и результаты налоговых проверок не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере.

Также несостоятельна ссылка налогоплательщика на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 №ВАС-11699/11 в обоснование своего довода о том, что акт приема-передачи векселей является первичным документом и его достаточно для подтверждения реальности операций.

Апелляционный суд исходит из того, что фактические обстоятельства настоящего дела в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о противоречивости представленных обществом документов. Кроме того, в рассмотренном коллегией судей надзорной инстанции деле имели место иные фактические обстоятельства. Вопрос же о наличии векселя не ставился, суд исходил из того, что акт приема-передачи векселя является подтверждением передачи спорного векселя. Вместе с тем, вывода о том, как об этом указывает общество, что представления акта приема-передачи векселя без самого векселя достаточно, в названном судебном акте и не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 07.03.2013 №36 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 07.03.2013 №36 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013г. по делу №А78-111/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел»  (ОГРН 1037550009045, ИНН 7536050750) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко