Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А19-21707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-21707/2012

«24» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Чемезова Т.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЛКАЗ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2013г. по делу №А19-21707/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЛКАЗ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения от 28.06.2012 №12-35-23, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),

(суд первой инстанции – Верзаков Е.И.)

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от инспекции – Петровой В.Г. (доверенность от 12.12.2012), Мерзляковой И.Ю. (доверенность от 27.08.2012),

от третьего лица – Толмачевой М.С. (доверенность от 15.01.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЛКАЗ» (ОГРН 1073801007851, ИНН 3801092111, далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ЕЛКАЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС по г. Ангарску Иркутской области №12-35-23 от 28.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 151032,20 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 71806,10 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 7861,90 руб.;

-пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 170787,03 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 162676,48 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 17690,76 руб.;

-пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 726291 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 726291 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 80699 руб.;

-пункта 3.2 в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения;

-пункта 3.3 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 170787,03 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 162676,48 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 17690,76 руб., указанные в пункте 2 решения, как не соответствующее статьям 75, 122, 171, 172, 173, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 1 марта 2013 года по делу №А19-21707/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЕЛКАЗ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2013г. по делу №А19-21707/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении данного дела судом неполным образом были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судебный акт первой инстанции вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества не согласились.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 24.01.2012г. №12-46/105 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕЛКАЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12. 2009  (т.2 л.д. 4-5).

Справка о проведенной налоговой проверке №12-47-19 от 23.03.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления.(т.2 л.д.6).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.2012г. №12-35-23 (далее – акт проверки, т. 2 л.д. 8-45).

07.06.2012 инспекция вынесла решение № 12-46-105/1 о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 08.06.2012 (т. 2 л.д. 114).

Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.06.2012 вручена налогоплательщику 20.06.2012 (т. 2 л.д. 122-123).

Уведомлением №12-45/1/408 от 19.06.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.06.2012 в 15 часов. Уведомление вручено налогоплательщику 20.06.2012 (т. 2 л.д. 125).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №12-35-23 от 28.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 160-202).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 71806,10 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 7861,90 руб.; налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 629,60 руб.; за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 3678 руб.; за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1133,2 руб., за 4 квартал 2009 года виде штрафа в размере 65923,4 руб.

В соответствии со ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не полной уплате НДС за 1 квартал 2009 года по срокам уплаты на 20.04.2009 года и на 20.05.2009 года, в связи с истечением срока исковой давности.

В Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 №5 не привлекать Общество с ограниченной ответственностью «Елказ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не полной уплате сумм:

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2009 год в результате занижения налогооблагаемой базы, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 646 руб. (8 230 * 20%), поскольку у ООО «Елказ по указанному налогу имеется переплата по сроку 29.03.2010 в размере 8 230 рублей и указанная переплата не была ранее возвращена, либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу;

- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в результате занижения налогооблагаемой базы, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 416 руб. (2 080 * 20%), поскольку у ООО «Елказ» по указанному налогу имеется переплата по сроку 29.03.2010 в размере 2 080 рублей и указанная переплата не была ранее возвращена, либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу;

- НДС за 1 квартал 2009 года в результате неправомерных действий налогоплательщика, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 0,8 руб. (4 * 20%), поскольку ООО «Елказ» по указанному налогу имеется переплата в размере 4 рублей на 22.06.2009 и указанная переплата не была ранее возвращена, либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу;

- НДС за 2 квартал 2009 года в результате неправомерных действий налогоплательщика, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 0,8 руб. (4 * 20%), поскольку у ООО «Елказ» ео указанному налогу имеется переплата в размере 4 рублей на 20.07.2009 и указанная переплата не оьси раиее возвращена, либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу; в размере 0,8 руб. (4 * 20ОД, поскольку у ООО «Елказ» по указанному налогу имеется переплата в размере 4 рублей на 20.08.2009 и указанная переплата не была ранее возвращена, либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу; в размере 0,8 руб. (4 * 20%), поскольку у ООО «Елказ» по указанному налогу имеется переплата в размере 4 рублей на 21.09.2009 и указанная переплата не возвращена, либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу;

- НДС за 3 квартал 2009 года в результате неправомерных действий налогоплательщика: ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 руб. (5 * 20%), поскольку у ООО «Елказ» по указанному налогу имеется переплата в размере 5 рублей на 20.10.2009 и указанная переплата. не была ранее возвращена, либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу; в размере 1,20-руб. (6 * 20%), поскольку у ООО «Елказ» по указанному налогу имеется переплата в размере 6 рублей на 20.11.2009 и указанная переплата не была ранее возвращена, либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу; в размере 1,20 руб. (6 * 20%), поскольку у ООО «Елказ» по указанному налогу имеется переплата в размере 6 рублей на 21.12.2009 и указанная переплата не была ранее возвращена, либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу; .   ..

- НДС за 4 квартал 2009 года в результате неправомерных действий налогоплательщика, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1,60 руб. (8 * 20%), поскольку у ООО «Елказ» по указанному налогу имеется переплата в размере 8 рублей на 24.02.2010 и указанная переплата не была ранее возвращена, либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу; в размере 1,60 руб. (8 * 20%), поскольку у ООО «Елказ» по указанному налогу имеется переплата в размере 8 рублей на 22.03.2010 и указанная переплата не была ранее возвращена, либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.06.2012