Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А19-21707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об эксперте Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель общества Попков И.В. ознакомлен с указанным постановлениям 08.06.2012г., ему разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом № 12-37 от 08.06.2012г. об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (т. 2 л.д. 117). Также налогоплательщик был ознакомлен с постановлением № 12-47-1 от 14.06.2012г. о внесении изменений в постановление о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (протокол об ознакомлении – т. 2 л.д. 120-121).

При ознакомлении с постановлением обществом был заявлен отвод эксперту без указания причин, которые свидетельствовали бы о невозможности проведения Махневым О.В. данной экспертизы. Поскольку отвод эксперту ничем не мотивирован, инспекция правомерно отказала в удовлетворении ходатайства общества.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена экспертом Махневым Олегом Валерьевичем, имеющим высшее юридическое образование, специальность – эксперт-криминалист, диплом ЦВ № 575389 и квалификационное свидетельство № 004568. Стаж экспертной работы по специальности «почерковедческая экспертиза» с 1995 года, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20 декабря 2006г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, то в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в них, а именно, подписи Охмистова С.С. Следовательно, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии документов.

Представленная заявителем рецензия на заключение эксперта Махнева О.В., составленная специалистом Дегтяревым В.М., обоснованно не была принято судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение Дегтярева В.М. относительно проведенной экспертизы и доказательством по делу не является.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд не находит нарушений налоговым органом требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценка обществом методики исследования не является основанием для признания заключений эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку налогоплательщик не обладает специальными познаниями в области почерковедения.

Юридическим адресом ООО «Импульс» в проверяемом периоде являлся: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 39. Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай № 05-01-06/31062@ от 25.11.2011г. по юридическому адресу ООО «Импульс» зарегистрировано еще 127 организаций.

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай № 05-01-06/31062 от 25.11.2011г собственниками помещений, расположенных по данному адресу, являются Тимофеева Галина Васильевна, Тиунова Анна Васильевна, Сайланкина Лариса Геннадьевна (т. 4 л.д. 151-152).

Тиунова А.В. и Тимофеева Г.В. сообщили о том, что договор аренды с ООО «Импульс» не заключали. Тимофеева Г.В. сдавала в аренду помещения только ЗАО «Уч-Сумер» (сопроводительные письма № 466 от 17.02.2012г. и № 580 от 01.03.2012г. – т. 4 л.д. 180-183).

Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай был допрошен Сайланкин Константин Николаевич, который пояснил, что он является генеральным директором ЗАО «Уч-Сумер». На период с мая 2008 года по ноябрь 2008 года заключал договор субаренды помещения площадью 2 кв.м. с ООО «Импульс». Фактически в арендованном помещении организация и работники не находились, т.к. офис требовался только для создания фирмы (протокол допроса № 12 от 09.02.2012г. – т. 4 л.д. 48-51).

Таким образом, ООО «Импульс» по месту регистрации в проверяемый период не находился, адрес арендуемого помещения был необходим только для создания фирмы, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось. Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Импульс», в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя.

Из письма Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай от 19.04.2010г. № 16-29/4207@ДСП следует, что среднесписочной численности ООО «Импульс» по данным декларации по ОПС за 9 месяцев 2009 года не имеется. Информация о наличии у предприятия имущества, транспортных средств в инспекции отсутствует.

Из представленных ООО «Импульс» налоговых деклараций установлено, что суммы налога за 2009 год исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере и не сопоставимы с оборотами, отраженными в декларациях. Исчисленная сумма налога уменьшается на аналогичные суммы налоговых вычетов, в результате чего фактически обязанности по уплате в бюджет у ООО «Импульс» по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила в 1 квартале 2009 года - 99,88%, во 2 квартале 2009 года - 96,22%, в 3 квартале 2009 года - 99,37%, в 4 квартале 2009 года - 99,67%.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Импульс» установлено, что за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. на расчетный счет организации поступали денежные средства за оборудование, за товар по договору комиссии, за косметику, за полиэтиленовую пленку, за продукцию, за полиэтилен высокого давления, за мешки. При этом расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (плата за электроэнергию, оплата за услуги телефонной связи, коммунальные платежи и другие общехозяйственные расходы), не производилось.

Операции по расчетному счету ООО «Импульс» свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств. Поступившие денежные средства в течение 1-3 дней перечисляются на счета организаций, осуществляющих деятельность на территории Иркутской области, а также на счета физических лиц: Маклакова Владислава Юрьевича (в размере 4879500 рублей) и Уткина Виталия Викторовича (в размере 4634500 рублей), открытые в ОАО «Альфа-Банк», с назначением платежа «погашение кредита по договору от 01.04.2008».

Согласно показаниям Уткина Виталия Викторовича никакие договоры с ООО «Импульс» он не заключал. В 2009-2010 годах он работал в ООО "Сибирская упаковка" в должности менеджера. В ООО «Импульс» никогда не работал, с Охмистовым С.С. лично не знаком. Получал денежные средства на карточку, открытую в ОАО «Альфа-Банк» в г. Ангарске. Пояснить, от каких именно организаций он получал денежные средства, не смог. Неоднократно занимал денежные средства физическим лицам, но кому именно затруднился ответить (протокол допроса № 633 от 16.02.2012г. – т. 4 л.д. 30-33).

Маклаков Владислав Юрьевич при допросе пояснил, что в 2009-2010 годах он работал в ООО "Сибирская упаковка" в должности менеджера. В ООО «Импульс» никогда не работал, с Охмистовым С.С. не знаком. В период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. получал денежные средства на карточку, открытую в ОАО «Альфа-Банк» в г. Ангарске. Однако пояснить, от каких именно организаций он получал денежные средства, не смог. На какие цели были потрачены полученные от ООО «Импульс» денежные средства пояснить не смог (протокол допроса № 631 от 14.02.2012г. – т. 4 л.д. 27-29).

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что Маклаков В.Ю. и Уткин В.В. являются учредителями ООО «ПП «КСК – Сервис», а также ООО «Сибирская упаковка». Учредителем ООО «ПП «КСК «Сервис» и руководителем ООО «Сибирская упаковка» является Самойлов А.В., который также является учредителем ООО «ЕЛКАЗ» и родным братом руководителя ООО «ЕЛКАЗ» Казаевой Е.В.

Согласно заключенному между ООО «Импульс» и ООО «ЕЛКАЗ» договору доставка груза осуществляется за счет покупателя.

В ходе выездной проверки у налогоплательщика истребовались товарно-транспортные накладные и товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товаров.

Налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товара от ООО «Импульс» были представлены товарно-транспортные накладные, в которых в графе «заказчик (плательщик)» указано – ООО «ЕЛКАЗ», в графе «грузоотправитель» - ООО «Импульс», в графе «грузополучатель» - ООО «ЕЛКАЗ», в графе «пункт отгрузки» - ОАО «Ангарский завод полимеров».

Письмом № 33-1365 от 05.03.2012г. генеральный директор ОАО «Ангарский завод полимеров» пояснил, что в период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. с ООО «Импульс» и ООО «ЕЛКАЗ» договоры не заключались. Основной деятельностью ОАО «Ангарский завод полимеров» является переработка давальческого сырья, поставщиком которого является ОАО «НК «Роснефть» (т. 4 л.д. 18).

В целях установления фактических обстоятельств доставки товаров от ООО «Импульс» проведены допросы водителей, указанных в представленных на проверку товарно-транспортных накладных.

Из свидетельских показаний Середкина Олега Анатольевича установлено, что он работал на самосвале МАЗ г/н С 315 НХ. Об ООО «Импульс» ему известно только из товарно-транспортных накладных, местонахождение организации он не знает, руководителя и местонахождение ООО «ЕЛКАЗ» также не знает. Перевозил полиэтилен высокого давления, но не помнит от какой организации. Отгрузка происходила с ОАО «Ангарский завод полимеров» (протокол допроса свидетеля № 673 от 07.03.2012г. – т. 4 л.д. 43-46).

Второй водитель - Копылов Анатолий Николаевич - является работником ООО «ПФК ПластПром». В пояснении № 311 от 14.03.2012г. ООО «ПФК ПластПром» подтверждает, что Копылов А.Н. был принят на работу в организацию водителем-экспедитором.

В товарно-транспортной накладной № 2 от 30.03.2009г. в графе «автомобиль» указан ЗИЛ регистрационный № Х 503 НУ. Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Ангарску данное транспортное средство не зарегистрировано.

Из информации, полученной от МОГТО и РТС ГИБДД при ГУ МВД по Иркутской области № 22/1109 от 10.03.2012г., следует, что под указанным регистрационным номером Х 503 НУ зарегистрировано транспортное средство марки Тойота Кроун, собственником которого является Чистов Игорь Радионович. Данное средство является легковым и не предназначено для перевозки 3,75 тонн полиэтилена высокого давления (т. 4 л.д. 19-20).

При допросе Чистов Игорь Радионович пояснил, что транспортного средства ЗИЛ у него никогда не было. В аренду транспортное средство никому не передавал, автомобиль продал в 2006 году (протокол допроса свидетеля № 681от 12.03.2012г. – т. 4 л.д. 40-42).

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения, из них невозможно определить, кто является грузоотправителем товара, каким образом товар доставлялся от поставщика до грузополучателя товара и кто является перевозчиком товара. Следовательно, заявитель не доказал факт реальной поставки товара в его адрес поставщиком ООО «Импульс».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Импульс» не могло осуществлять отгрузку товаров ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе складских помещений, собственных либо арендованных транспортных средств.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Импульс», зарегистрированное в г. Горно – Алтайске, отчетность в налоговый орган по месту регистрации представляло почтой из Ангарска; документы, представленные в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «ЕЛКАЗ», также направлялись из Ангарска; документы на осуществление абонентского обслуживания ООО «Импульс» с ООО «Марк Приор» составлены в Иркутске; пречисление денежных средств ООО «Импульс» происходило на расчетные счета организаций, осуществлявших деятельность на территории Иркутской области; на момент заключения договора с ООО «Импульс» у ООО «ЕЛКАЗ» имелся договор на поставку полиэтилена высокого давления по аналогичным ценам с ООО «Иркутскнефтепродукт».

Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С целью уточнения обстоятельств, при которых был заключен договор поставки между налогоплательщиком и ООО «Импульс», инспекцией был проведен допрос генерального