Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А19-21707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

директора ООО «ЕЛКАЗ» Казаевой Елены Владимировны, которая в ходе допроса пояснила, что об ООО «Импульс» она узнала после звонка от данной организации с предложением заключить договор поставки. Лично с руководителем ООО «Импульс» она не знакома и никогда не встречалась, договоры купли-продажи, а так же первичные документы, подписанные второй стороной, пересылались по почте. Дальнейшие взаимоотношения проходили посредством связи и по почте (протокол допроса свидетеля № 657 от 27.02.2012г.– т. 4 л.д. 34-39).

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителю при заключении договоров поставки с ООО «Импульс» следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений.

Понятие «должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса -государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, общество должно не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица.

Вместе с тем, таких действий, как это установлено материалами дела, обществом выполнено не было.

С учетом указанных обстоятельств, правомерна позиция первой инстанции, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем), поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные выше показания директора ООО «ЕЛКАЗ» Казаевой Е.В., суд сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик, заключая сделки по поставке товаров, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Перед заключением договора с ООО «Импульс» налогоплательщиком не проведены мероприятия по проверке сведений о данных предприятиях, полномочиях лиц, выступавших от имени руководителей предприятий, адресах контрагентов. Налогоплательщик не проверил наличие у поставщиков необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет. В совокупности с отсутствием подтверждения транспортной схемы доставки товара в адрес ООО «ЕЛКАЗ» и непроявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, вывод налогового органа о недоказанности факта реальной поставки товара от ООО «Импульс» в адрес ООО «ЕЛКАЗ» является обоснованным.

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления обществу налога на прибыль организаций послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагенту ООО «Импульс» при проверке обоснованности применения обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012г., при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

С учетом того, что заявителем в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих соответствие рыночным ценам по аналогичным сделкам цен на приобретение товаров у ООО «Импульс», судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

С учетом того, что определением о принятии апелляционной жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2013г. по делу №А19-21707/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛКАЗ» (ОГРН 1073801007851, ИНН 3801092111) в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко